Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-199962/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29160/2024

Дело №  А40-199962/23
г. Москва
13 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕТКОМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А40-199962/23,

по исковому заявлению ООО "ТРАНСЛОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "МЕТКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСЛОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  к ООО "МЕТКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.09.2020 г. по 15.09.2020 в размере 5 286 руб. 27 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел А40-195976/23-13-2184 и А40-199962/23-170-2201 в одно производство – отказано.

Решением суда от 21.03.2024по делу № А40-199962/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ООО "МЕТКОМ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционный суд, исследовав доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об их обоснованности и наличию оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ТрансЛом» (далее - «Истец», «Поставщик») и ООО «Метком» (далее - «Ответчик», «Покупатель») заключен Договор поставки металлолома на условиях франко- склад Поставщика №ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020г. (далее - «Договор»), согласно п. 2.1 которого Поставщик обязуется на основании Спецификации поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, датой поставки (отгрузки), датой перехода права собственности на Товар, датой перехода от Поставщика к Покупателю риска случайной гибели или почти Товара, а также датой возникновения является дата передачи Товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) с подписанием сторонами приемо-сдаточного акта (п. 6.1 Договора).

Оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты стоимости поставляемой партии Товара без учета НДС, согласованной в Спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета на предоплату (п. 3.2 Договора).

В случае, если Покупателю будет поставлен Товар в количестве большем, чем предоплаченное количество Товара, то денежная сумма, составляющая разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически поставленного Товара, должна быть оплачена Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты поставки Товара согласно п. 6.1 Договору (п. 3.4.2 Договора).

ООО «ТрансЛом» выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами приемосдаточными актами, товарными накладными и счет-фактурами.

Однако, в нарушение условий Договора, ООО «Метком» регулярно допускало нарушения установленных Договором сроков оплаты поставленного ООО «ТрансЛом» Товара и регулярно оплачивало поставленный Товар не в полном объеме.

Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара или несоблюдения Покупателем иных сроков расчетов, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 14.09.2020 по 05.02.2021 размер начисленной за нарушение сроков оплаты Товара неустойки по Договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020г. составляет 634 116,47 рублей.

В соответствие с п.11.6 Договора все разногласия Сторон по Договору должны разрешаться в досудебном претензионном порядке, срок ответа на претензию - 7 календарных дней со дня получения претензии.

Во исполнение претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика Предарбитражную претензию от 15.06.2021г. № 4825-08 с приложениями (РПО 80089861687960, вручена 02.07.2021г.).

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик не предоставил ответа на претензию, сумму неустойки не оплатил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки металлолома на условиях франко- склад Поставщика №ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты ООО «Метком» поставленного товара,  ООО «ТрансЛом» заявлено требование о взыскании неустойки по Договору поставки металлолома №ТЛ/11/20-ДВС от 09.01.2020, за период с 14.09.2020 г. по 05.02.2021 г., в соответствии с п. 8.1, заключенного договора между Истцом и Ответчиком

Довод заявителя в жалобе об отсутствии в материалах дела товарной накладной ХБ091100041 от 11.09.2020, указанной в расчете неустойки по договору №ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020 отклоняется судом на основании следующего.

В настоящем деле период взыскания неустойки в рамках заявленного иска по подтвержденным документально поставкам за период поставки с 14.09.20 по 15.09.20 (л.д. 48, т. 2)  с учетом уточнения принятого судом.

Ответчиком не оспорены требования по существу, не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного Товара.

В соответствии с ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 г. № 12505/11, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание стороны по делу представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик оспаривает наличие перед Истцом задолженности, однако ООО «ТрансЛом» и не заявляет, что на текущую дату за ООО «Метком» числится задолженность за поставленный Товар, а начисляет неустойку за нарушение сроков оплаты товара поставленного за период с 14.09.20 по 15.09.20  г., подтверждение чему представлено в материалы дела (л.д. 21, т. 1, номер записи 138).

Как в решении арбитражного суда, предметом взыскания являются финансовые санкции за нарушение принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного Товара.

Поставки Товара, на которые ссылается Истец, не были оспорены Ответчиком, ранее не являлись предметом рассмотрения иных судебных споров, соответственно, ООО «ТрансЛом» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке Товара по Договору.

И такое исполнение было принято единственным участником и действующим генеральным директором ФИО1, о чем свидетельствуют подписи самого ФИО1 в первичной документации, представленной в материалы дела.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, задолженность ответчика установлена, судом первой инстанции правомерно признаны исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-199962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                Е.Е. Мартынова