Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-78915/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-78915/21-151-545

«26» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СВЕРС» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «ДАНКО» (ОГРН: <***>)

о взыскании 895 215,58 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №16-10/20-М от 27.10.2020 в размере 868 363, 30 руб., неустойки в размере 20 165, 88 руб. из которых по счету №4 от 02.12.2020 за период с 17.12020 по 07.04.2021 в размере 7 248, 89 руб., по счету №5 от 25.12.2020 за период с 25.12.2020 по 07.04.2021 в размере 12 916, 99 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 08.04.2021 по день фактической оплаты, но не более 130 254, 50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания ответчик признал наличие задолженности в полном объеме, не возражал против расчета неустойки, возражал против взыскания судебных расходов.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 65 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное требования о взыскании задолженности и неустойки, включая по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг в размере 50 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

В ходе судебного заседания, ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ответчик считает сумму завышенной и чрезмерной.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку спор не сложный и долг признан ответчиком.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДАНКО» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СВЕРС» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 868 363 руб. 30 коп., неустойку в размере 26 852 руб. 28 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 868 363 руб. 30 коп. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с 25.05.2021 по дату фактической оплаты долга, но не более 103 402,22 руб., а также судебные расходы в размере 40 771 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская