Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А45-37564/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЭнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2024 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д., Михайлова А.П.) по делу № А45-37564/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЭнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, общество «ТрансСибЭнергомонтаж»), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении понесенных расходов, по жалобе должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ТрансСибЭнергомонтаж» ФИО3 по доверенности от 01.10.2023 и ФИО4 по доверенности от 02.05.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023 в отношении общества «ТрансСибЭнергомонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением требования единственного включенного в реестр кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (далее – общество «Транскомплектэнерго»).

Арбитражный управляющий ФИО2 24.10.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 118 064,52 руб. вознаграждения временного управляющего и о возмещении понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 15 671,07 руб.

В свою очередь должник обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении возражений в обособленных спорах, в неподаче апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной и в неучастии в судебных заседаниях; в ненаправлении запросов об имущественном положении должника, в непроведении анализа финансового состояния должника, в неподготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными; в неуведомлении кредиторов о возможности обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в непроведении первого собрания кредиторов; в несоставлении отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов; в ненаправлении в материалы дела доказательств опубликования сведений о введении наблюдения и неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчета о результатах проведения процедуры наблюдения; в необращении в суд с заявлением об истребовании сведений, необходимых для проведения финансового анализа; в ненадлежащем уведомлении работников (бывших работников) должника о созыве собрания работников (бывших работников) должника с вопросами повестки дня и о порядке принятия решений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, с общества «ТрансСибЭнергомонтаж» в пользу ФИО2 взыскано 118 064,52 руб. вознаграждения временного управляющего и 15 671,07 руб. в возмещение понесенных им расходов; в удовлетворении остальной части заявления и жалобы должника отказано.

В кассационной жалобе общество «ТрансСибЭнергомонтаж» просит отменить определение арбитражного суда от 16.01.2024 и постановление апелляционного суда от 25.03.2024 и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по изложенным ранее основаниям, об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании вознаграждения в сумме, превышающей 3 870,97 руб., и о возмещении расходов в сумме, превышающей 14 885,67 руб.

Кассатор настаивает на том, что ФИО2 уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего (не принимал мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, несвоевременно составил отчет временного управляющего и реестр требований кредиторов должника, не уведомлял кредиторов общества «ТрансСибЭнергомонтаж», его бывших и нынешних работников о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не провел первого собрания кредиторов и так далее), что не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. По мнению кассатора, обоснованный размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов составляет 14 885,67 руб. – стоимость публикаций в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ».

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «ТрансСибЭнергомонтаж» поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ФИО2, приступив к исполнению обязанностей временного управляющего обществом «ТрансСибЭнергомонтаж», направил 03.04.2023 в адрес Федеральной налоговой службы запрос информации, на который получил ответы, датированные 12.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023, 05.07.2023; разместил на сайте ЕФРСБ 08.06.2023 информацию о проведении собрания работников и бывших работников должника в форме заочного голосования с указанием на то, что подведение итогов голосования состоится 06.07.2023, однако оно признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, что отражено в сообщении от 16.07.2023 на сайте ЕФРСБ.

Общество «Транскомплектэнерго» - единственный кредитор должника, требование которого возникло на основании определения арбитражного суда от 16.06.2023 по делу № А45-40633/2019 о банкротстве кредитора в результате примененной судом реституции в виде возвращения ему имущества, отчужденного по признанным недействительными сделкам. В судебном заседании по этому спору принял участие представитель временного управляющего ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от 05.06.2023.

В последующем требование общества «Транскомплектэнерго» было погашено должником (с согласия временного управляющего ФИО2) платежными поручениями от 20.07.2023 № 209 и 210, в связи с чем определением суда от 25.08.2023 производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено, что отражено в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении от 23.08.2023 № 12277373.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов должника, копии уведомлений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, копии запросов информации, уведомлений-запросов в банки, регистрирующие органы и иные необходимые организации и полученные в дальнейшем ответы, копии описей № 1, № 2, № 3 в подтверждение передачи 20.06.2023 документов руководителем должника временному управляющему ФИО2 представлены в судебном заседании 13.12.2023; отчет временного управляющего представлен 25.12.2023.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ не размещалось, первое собрание кредиторов должника не проводилось.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «ТрансСибЭнергомонтаж», суд первой инстанции исходил из недоказанности бездействия арбитражного управляющего ФИО2, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника.

Установив, что с 25.07.2023 (предоставление согласия для осуществления расчетных операций с единственным кредитором) какие-либо мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, временным управляющим не проводились, при этом, ФИО2 подтверждено несение в процедуре банкротства расходов в размере 15 671,07 руб., суд первой инстанции счел необходимым снизить размер его вознаграждения до 118 064,52 руб. и возместить понесенные расходы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право должника обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, отклонив утверждение должника о недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего, исходили из следующего:

- неявка ФИО2 либо его представителя в судебные заседания по делу № А45-40633/2019 до 08.06.2023 не явилась причинной признания недействительной сделки, совершенной между обществами «ТрансСибЭнергомонтаж» и «Транскомплектэнерго»;

- отсутствие анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, оснований для оспаривания сделок должника, реестра требований кредиторов должника, копий уведомлений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, копий запросов информации, уведомлений-запросов при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не явилось препятствием для движения дела и причиной отложения судебных заседаний;

- непредставление в материалы дела доказательств опубликования сведений о введении в отношении общества «ТрансСибЭнергомонтаж» процедуры наблюдения до даты рассмотрения отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, равно как и неуведомление работников и бывших работников должника о введении процедуры банкротства, учитывая, что такие сообщения опубликованы на сайте ЕФРСБ, а работники должника (ФИО6) являются аффилированными с обществом «Транскомплектэнерго» лицами, а значит осведомленными о введении процедуры наблюдения, что опровергает нарушение их прав;

- доказательств нарушения прав должника, вызванных неопубликованием сообщения о проведении первого собрания кредиторов, а также непроведением самого собрания не представлено, при этом в процедуре наблюдение какие-либо жалобы на действия (бездействие) ФИО2 от единственного кредитора должника – общества «Транскомплектэнерго» не подавались.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведенные обществом «ТрансСибЭнергомонтаж» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельстви не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А45-37564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1