Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А59-4078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4078/2017
25 октября 2017 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017. Полный текст решения изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Курильскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

при участии:

прокурора ФИО2 по удостоверению,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Курильскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 не явился,

от Отдела судебных приставов по Курильскому району УФССП по Сахалинской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 № Д-65907/17/33,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 22.09.2017 № 03-09/8430,

от ООО «Строитель ВДВ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением от 29.08.2017 принято к производству, возбуждено дело № А59-4078/2017.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 названной статьи. Однако, по истечении установленного законом срока, постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 03.02.2016 № 1167 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель ВДВ» задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за счет имущества налогоплательщика в размере 118 099 руб. 86 коп. не исполнено. Принятые в рамках исполнительного производства меры в виде направления запросов в государственные органы в отношении должника, в том числе о его финансовом и имущественном состоянии, а также вынесение одного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, являются явно недостаточными. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курильскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) является незаконным и нарушает права Российской Федерации на своевременное поступление задолженности в федеральный бюджет.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Определением от 29.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Отдел судебных приставов по Курильскому району УФССП по Сахалинской области (далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее - инспекция), ООО «Строитель ВДВ» (далее – общество, должник).

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований прокурора, полагая, что судебным приставом-исполнителем бездействия в рамках рассматриваемого исполнительно производства не допущено.

Инспекция в представленном отзыве, а также ее представитель в судебном заседании указали, что до настоящего времени сумма задолженности должником не уплачена.

Отдел, общество в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с согласия участников процесса, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, а также представителей управления и инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с неуплатой в установленный срок обществом задолженности в размере 118 099 руб. 86 коп., инспекцией 17.03.2016 в отдел для исполнения направлено постановление № 1167 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за счет имущества налогоплательщика – общества.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от 17.03.2016 возбудил исполнительное производство № 3322/16/65006-ИП, п. 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество в установленный пятидневный срок задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов не погасило.

16.08.2017 прокурором при проведении надзорных мероприятий установлено, что исполнительное производство № 3322/16/65006-ИП в отношении общества не окончено, взыскание задолженности не произведено, с момента возбуждения исполнительного производства не совершались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение постановления.

Полагая, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает интересы Российской Федерации на своевременное поступление задолженности в федеральный бюджет, прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным ч. 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 3322/16/65006-ИП возбуждено 17.03.2016 и на дату обращения прокурора в суд (28.08.2017) не приостановлено, не окончено и не прекращено.

Следовательно, рассмотрению подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи настоящего заявления в суд, то есть с 17.03.2016 до 25.08.2017 (дата исходящего регистрационного номера в заявлении).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Законом № 229-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1 ст. 80 Закона 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Исследовав и оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства № 3322/16/65006-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа помимо возбуждения исполнительного производства на момент поверки были выполнены следующие исполнительные действия:

- направлен запрос в ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мегафон» от 13.04.2017 об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги, представляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу (получены ответы 17.04.2017 об отсутствии сведений);

- направлен запрос в банк от 27.12.2016 (получен ответ 28.07.2017 от ЗАО «Холмсккомбанк» об отсутствии сведений);

- направлены запросы в банки от 30.01.2017 (получены ответы: 06.02.2017 от АО «Россельхозбанк» об отсутствии сведений; 04.02.2017 от ОАО «Альфа-Банк» об отсутствии сведений; 03.02.2017 АО «Райффайзенбанк» об отсутствии сведений; 02.02.2017 ОАО «Восточный экспресс банк» об отсутствии сведений; 01.02.2017 от ПАО «Росбанк» об отсутствии сведений; 01.02.2017 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) об отсутствии сведений; 30.01.2017 от ПАО «ВТБ 24» об отсутствии сведений; 30.01.2017 ОАО «Банк Уралсиб» об отсутствии сведений; 30.01.2017 Банк «Траст» (ПАО) об отсутствии сведений; 30.01.2017 от ПАО «Совкомбанк» об отсутствии сведений; 30.01.2017 ОАО «МТС-Банк» об отсутствии сведений; 30.01.2017 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отсутствии сведений; 31.01.2017 от ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии сведений; 30.01.2017 и 11.08.2017 от ОАО «Сбербанк России» о наличии счета, на котором отсутствуют денежные средства

- направлен запрос в ФНС России от 19.06.2017 на получение сведений о должнике: ИНН, адрес проживания, вид деятельности, номера всех расчетных банковских счетов, ФИО бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин (получен ответ от 19.06.2017 о наличии сведений);

- направлены запросы в ГИБДД от 18.03.2016, 08.08.2017 на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средств (ответ не получен);

- направлен запрос в Росреестр от 02.11.2016 на получение сведений о зарегистрированных за должником объектов недвижимости (ответ не получен);

- вынесены постановления от 08.12.2016, от 17.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В объяснении от 16.08.2017 ФИО1 по существу заданных помощником прокурора вопросов пояснил, что иных запросов с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не направлялось; стороны исполнительного производства не вызывались и их местонахождение не устанавливалось; не осуществлялись выходы в помещения, принадлежащие должнику; вопрос о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ не рассматривался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, содержащееся в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждение должника о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, осталось не реализованным. Данные исполнительные действия так и не были совершены, как и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

В частности, об этом указывает и сам ФИО1 в объяснительной, указанной выше, им не был осуществлен выход по месту проживания должника и последний не вызывался в отдел. Не приняты должностным лицом также меры по истребованию в компетентных органах сведений об имеющихся у должника объектах недвижимости и плавсредств.

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рассматриваемый период (с 17.03.2016 по 28.08.2017) не предпринял все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 3322/16/65006-ИП незаконного бездействия.

Имеющееся бездействие в указанный период фактически повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства и неисполнение исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства наличия объективных препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ применительно к конкретным фактическим обстоятельствам судебный пристав-исполнитель ФИО1 не представил.

Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле управление.

Учитывая, что доходы от федеральных налогов и сборов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав Российской Федерации в сфере экономической деятельности.

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 3322/16/65006-ИП, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению постановления инспекции от 03.02.2016 № 1167 о взыскании с ООО «Строитель ВДВ» задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за счет имущества налогоплательщика в размере 118 099 руб. 86 коп.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить действия по исполнению исполнительного документа – постановления инспекции от 03.02.2016 № 1167 в соответствии с законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курильскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 3322/16/65006-ИП, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 03.02.2016 № 1167 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель ВДВ» задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за счет имущества налогоплательщика в размере 118 099 руб. 86 коп., незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курильскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 совершить действия по исполнению исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 03.02.2016 № 1167 в соответствии с законодательством.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов