Постановление от 4 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2019 года

Дело №

А21-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А21-3447/2011,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз», адрес: 238151, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Представитель собрания кредиторов Предприятия 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации.

Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.02.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 307-ЭС17-16640 (2) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на постановление от 14.08.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника.

Определением от 17.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 определение от 17.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 29.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлениями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1:

- 125 208 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 и кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 по этому же вопросу: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 208 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление № 1);

- 101 380 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 17.05.2017: 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 380 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление № 2).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы по заявлению № 1 судебные расходы в размере 39 341 руб., в части взыскания 85 867 руб. в удовлетворении заявления отказано; по заявлению № 2 - судебные расходы в размере 31 380 руб., в части взыскания 70 000 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 определение от 25.04.2018 и постановление от 06.09.2018 отменены, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что поскольку ФИО1 является конкурсным управляющим Предприятия, а не самостоятельной стороной вышеназванных споров, то у судов отсутствовали основания для возложения на нее обязанности по уплате судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 21.01.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов по тем же основаниям и в тех же суммах, с заявлениями о взыскании которых он ранее обращался к ФИО1

Определением от 26.04.2019 суд взыскал с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2: по заявлению № 1 - 39 341 руб. судебных расходов и по заявлению № 2 - 31 380 руб. судебных расходов, в остальной части заявленного требования суд отказал.

Определением от 05.06.2019 суд внес исправление в определение от 26.04.2019 указав, что вышеназванные суммы подлежат взысканию с Предприятия, а не с конкурсного управляющего ФИО1

Постановлением от 05.09.2019 суд отменил определение от 05.06.2019 об исправлении опечатки.

Постановлением от 05.09.2019, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 26.04.2019, суд изменил определение от 26.04.2019 и указал, что с Предприятия в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию 39 341 руб. по заявлению № 1 и 31 380 руб. по заявлению № 2.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 05.09.2019 принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 26.04.2019.

Податель кассационной жалобы полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскания судебных расходов.

В суд кассационной инстанции 26.11.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы по существу в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 05.09.2019 рассмотрена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, датой начала исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по заявлению № 1 является 04.12.2017, а по заявлению

№ 2 – 17.11.2017.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 29.01.2018, то есть с соблюдением установленного законом срока.

С повторным заявлением о взыскании судебных расходов с Предприятия ФИО2 обратился 29.01.2019, тое есть спустя одиннадцать дней после принятия судом кассационной инстанции постановления от 18.01.2019 об отказе во взыскании судебных расходов с ФИО1

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов суды исходили из того, что арбитражный управляющий не пропустил установленный законом срок.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд принимает во внимание тот факт, что заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов было принято и удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции. О том, что надлежащим ответчиком выступает Предприятие, а не конкурсный управляющий, было указано лишь при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суды, по сути, создали правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, вследствие чего срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не мог исчисляться в период рассмотрения первоначально поданного арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов. Данный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2932/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538.

Соответственно, арбитражный управляющий ФИО2, вновь обратившись 29.01.2019 в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с Предприятия судебных расходов, совершил указанное действие в пределах срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды правильно применили нормы процессуального права, рассмотрев по существу заявления ФИО2 и отклонив по сути возражения конкурсного управляющего ФИО1 о пропуске срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно законности постановления от 05.09.2019 в части размера судебных прасходов, подлежащих взысканию с должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А21-3447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев