Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А45-7428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7428/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-7428/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургская продовольственная корпорация» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «КРАФТХАЙНЦ ВОСТОК», 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Центральная, дом 4А, ИНН 7804307179, ОГРН 1047855143291; 195009, город Санкт-Петербург, улица Арсенальная, дом 1, корпус 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КРАФТХАЙНЦ ВОСТОК» – Рыбаченко А.Ю. по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская продовольственная корпорация» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «КРАФТХАЙНЦ ВОСТОК», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган), оформленного письмом от 25.03.2020 № 08-3922.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, решение управления признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что решение о возвращение жалобы принято в соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по причине невозможности установить, кем именно подписана жалоба.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 общество направило в управление жалобу на действия заказчика – государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» (далее – заказчик) при формировании документации о проведении электронного аукциона № 0851200000620000983 на поставку сухой молочной каши.

Решением управления, изложенным в письме от 25.03.2020 № 08-3922, данная жалоба возращена обществу на основании пункта 2 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ (жалоба не подписана в порядке, установленном действующим законодательством).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел, что антимонопольный орган правомерно возвратил жалобу обществу.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал решение управления недействительным, поскольку пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата жалобы, предусмотренных пунктом 2 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона или протокола рассмотрения единственной заявки на участие электронном аукционе, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в электронном аукционе при признании соответствующей электронной процедуры несостоявшейся. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах (часть 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей (пункт 1); жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами (пункт 2); жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей (пункт 3); по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок (пункт 4).

В соответствии с частями 7, 10 статьи 105 Закона № 44-ФЗ участник закупки подает жалобу в письменной форме. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Согласно пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, жалоба подается на русском языке. Жалоба подается в письменной форме и должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 8 статьи 105 Федерального закона. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.

Под письменным документом понимается документ, информация которого зафиксирована знаками письменности (ГОСТ Р 7.0.8-2013 СИБИД. «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»).

Из материалов дела следует, что жалоба от 23.03.2020 в скан-копии сдана представителем общества в ящик для жалоб, установленный в помещении управления; в ней фигурируют два должностных лица – генеральный директор и представитель по доверенности; имеющееся в печатном виде словосочетание «Представитель ООО «ППК» не зачеркнуто, вместе с тем имеется от руки написанная фраза «Генеральный директор», указана ее фамилия Гукасян М.Г., напротив которой проставлена собственноручная подпись, аналогичная подпись проставлена на всех страницах жалобы, кроме того, имеется печать общества.

Принимая во внимание, что Гукасян М.Г. является генеральным директором общества (согласно приложенной к жалобе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица; наличие ее подписи на жалобе документально не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами; сокращенные сроки обжалования действий заказчика при проведении торгов и факт подачи обществом жалобы в период действия ограничений, связанных с коронавирусом; отсутствие законодательного запрета на подачу жалобы в форме скан-копии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное обществом требование.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7428/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева