Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А58-7964/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-7964/2017
12 декабря 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу № А58-7964/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Корзова Н.А., Юдин С.И.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр – 45» (ОГРН 1021401059250, ИНН 1435002929, г. Якутск, далее – ООО «Спектр-45», ответчик) о взыскании 597 269 рублей 84 копеек задолженности по договору оказания услуг связи от 08.06.2009 за период с января по июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, об изменениях в тарифном плане истец уведомил ответчика; факт несанкционированного подключения третьих лиц не доказан; функция мониторинга сигнальной нагрузки касается телефонной связи, а не доступа к сети Интернет; оператор не обязан обеспечивать безопасность оборудования ответчика, которое не относится к принадлежащим истцу линиям и сооружениям связи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спектр-45» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование оператора связи о взыскании с абонента задолженности за услуги интернет-связи за период с января по июнь 2017 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор оказания услуг связи № 34 от 08.06.2009.

Согласно пункту 4.2 договора изменение тарифа производится оператором связи в одностороннем порядке и не требует согласия абонента. Об изменении тарифа оператор связи обязан уведомить абонента через средства массовой информации не позднее, чем за 10 дней до введения новых тарифов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора система оплаты услуг связи применяется согласно выбранному тарифному плану, который определяется приложением № 1 к договору. Изменение системы оплаты услуг связи оператор связи производит на основании заявления абонента с подписанием дополнительного соглашения к договору.

Ссылаясь на наличие у ООО «Спектр-45» задолженности в сумме 597 269 рублей 84 копейки, ПОА «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что со стороны оператора связи допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по защите от несанкционированного доступа, а также из недоказанности истцом надлежащего уведомления абонента об изменении подсчета стоимости используемого им трафика в его тарифном плане.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения сторон судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из обязательств по договору оказания услуг связи, регламентированного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) и Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи и пункту 38 Правил № 575 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально стороны согласовали в договоре тарифный план «Минимальный Сити», в соответствии с которым ежемесячная оплата составляет 350 рублей в месяц и 250 Мб оплаченного внешнего трафика; стоимость 1 Мб внешнего трафика объема, включенного в тарифный план, составляет 1,80 рублей без НДС, стоимость 1 Мб внутреннего трафика объема, включенного в тарифный план, - 0,70 рублей без НДС, плата за услуги интернета, предусматривающего использование опции ШПД «Региональный безлимит», составляет 800 рублей в месяц.

С февраля 2017 года истец прекратил использование ответчиком опции ШПД «Региональный безлимит» и стал начислять оплату за входящий внешний локальный трафик и входящий внутренний локальный трафик (ШПД) Metro Ethernet.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

«Тарифный план» это совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи (пункт 1 Правил № 575), тариф - цена, по которой происходит расчет за оказанную услугу.

Действующие Правила № 575, регулирующие отношения потребителя и исполнителя услуг связи, которые обязан соблюдать оператор связи, учитывают специфику этих отношений, обеспечивают принцип равенства сторон и справедливости, устанавливают гарантии соблюдения прав потребителя.

Об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг оператор обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями) через средства массовой информации и (или) информационные системы не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов (подпункт «б» пункта 26 Правил № 575 в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, оператор вправе в одностороннем порядке изменить тарифы (тарифные планы) при условии предварительного извещения об этом абонента, который в случае несогласия с новыми тарифами (тарифными планами), вправе поменять тариф (тарифный план) или расторгнуть договор.

Извещение для неопределенного круга лиц об информации такого характера должно быть конкретным, понятным и доступным.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом надлежащего извещения о вносимых изменениях (в понятной и доступной для понимания неопределенного круга лиц форме) и, как следствие, недоказанности осведомленности ответчика о новой стоимости с 01.01.2017 потребляемого в рамках своего тарифного плана Интернет-трафика.

С учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным составленного с учетом изменений расчета истца.

Поскольку ответчиком оказанные в спорный период услуги связи в ранее установленном размере платы абонентом оплачены и данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Данный вывод соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что со стороны оператора связи допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по защите от несанкционированного доступа, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права и неверном распределении между сторонами бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, основания для отмены обжалуемого постановления по данным основаниям у кассационного суда отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность указанных выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств дела. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу № А58-7964/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Белоножко


Судьи А.И. Скубаев


Н.Н. Тютрина