Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-156406/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-156406/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 28.12.22

от Ведущего СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2: ФИО2 лично

от Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве: ФИО2 д. от 09.01.23

от ГУФССП России по г. Москве: не явился

рассмотрев 13 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022,

по заявлению ПАО «Россети Московский регион»

к 1) Ведущему СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) Даниловскому ОСП ГУФССП по <...>) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления

установил:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 от 27.06.2022 N 77005/22/1168892 о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" исполнительского сбора в размере 2 487 219,76 рублей по исполнительному производству N 66389/22-77005-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Даниловского ОСП, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Даниловского ОСП поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ГУФССП России по Г. Москве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 19.05.2022 N 77005/22/1040526 на основании исполнительного листа по делу N А40-79930/21-117-598 было возбуждено исполнительное производство N 66389/22-77005-ИП о взыскании с Заявителя (Должник) в пользу АО "Москапстрой" денежных средств в размере 35 531 710,88 руб. и установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Данное постановление было получено Должником 27.05.2022 года.

Общество направило заявление о приостановлении исполнительного производства от 30.05.2022 года N ИСП-376 (передано в канцелярию УФССП).

Вместе с тем, приставом были взысканы денежные средства с Должника в размере 35 531 710,88 руб. по инкассовому поручению от 20.06.2022 N 993398 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, за неисполнение требований по исполнительному производству о погашении долга в установленный срок, судебный пристав постановлением от 27.06.2022 N 77005/22/1168892 взыскал с Должника исполнительский сбор в размере 2 487 219,76 руб. (данное Постановление поступило Должнику 12.07.2022).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 30, статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о не законности действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора в период действия моратория.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает законность выводов судов, поскольку полагает, что должник добровольно не исполнил в пятидневный срок требования исполнительного документа, что влечет взыскание исполнительского сбора. На заявление общества о приостановлении исполнительного производства был дан ответ. Постановлением от 03.06.2022 отказано в приостановлении исполнительного производства. Действие моратория, исходя из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется только на банкротов, к числу которых общество не относится. Общество отказалось от применения в отношении него моратория, публикация о чем имела место 28.06.2022. Оснований для применения моратория заявитель не усматривает, поскольку общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку судебные акты вынесены при правильном применении закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «РОССЕТИ Московский регион» вынесено судебным приставом-исполнителем 19.05.2022, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что мораторий распространяется только на лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства как противоречащий действующему законодательству. Мораторий введен в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, к которым ПАО "Россети Московский регион" не относится.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 во делу N А40-233155/2020 (N 305-ЭС21-25305) также сформулирована правовая позиция о необходимости приостановления исполнительного производства, на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Закон об исполнительном производстве с момента введения моратория по дату его окончания.

Таким образом, исполнительное производство подлежало приостановлению, чего судебный пристав неправомерно не сделал, отклонив заявление общества о приостановлении.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В данном случае судебным приставом произведено в период, когда исполнительное производство подлежало приостановлению, как принудительное взыскание задолженности по исполнительному производству, так и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, исполнительные действия, не направленные на обеспечения исполнения исполнительного документа, произведенные в период приостановления исполнительного производства, не могут являться законными. Поэтому для должника до окончания периода моратория и, соответственно, приостановления исполнительного производства не может считаться наступившим срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Исходя из этого, не наступают и основания для взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 вышеназванного Пленума установлено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, и судами не установлены обстоятельства, перечисленные в указанном пункте.

Отказ общества от применения моратория, как установлено судами, имел место после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2022 (публикация от 28.06.2022) и потому не свидетельствует об обстоятельствах, которые позволяли бы произвести взыскание исполнительского сбора в период действия моратория.

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств и правильного применения норм права судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-156406/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин