Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-214979/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214979/23-25-1549
20 ноября 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "С-КРАН" 111123, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 56, СТР. 32, ПОМЕЩ. 252, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: <***>

к ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2014

о взыскании неустойки в размере 939 333 руб.,


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.10.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «С-КРАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 939 333 руб. неустойки за просрочку поставки товара по Договору поставки от 17.01.2023 №0117012023.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; представил контррасчет неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «C-Кран» (Истец, Покупатель) и ИП ФИО2 (Ответчик, Поставщик) заключен Договор от 17.01.2023 №0117012023 купли- продажи башенного крана б/у Potain MDT 368 (далее - Товар), в соответствии с которым Поставщик производит поставку Товара в адрес Покупателя.

Согласно п.4.16. Договора срок поставки составляет 90 календарных дней с момента внесения оплаты.

Согласно п. 5.1 Договора размер оплаты составляет 31 311 100 руб.

Согласно п.5.4.1. Договора оплата в размере 100% вносится Покупателем до 10 февраля 2023 г.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежным поручениям

№5 от 07.02.2023 на сумму 6 311 100 руб.,

№6 от 07.02.2023 на сумму 25 000 000 руб.,

предоплату в общей сумме 31 311 100 руб.

Ответчик не поставил товар в установленные сроки - в срок не позднее 10 мая 2023 г.

24.05.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо об уточнении сроков поставки Товара, которое осталось без ответа.

26.06.2023 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому стоимость Товара увеличивалась и составила 41 311 100 руб., а доплата должна была быть произведена Покупателем - не позднее 20 июля 2023 г.

Во исполнение указанного Допсоглашения №1 к Договору Истец перечислил по платежному поручению №423 от 18.06.2023 Ответчику доплату за товар в сумме 10 000 000 руб.

27.06.2023 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому стоимость Товара увеличивалась и составила 49 311 100 руб., а доплата должна была быть произведена Покупателем - не позднее 05 августа 2023 г.

Во исполнение указанного Допсоглашения №2 к Договору Истец перечислил по платежным поручениям

№132 от 28.07.2023 на сумму 5 000 000,00 рублей,

№133 от 03.08.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей,

№475 от 03.08.2023 на сумму 2 000 000,00 рублей,

доплату за товар в общей сумме 8 000 000 руб.

Ответчик поставил двумя партиями 30 июня 2023 г. и 19.07.2023 г. по Универсальным передаточным документам (УПД)

№3 от 30.06.2023,

№4 от 19.07.2023.

в адрес Истца Товара по Договору.

Таким образом, Ответчик поставил товар с просрочкой: начиная с 10.05.2023 до 26.06.2023 - до даты заключения дополнительного соглашения №1, увеличивающего стоимость и продлевающего срок поставки. Просрочка составила 47 календарных дней.

Согласно п.6.3.1. Договора Поставщик обязуется выплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 3% от цены Товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 939 333 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Истец со ссылкой на ст.ст.330, 415, 421, 450, 453 ГК РФ указывает, что заключение дополнительного соглашения с установлением для должника нового срока исполнения обязательства само по себе не отменяет ранее допущенные им нарушения и не исключает возможности взыскания неустойки. С заключением дополнительного соглашения обязательство должника не прекращается, а сохраняется в измененном виде, соответственно, отсутствуют основания и для прекращения неустойки, которая его обеспечивает.

Письменная исх. №224 от 21.08.2023 претензия об оплате неустойки Ответчиком не исполнена.

В ответ на претензию Ответчик письмом от 31.08.2023 отказал в оплате неустойки.

Согласно п. 8.7. Договора споры в судебном порядке разрешаются в арбитражном суде, находящимся по адресу Истца.


В связи с просрочкой поставки товара Истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара в установленные сроки, оплаты неустойки в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Ответчик утверждает, что надлежащее исполнение обязательств с его стороны оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В тоже время Ответчиком не предоставлено доказательств того, что возникшие сложности при исполнении поставки в рамках заключенного с Истцом договора имели чрезвычайный и непредотвратимый характер.

1.1. Представленный Ответчиком договор с контрагентом - фирмой из ОАЭ - Компания MMW EQUIPMENTS L.L.C О.А.Э. по поставку башенного крана заключен 31.01.2023 (на 14 дней позднее, чем Договор с Истцом), и при этом имеет идентичный срок поставки - 90 дней с момента поступления предоплаты в 100%-м размере. Ответчик осуществил первую попытку оплаты Товара только 14 февраля 2023 года, хотя оплата от Истца ему поступила 07 февраля 2023 года (соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Договору с Истцом как минимум могла составить 21 день, и Ответчик сознательно пошел на риск просрочки исполнения обязательств по Договору перед Истцом.

1.2. Затруднения с осуществлением платежей в иностранной валюте иностранным компания в связи с ведением международных санкций возникли еще в 2022 году, и Ответчик не мог не знать о сложившейся ситуации.

Таким образом, Ответчик мог и должен был предвидеть сложности в осуществлении финансовых операций при приобретении оборудования у иностранной компании и проявить благоразумную предусмотрительность при согласовании сроков поставки Товара в Договоре с Истцом и договоре с иностранным контрагентом.

1.3. В подтверждение своих доводов о чрезвычайности и непредотвратимости Ответчик перечисляет ряд обстоятельств, таких как задержка прибытия корабля, возвращение корабля в порт отправления, переписка с транспортной компанией, переписка с иностранным контрагентом, и т.п. При этом отсутствует информация о том, когда именно Товар был доставлен иностранным контрагентом в порт Новороссийска согласно условиям договора и сколько дней составила просрочка исполнения обязательств с его стороны, равно как и сведения о наличии какой-либо претензионной переписки с иностранным контрагентом. Таким образом, Ответчик не предоставил доказательств того, что именно логистические затруднения по поставке Товара иностранным контрагентом явились причиной просрочки исполнения им обязательств по Договору с Истцом.

1.4. Ответчик предоставляет противоречивую информацию относительно введенных санкций на поставляемый товар. С одной стороны, он заявляет, что Товар поставлялся из ОАЭ, а с другой предоставляет информацию в файле «Выписка из TH ВЭД по башенным кранам» согласно которой были введены следующие ограничения:

- запрет экспорта башенных кранов из Великобритании;

- запрет экспорта башенных кранов из Японии с 07.04.2023 г.

При этом запрет экспорта из Великобритании, вступил в силу в рамках третьего пакета санкций от 25 февраля 2022 года, о чем указано на сайте Европейской комиссии по разделу TARIC Consultation.

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными санкциями и допущенной им просрочкой поставки по Договору, в том числе разъяснений:

- каким образом введенные санкции в части запрета экспорта башенных кранов из Великобритании и Японии повлияли на просрочку поставки Товара из ОАЭ;

- какие именно санкции в отношении Товара введены 11 пакетом санкций от 23 июня 2023 года, выписка из которого представлена Ответчиком;

- каким образом санкции, введённые 23 июня 2023 года, могли повлиять на просрочку исполнения обязательств по Договору, если срок поставки по Договору истек 10 мая 2023 года.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которой допущена просрочка поставки товара, а представленные Ответчиком документы, в том числе договор с иностранным контрагентом и платежные документы, напротив свидетельствуют о том, что Ответчик действовал на свой предпринимательский риск.

Договором не предусмотрены случаи освобождения Продавца от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, далее - Положение) ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации (п.2.2 Положения).

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п.2.3 Положения).

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых (п. 1.3 Положения).

Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями настоящего Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) (п.1.3 Положения).

Сертификат ТПП России о форс-мажоре в спорных правоотношениях Овтечтиком не представлен.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Данные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 по делу N А83-271/2015, от 24.04.2017 по делу N А84-2617/2015.

2. Ответчик считает, что заключенные к Договору дополнительные соглашения имеют ретроспективную силу.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При изменении или расторжении договора в судебном порядке это происходит с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из содержания приведенных норм права следует, что при заключении сторонами дополнительного соглашения к договору, которым продлевается ранее установленный срок исполнения должником своих обязательств, у кредитора прекращается право на взыскание с него неустойки на будущее время. Между тем за ранее допущенные нарушения кредитор не лишен права привлечь должника к ответственности в виде взыскания неустойки, если только в самом дополнительном соглашении стороны не предусмотрели иное в соответствии со ст. ст. 415 и 421 ГК РФ.

Указанное связано с тем, что заключение дополнительного соглашения с установлением для должника нового срока исполнения обязательства само по себе не отменяет ранее допущенные им нарушения и не исключает возможности взыскания неустойки. С заключением дополнительного соглашения обязательство должника не прекращается, а сохраняется в измененном виде, соответственно, отсутствуют основания и для прекращения неустойки, которая его обеспечивает.

Указанное правило действует только в случае, если в самом дополнительном соглашении не было прямо предусмотрено иное. Стороны вправе помимо продления срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, предусмотреть в нем условия о том, что за ранее допущенные нарушения неустойка не взыскивается. Такое условие не противоречит закону, поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе включить в свое соглашение любые положения, не противоречащие закону.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 26.06.2023, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (10.05.2023), у Ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки Товара, имеется просрочка исполнения обязательства по Договору.

Аналогичный правовой подход изложен в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 305- ЭС17-6839.

Доводы Ответчика о невозможности поставки Товара в установленный срок из-за роста курса валют несостоятельны в виду следующего. Согласно отзыву на иск и приложенным к нему документам оплата Товара иностранному контрагенту была осуществлена Ответчиком еще в феврале 2023 г. Согласно заключенному с иностранным контрагентом договору (пункты 6.3. и 6.4.) Товар до места передачи доставляется силами Поставщика (иностранного контрагента) в порт Новороссийск, Россия, а стоимость доставки Товара и иные затраты на доставку Товара включены в стоимость. Документального подтверждения увеличения стоимости Товара Ответчик не предоставил ни в материалы дела, ни в адрес Истца в обоснование заключения дополнительных соглашений на увеличение стоимости.

3. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 591 908, 47 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 415, 421, 450, 453, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-КРАН" неустойку в размере 591 908,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21787 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз