Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А26-2552/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2552/2017
31 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко О.В. по доверенности от 22.10.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20755/2017) ЗАО "ЭКОПРОМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2017 по делу № А26-2552/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое


по иску ЗАО "ЭКОПРОМ" к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: НБУ ПГО "Центральное ремонтно-строительное управление"


о взыскании


по встречному иску Администрации Петрозаводского городского округа к ЗАО "ЭКОПРОМ"

3-е лицо: МБУ ПГО "Центральное ремонтно-строительное управление"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (место нахождения: 192289, город Санкт-Петербург, проезд Грузовой, дом 13 ОГРН: 1027807973710) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2 ОГРН:1021000538481) о взыскании 1 729 149 руб. 70 коп. задолженности и неустойки. Администрацией к Обществу заявлен встречный иск о взыскании 1 456 180 руб. 06 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление».

Решением суда от 28.06.2017, с учетом определения от 31.07.2017 по данному делу, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 1 456 180 руб. 06 коп., с Общества также взыскана госпошлина в сумме 27 562 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение положений статьи 333 ГК РФ, подлежащих применению в данном споре, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками заказчик вправе, исходя из статьи 711 ГК РФ, не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков либо воспользоваться положениями статьи 723 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён муниципальный контракт № 10630010514000388-0142294-01 от 23.01.2015, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство и реконструкция водопроводных очистных сооружений г. Петрозаводска (2 этап). Четвёртый пусковой комплекс. Электролизная станция», а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные в полном объёме и без замечаний.

Согласно пункта 4.1 муниципального контракта были определены с 23.01.2015 года по 15.04.2015 года.

В соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта при обнаружении замечаний и недостатков в выполненных работах Заказчик ставит в известность Исполнителя и отражает эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения. При этом работы не считаются принятыми и оплате не подлежат (пункт 6.5 контракта).

Судом по материалам дела установлено, что выполненные Исполнителем работы имели недостатки, которые были им устранены, а работы приняты Заказчиком в полном объёме 11.11.2016, что подтверждается подписанным представителями сторон актом.

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что просрочка исполнения со стороны Исполнителя составила 576 дней.

Надлежащих доказательств того, что выполненные Исполнителем работы в рамках спорного контракта были выполнены с надлежащим качеством до момента подписания сторонами указанного выше Акта, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных условиями спорного контракта не находят своего подтверждения в материалах дела.

Пунктами 7.3-7.5 муниципального контракта закреплено право Заказчика на взыскание неустойки в случае просрочки Исполнителем исполнения обязательств.

При этом, в пункте 7.4 контракта закреплено условие о том, что в случае неуплаты Исполнителем выставленных пеней в установленные сроки, Заказчик имеет право уменьшить сумму подлежащую оплате за выполненные работы на сумму пеней.

В силу пункта 7.5 контракта расчет неустойки производится в соответствии с порядком её определения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее - Правила N 1063) «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно расчету заказчика размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по спорному контракту составил 3 456 427 руб. 40 коп. (2 000 247,34* 10%*0,03*576). Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с тем, что размер неустойки превысил стоимость подлежащих оплате работ, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), истец должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2017 по делу № А26-2552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков