Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А40-101087/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

11.08.2022



Дело № А40-101087/19



Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 11.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ «АПАБАНК»: ФИО1 по дов. от 18.02.2022,

представитель участников ООО «Невский берег» ФИО2 – лично, паспорт, протокол от 02.08.2021 № 32,

от конкурсного управляющего ООО «Невский берег»: ФИО3 по дов. от 05.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО АКБ «АПАБАНК», представителя участников ООО «Невский берег»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО АКБ «АПАБАНК» в размере 168185969,86 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Невский берег» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невский берег» (должник) Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 15.02.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, о признании сделки должника в размере 168185969,86 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с АКБ «АПАБАНК» (АО) в конкурсную массу должника 168185969,86 руб., а также 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «АПАБАНК» (АО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего банком, а также собрания участников ООО «Невский берег» поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в период с 31.10.2018 по 07.02.2019 ООО «Невский берег» в пользу АО АКБ «АПАБАНК» было перечислено 161000000 руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору № <***> от 18.01.2018 и 7185969,86 руб. в качестве погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 принято заявление о признании ООО «Невский берег» несостоятельным (банкротом).

Сделки в виде действий по перечислению денежных средств в пользу АО АКБ «АПАБАНК» совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, указанные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку АО АКБ «АПАБАНК» оказано предпочтение перед требованиями иных кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из существования в момент совершения спорных перечислений не исполненных требований перед кредиторами, а также признака неплатежеспособности у должника и аффилированности должника с банком.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений абз. первого и второго п. 12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае суды установили наличие оснований для признания сделки недействительной – наличие признаков неплатежеспособности, а также осведомленность об этом ответчика ввиду их аффилированности.

Учитывая фактические обстоятельства по обособленному спору, суды верно указали на отсутствие признаков сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1;3)).

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебных актов в настоящее время отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами правильно применена норма п. 4 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды правомерно учли необоснованные разумными экономическими причинами преждевременные платежи по кредиту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-101087/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина