Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А76-23384/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23384/2019
03 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Челябинской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», о взыскании 1 842 735 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 03.02.2020, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО4 – представителя Прокуратуры Челябинской области, личность подтверждена служебным удостоверением № 286427,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» (далее – истец, ООО УК «ЖК Юбилейный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ответчик, ООО УК «ДЕЗ Калининского района»), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 327 568 руб. 36 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 515 167 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчик своими противоправными действиями причинил истцу, как управляющей компании в отношении спорного дома, убытки в виде неосновательного обогащения и упущенной выгоды в размере платежей, подлежащих уплате собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) № 185 по ул. Чаковского в г. Челябинске.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление ООО УК «ЖК Юбилейный» принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 15.10.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Челябинской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третьи лица, Прокуратура Челябинской области, ГУ «ГЖИ Челябинской области»).

Определением от 03.04.2020 судебное заседание отложено на 20.05.2020 (т. 4, л.д. 169).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 20.05.2020 объявлен перерыв до 27.05.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Согласно отзыву на исковое заявление, ООО УК «ДЕЗ Калининского района» с исковыми требованиями не согласно, поскольку спорный МКД находится в управлении ответчика с 15.03.2006. Спорный дом в настоящее время также закреплен в реестре лицензий ответчика. Соответственно, ответчик на законных основаниях управлял и получал плату за коммунальные услуги от собственников помещений, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет. Также, по мнению ответчика, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями, возникшими у ООО УК «ЖК Юбилейный». Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4, л.д. 53-57).

Прокуратура Челябинской области представила письменное мнение, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению со ссылкой на нарушение антимонопольного законодательства и злоупотребление своими правами (т. 4, л.д. 125-127).

В мнении на исковое заявление ГУ «ГЖИ Челябинской области» также не согласно с требованиями истца применительно к наличию более позднего решения собрания собственников жилья (т. 1, л.д. 150-151).

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица относительно исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменном мнении.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО УК «ЖК Юбилейный» на основании решения собственников помещений от 25.03.2016 в МКД № 185 по ул. Чайковского в г. Челябинске осуществляло фактическое управление вышеуказанным МКД в период с 01.06.2016 по 10.08.2016.

В указанный период, по мнению истца, ООО УК «ЖК Юбилейный» надлежащим образом выполнило работы и оказало услуги по управлению и содержанию МКД № 185 по ул. Чайковского в г. Челябинске. Однако денежные средства с собственников МКД № 185 по ул. Чайковского в г. Челябинске за оказанные коммунальные и жилищные услуги в полном объеме ООО УК «ЖК Юбилейный» не получило по вине ООО УК «ДЕЗ Калининского района», которое в период с 01.06.2016 по 10.08.2016 неправомерно выставляло собственникам спорного МКД платежные документы по оплате жилищных и коммунальных услуг и получало денежные средства по ним.

Истец указывает, что в рамках дела № А76-14252/2016 определением от 13.07.2016 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ООО УК «ДЕЗ Калининского района» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО УК «ЖК Юбилейный» совершать действия, направленные на осуществление деятельности, связанной с управлением МКД № 185 по ул. Чайковского в г. Челябинске до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

26.04.2017 производство по вышеуказанном делу прекращено в связи с отказом ООО УК «ДЕЗ Калининского района» от исковых требований.

ООО УК «ДЕЗ Калининского района» в период действия обеспечительных мер по делу № А76-14252/2016 провело новое собрание собственников помещений МКД № 185 по ул. Чайковского в г. Челябинске, на основании которого спорный МКД включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «ДЕЗ Калининского района» по решению ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 06.04.2017.

Следовательно, ООО УК «ДЕЗ Калининского района» своими действиями причинило ООО УК «ЖК Юбилейный» убытки в виде упущенной выгоды в период с 10.08.2016 по 06.04.2017 в размере вознаграждения, подлежащего уплате собственниками МКД № 185 по ул. Чайковского в г. Челябинске по договору управления от 30.03.2016 (10% от суммы оплаты, поступающей по статье «Содержание и ремонт»).

Таким образом, истец полагает, что ООО УК «ДЕЗ Калининского района» в силу ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить ООО УК «ЖК Юбилейный» неосновательное обогащение в сумме 1 327 568 руб. 36 коп., в виде уплаченных в адрес ответчика собственниками помещений в МКД денежных средств за период управления многоквартирным домом ООО УК «ЖК Юбилейный» с 01.06.2016 по 10.08.2016, а также обязано возместить причиненные убытки ООО УК «ЖК Юбилейный» в виде упущенной выгоды за период действия обеспечительных мер с 11.08.2016 по 05.04.2017, принятых Арбитражным судом Челябинской области на основании ходатайства ООО УК «ДЕЗ Калининского района» в сумме 515 167 руб. 27 коп.

Истец 10.06.2019 вручил ответчику досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет (т. 1, л.д. 6-7), которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению убытков (упущенной выгоды) и неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной ст. 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии вины ООО УК «ДЕЗ Калининского района» и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В обоснование виновности ООО УК «ДЕЗ Калининского района» и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, ООО УК «ЖК Юбилейный» указывает на следующие обстоятельства.

В период с 01.06.2016 по 10.08.2016 ООО УК «ЖК Юбилейный» на основании принятого решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и заключенного договора управления от 30.03.2016, решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» осуществляло фактическое управление МКД №185 по ул. Чайковского в г. Челябинске, вместе с тем денежные средства за оказанные услуги в полном объеме не получило по вине ООО УК «ДЕЗ Калининского района», которое в указанный период неправомерно выставляло собственникам помещений платежные документы по оплате жилищных и коммунальных услуг.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что с 15.03.2006 МКД № 185 по ул. Чайковского в г. Челябинске находился в управлении ООО УК «ДЕЗ Калининского района».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного дома от 25.03.2016 ООО УК «ЖК Юбилейный» выбрано управляющей компанией, МКД включен в реестр лицензий истца.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещении МКД № 185 по ул. Чайковского в г. Челябинске, оформленным протоколом от 10.04.2016 ООО УК «ДЕЗ Калининского района» продлены полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, а также установлено, что договор управления многоквартирным домом вступает в действие с 10.04.2019.

При этом, оба решения собственников от 25.03.2016 и от 10.04.2016 были оспорены: апелляционным определением от 30.03.2017 по делу решение Калининского районного суда от 12.01.2017 по делу № 2-56/2017 было отменено в части: решение собственников от 10.04.2016 о продлении полномочий ООО УК «ДЕЗ Калининского района» по управлению указанным многоквартирным домом признано недействительным, решением Калининского районного суда от 24.11.2016 по делу № 2-4945/2016 решение общего собрания собственников помещений спорного дома от 25.03.2016 было признано законным (т. 1, л.д. 16-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14252/2016 от 13.07.2016 по заявлению ООО «ДЕЗ Калининского района» о признании незаконными действий ГУ «ГЖИ Челябинской области» по включению МКД №185 по ул. Чайковского в г. Челябинске в реестр лицензий ООО УК «ЖК Юбилейный», удовлетворено ходатайство ООО УК «ДЕЗ Калининского района» от 08.06.2016 о приостановлении внесенных ГУ «ГЖИ Челябинской области» изменений в реестр лицензий; ООО УК «ЖК Юбилейный» запрещено совершать действия, направленные на осуществление деятельности, связанной с управлением указанным многоквартирным домом до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по указанному делу в удовлетворении ходатайства ООО УК «ЖК Юбилейный» об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 производство по делу №А76-14252/2016 прекращено в связи с отказом ООО «ДЕЗ Калининского района» от заявленных требований.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее ФКЗ № 1 от 31.1.1996) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла ст. 90, 96 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ № 1 от 31.1.1996 ООО УК «ЖК Юбилейный» в период с 13.07.2016 по 27.05.2017 (дата вступления в законную силу определения суда от 26.04.2017) не могло осуществлять деятельность по управлению спорным домом в силу закона на основании вступившего в законную силу судебного акта, а следовательно, не вправе было получать денежные средства от собственников помещений.

В указанный период функции управляющей компании в отношении спорного МКД продолжало осуществлять ООО УК «ДЕЗ Калининского района», в подтверждение чего представлены договоры с организациями, акты выполненных работ, а также сведения из программы АИС «Диспетчер», согласно которым ответчиком в спорный период принимались заявки от граждан (т. 1, л.д.81-142; т. 2, л.д. 1-94, 116-148; т. 3 л.д. 1-128; т. 4, л.д. 1-81).

К представленным истцом актам выполненных работ по уборке лестничных клеток (т. 4, л.д. 85-102) суд относится критически, поскольку указанные акты составлены и подписаны в период с июня по июль 2016 года, то есть в рамках действия принятых обеспечительных мер в виде запрета ООО УК «ЖК Юбилейный» совершать какие либо действия, связанные с управлением спорным домом.

В связи с этим судом при рассмотрении дела было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли, как указал представитель истца, подтвердить факт уборки лестничных площадок.

Иных доказательств осуществления истцом функций управляющей компании в 2016-2017 истцом не представлено.

Кроме того, 07.03.2017 решением общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленным в виде протокола № 1/17 (т. 1, л.д. 71), в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «ДЕЗ Калининского района», в результате чего ГУ «ГЖИ Челябинской области» 07.04.2017 внесены изменения в реестр лицензий – спорный МКД закреплен за ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Так, по результатам прокурорской проверки в отношении действий ООО УК «ДЕЗ Калининского района» установлено, что ответчик в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ в период с 08.04.2016 по 06.04.2017 продолжало выполнять обязанности по управлению МД № 185 по ул. Чайковского в г. Челябинска, оказанию услуг и выполнению работ по ремонту и содержанию общего имущества в МКД, а также правомерно выставляло собственникам помещений соответствующие квитанции (т. 1, л.д. 58-59).

Поскольку факт осуществления ответчиком в спорных период деятельности по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД надлежащим образом истцом не оспорен (ст. 65 АПК РФ), статус управляющей компании ООО УК «ДЕЗ Калининского района» не утрачен (решение собственников от 07.03.2017), суд приходит к выводу о том, что денежные средства от собственников помещений получены ответчиком правомерно и не могут являться неосновательным обогащением ООО УК «ДЕЗ Калининского района».

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2017 485-ФЗ момент начала управления многоквартирным домом определялся днем, установленным решением общего собрания собственников или не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а не с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 185 по ул. Чайковского в г. Челябинске, оформленным протоколом от 25.03.2016 ООО УК «ЖК Юбилейный» выбрано в качестве управляющей организации с 01.04.2019.

Договор управления многоквартирным домом между собственниками МКД № 185 по ул. Чайковского в г. Челябинске и ООО УК «ЖК Юбилейный» заключен 30.03.2016.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещении МКД № 185 по ул. Чайковского в г. Челябинске, оформленным протоколом от 10.04.2016 ООО УК «ДЕЗ Калининского района» продлены полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, а также установлено, что договор управления многоквартирным домом вступает в действие с 10.04.2019.

При этом указанное решение признано незаконным только 30.03.2017, то есть после принятия Арбитражным судом определения о запрете ООО УК «ЖК Юбилейный» осуществлять деятельность по управлению спорным МКД.

Таким образом, положениями ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей до 11.01.2018) установлено начало периода управления многоквартирным домом, а соответственно и начисление и взимание платы с потребителей за оказанные управляющей организацией услуги.

Следовательно, с 10.04.2016 (до момента признания данного решения незаконным 30.03.2017) управление спорным домом на законных основаниях осуществляло ООО УК «ДЕЗ Калининского района».

В последующем ООО УК «ДЕЗ Калининского района» в период действия обеспечительных мер по делу № А76-14252/2016 и после вступления в силу решения Калининского районного суд от 12.01.2017 по делу № 2-56/2017, решения Калининского районного суда от 24.11.2016 по делу № 2-4945/2016. Провело 07.03.2017 новое собрание собственников помещений МКД № 185 по ул. Чайковского в г. Челябинске, на основании которого спорный МКД включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «ДЕЗ Калининского района» по решению ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 06.04.2017 и по настоящее время находится в управлении ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу №А76-25897/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, отказано в удовлетворении требований ООО УК «ЖК Юбилейный» о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области от 03.07.2017 по делу №25-08/2016.

Данным решением УФАС по Челябинской области действия ООО «ЖК Юбилейный» по заключению с собственниками помещений в МКД соглашения о намерениях от 25.01.2016, в котором общество обязуется установить определенные тарифы на обслуживание и ремонт, обслуживание лифта, сбор и вывоз ТБО, обслуживание общедомовых приборов учета в случае выбора ООО УК «ЖК Юбилейный» в качестве управляющей организации МКД, при отсутствии у ООО УК «ЖК Юбилейный» оснований для установления размера платы за содержание жилого помещения признаны нарушением пункта 4 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

УФАС по Челябинской области установило, что после совершения ООО УК «ЖК Юбилейный» указанных действий, собственниками помещений в МКД в марте 2016 года инициировано общее собрание, в повестку дня которого входили вопросы о расторжении договора управления, заключенного ООО УК «ДЕЗ Калининского района», и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖК Юбилейный».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.02.2018 по делу №А76-25897/2017 указал, что при подписании соглашения о намерениях от 25.01.2016, в целях получения преимущества перед конкурентом - третьим лицом, заявитель ввел не обладающих специальными познаниями в сфере жилищно-коммунального хозяйства собственников помещений многоквартирного дома в заблуждение относительно условий оказания им услуг по управлению многоквартирным домом (в части их стоимости) в случае выбора его в качестве управляющей организации.

При таких обстоятельствах судами признан обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО УК «ЖК Юбилейный» при заключении соглашения о намерениях направлены на получение преимуществ над конкурентом (поскольку могли являться причиной отказа собственников помещений от услуг по управлению общедомовым имуществом, оказываемых ООО УК «ДЕЗ Калининского района», и выбора заявителя в качестве управляющей организации), противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки конкуренту - ООО УК «ДЕЗ Калининского района» (ввиду отказа собственников помещений от услуг этого лица). В этой связи такие действия ООО УК «ЖК Юбилейный» признаны нарушающими пункт 4 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖК Юбилейный» к ООО УК «ДЕЗ Калининского района» о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 327 568 руб. 36 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 515 167 руб. 27 коп., следует отказать.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 842 735 руб. 63 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 427 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 427 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 427 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.