Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А15-75/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-75/2021
13 апреля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320057100038122, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале (далее – заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции с незаконным использованием товарного знака "Рогачевъ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен правообладатель товарного знака – ОАО "Рогачевский молочноконсервный комбинат".

Определением от 10.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2021. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Предприниматель ФИО2 отзыв на заявление и запрошенные судом документы не представил.

Третье лицо – ОАО "Рогачевский молочноконсервный комбинат" отзыв на заявление не представило. Обществом получена копия определения от 20.01.2021 о принятии заявления к производству, что подтверждается уведомлением о вручении международного почтового отправления, а также распечаткой с электронного почтового ящика о направлении определения от 20.01.2021 на электронный адрес общества (office@rmkk.by) и его представителя ФИО3 (a.y.yuldashev@gmail.com). Определение от 10.03.2021 (об отложении судебного разбирательства на 08.04.2021) опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" 15.03.2021, т.е. более чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копии определения о принятии заявления к производству и осведомленных о начавшемся процессе.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление Отдела полиции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением представителя ОАО "Рогачевский молочноконсервный комбинат" от 05.11.2020 №1-Ф, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД с участием предпринимателя ФИО2, понятых ФИО4 и ФИО5 19.11.2020 проведен осмотр помещений магазина с наименованием "Тропики", расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО2

В ходе осмотра выявлено и изъято выставленное на реализацию сгущенное молоко с наименованием "Рогачевъ", жирностью 8,5% по цене 65 рублей за одну банку в общем количестве 210 шт. (банок), обладающее признаками контрафактности (протокол осмотра места происшествия от 19.11.2020).

Согласно заключению уполномоченного правообладателем специалиста ФИО3 (свидетельство №3 от 16.04.2019, доверенность от 24.12.2019 №9242) изъятая 19.11.2020 в магазине "Тропики" (пр-кт А.Султана, д. 127, г. Махачкала) продукция – сгущенное молоко с сахаром жирностью 8,5%, 380гр, в упаковке "жестяная банка" с наименованием "Рогачевъ", с указанием производителя: ОАО "Рогаческий МКК", не соответствует оригиналу и является контрафактом. В заключении указаны признаки, по которым продукция признана контрафактной.

По факту незаконного использования товарного знака "Рогачевъ" старший УУП Отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале майор полиции ФИО6 составил в отношении предпринимателя ФИО2 протокол от 22.12.2020 серии 05 АБ №206282 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.12.2020 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирован с 10.07.2020 за ОГРНИП 320057100038122. Основным видом деятельности предпринимателя заявлено: торговля розничная свежими фруктами, овощами, картофелем и орехами в специализированных магазинах; один из дополнительных видов деятельности: торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2015) предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выражается в нарушении права на товарный знак, которое связано с производством в целях сбыта или реализацией товаров с незаконным воспроизведением на них чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 19 постановления от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в принадлежащем предпринимателю ФИО2 продуктовом магазине "Тропики", расположенном по адресу: <...>, в ходе оперативно-разыскных мероприятий обнаружена выставленная на продажу продукция – молоко сгущенное с сахаром, жирностью 8,5 %, маркированное товарным знаком "Рогачевъ" (номер свидетельства 370425, приоритет товарного знака 21.05.2007), правообладателем которого является ОАО "Рогачевский молочноконсервный комбинат".

Согласно заключению специалиста, уполномоченного правообладателем, от 26.11.2020 обнаруженное и изъятое в ходе осмотра в магазине "Тропики" по адресу: <...>, молоко сгущенное с сахаром, жирностью 8,5% с наименованием "Рогачевъ" является контрафактным по указанным в заключении признакам. Право использования товарного знака "Рогачевъ" на территории Российской Федерации предоставлено по лицензионному договору компаниям ООО "Мульти Групп" и ООО "Юником". Генеральным дистрибьютором продукции производства ОАО "Рогачевский МКК" на территории России являются компании ООО "Юником" и ООО "Фаворит", с которыми правообладатель имеет заключенные договоры поставки. За исключением вышеперечисленных лиц право использования товарного знака "Рогачевъ" никому не предоставлялось, никакие соглашения в отношении товарного знака "Рогачевъ" правообладателем не заключались.

В ходе судебного разбирательства товаросопроводительные документы на указанную продукцию (молоко сгущенное) и какие-либо доказательства, подтверждающие легальность использования нанесенных на него товарных знаков, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Возражения относительно вмененного ему правонарушения и поданного Отелом полиции заявления о привлечении к административной ответственности предпринимателем ФИО2 не заявлены, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. Представленная предпринимателем копия декларации о соответствии от 03.11.2017 сама по себе не может быть принято в качестве доказательства легальности происхождения спорной продукции, поскольку к указанной декларации товаросопроводительные документы о приобретении данного товара заинтересованным лицо не представлены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по хранению и предложению к реализации товаров (молока сгущенного) с нанесенными на него зарегистрированными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат третьему лицу, предприниматель ФИО2 обязан был убедиться в законности использования (воспроизведения) указанных товарных знаков, мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака без разрешения правообладателя, однако не предпринял надлежащих мер для этого.

Изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава правонарушения и его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента выявления правонарушения (19.11.2020) на момент рассмотрения дела не истек.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с заявлением представителя правообладателя и непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом (в результате проверки изложенных в заявлении фактов) достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2020 серии 05 АБ №206282 составлен в присутствии предпринимателя ФИО2, с протоколом он ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения, протокол им подписан без замечаний и возражений, копия протокола вручена под расписку.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие негативных последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела (протокол осмотра от 19.11.2020, письмо от 23.11.2020 №19/7-12083 о проведении исследования) обнаруженная в ходе проверки в магазине "Тропики" по адресу: <...>, продукция (молоко сгущенное) с нанесенными на них товарными знаками "Рогачевъ" в количестве 210 штук (жестяных банок), изъята. Данная продукция по заключению правообладателя признана контрафактной.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом не установлены. Ходатайства о снижении размера административного штрафа предпринимателем не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, тяжелым имущественным и финансовым положением заинтересованного лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, привлечения к административной ответственности впервые, исходя из санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей дополнительное наказание в виде конфискации, суд считает необходимым назначить предпринимателю ФИО2 наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере – 50000 руб. с конфискацией изъятого согласно протоколу осмотра от 19.11.2020 сгущенного молока с наименованием "Рогачевъ".

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2020 (ОГРНИП 320057100038122, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: ул.Школьная, 11, с. Миарсо, Ботлихский район, Республика Дагестан), к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией изъятой согласно протоколу осмотра от 19.11.2020 продукции – сгущенного молока с наименованием "Рогачевъ", жирностью 8,5% в количестве 210 шт., признанного контрафактным.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

получатель – УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, дата регистрации 19.11.2002, адрес: пр-кт Р. Гамзатова, 7, г. Махачкала, <...>), ОКТМО 82701000, расчетный счет <***>, БИК 048209001, Отделение – НБ Республики Дагестан, КБК 188 1 16 01141 01 9000 140, УИН 18880405200052062822.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова