Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А03-22664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-22664/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «Сиада» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 16.04.2013 № 25 на 4 431 545 руб. 46 коп. и взыскании 3 244 910 руб. 64 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «На Малахова»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 85 от 02.11.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.08.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «Сиада» (далее – ООО ПСИП «Сиада») о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 16.04.2013 № 25 на 4 626 295 руб. 02 коп. и взыскании 3 439 660 руб. 57 коп. (с учетом уточнения, т. 3 л.д. 21-24).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 708, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при проведении исследования экспертом обнаружены как явные недостатки выполненных работ, стоимость которых составляет 4 111 314 руб. 70 коп., так и скрытые недостатки, стоимость которых равна 514 898 руб. 90 коп. Поскольку работы были приняты истцом без каких-либо возражений и претензий по объему и качеству, требование истца о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных с явными недостатками, в силу статьи 720 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик указал, что в экспертном заключении не учтены работы по устранению недостатков, выполненные ООО ПСИП «Сиада», в ходе рассмотрения настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «На Малахова», которое отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, судом были заслушаны пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6, проводивших судебную экспертизу.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам определения момента образования явных недостатков, возможности их обнаружения при приемке работ, а также исключения из локальных смет стоимости недостатков работ, устранение которых произведено ответчиком во время проведения экспертизы.

Для рассмотрения ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы и формирования позиции ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что в экспертном заключении подробно описаны скрытые и явные недостатки выполненных работ, указана причина и период времени их возникновения необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует.

От экспертов поступили уточненные локальные сметы по стоимости ремонтных работ в части скрытых и явных недостатков с учетом устраненных ответчиком дефектов в период рассмотрения настоящего дела.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым АО СЗ «Барнаулкапстрой» просило соразмерном уменьшить стоимость работ, выполненных ООО ПСИП «Сиада» по договору подряда от 16.04.2013 № 25, на 4 431 545 руб. 46 коп. и взыскать с ООО ПСИП «Сиада» 3 244 910 руб. 64 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, заслушав пояснения экспертов, суд установил следующие обстоятельства.

16.04.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 25 (далее – Договор № 25), по условиям которого Подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по продолжению и завершению строительства 11-15 этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией (статья 2, т. 1 л.д. 14-18).

В соответствии со статьей 3 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.11.2015 к Договору № 25 стоимость работ определена в размере 326 926 380 руб. (т. 1 л.д. 26).

Ответчик выполнил предусмотренные Договором № 25 работы и сдал их Заказчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 9-2015 от 11.12.2015 на сумму 326 926 380 руб. 37 коп. (т. 3 л.д. 89).

АО СЗ «Барнаулкапстрой» оплату выполненных работ произвело в размер 325 739 745 руб. 55 коп.

Актом комиссионного осмотра от 16.11.2017 мест общего пользования и прилегающей территории жилого дома по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле, составленным с участием представителей АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО ПСИП «Сиада», ТСН «На Малахова», выявлены недостатки качества выполненных подрядчиком работ по Договору № 25 (т. 1 л.д. 69-86).

На основании названного акта Заказчиком подготовлена локальная смета № 1, в соответствии с которой стоимость ремонтно-строительных работ в местах общего пользования на Объекте составляет 2 645 941 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 31-68).

Согласно пункту 17.4 Договора № 25 в случае если объект строительства создан Подрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации и от условий договора, приведшими к ухудшению качества Объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования в дальнейшем, Заказчик по своему выбору вправе потребовать от Подрядчика: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения стоимости объекта, установленной пунктом 3.1 настоящего договора.

С учетом положений пункта 17.4 Договора № 25, статьи 723 ГК РФ истец направил ответчику претензию № 2710 от 04.12.2017 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 2 645 941 руб. 14 коп., в связи с чем цена договора составит 324 280 438 руб. 86 коп. (326 926 380 руб. – 2 645 941 руб. 14 коп.), а также о возврате излишне перечисленных в счет оплаты некачественно выполненных работ денежных средств в размере 1 459 306 руб. 69 коп. (325 739 745 руб. 55 коп. - 324 280 438 руб. 86 коп.) (т 1 л.д. 87-93).

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения АО СЗ «Барнаулкапстрой» в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

В силу разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела следует, что после принятия работ АО СЗ «Барнаулкапстрой» обнаружены недостатки выполненных работ.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков, допущенных Подрядчиком при производстве работ, а также стоимости затрат, необходимых на устранение допущенных недостатков, определением от 23.04.2018 было назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на дату осмотра экспертами какие-либо недостатки (дефекты) выполненных работ из недостатков (дефектов), перечисленных в акте комиссионного осмотра жилого дома по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле от 16 ноября 2017 г.? Если имеются, то какие?

2. Если ответ на вопрос № 1 положительный, то какова причина возникновения данных недостатков (дефектов) и могло ли АО "Барнаулкапстрой" их обнаружить при обычном способе приемки работы (являются ли недостатки (дефекты) явными или скрытыми)?

3. Если причиной возникновения каких-либо недостатков (дефектов) является ненадлежащее качество строительно-монтажных работ, то определить виды, объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведенных исследований экспертами автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО6 и ФИО5 составлено заключение № 341/09-2018, согласно которому в ходе осмотра объекта исследования выявлены дефекты и недостатки в местах общего пользования и прилегающей территории, указанные в акте осмотра от 16.11.2017, явившиеся следствием ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, в том числе нарушения технологии при производстве отдельных видов работ, а также отступления от проектных решений. При этом эксперты указали, что часть выявленных дефектов и недостатков являются явными, а часть скрытыми. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов (недостатков) мест общего пользования и прилегающей территории жилого дома по ул. Малахова, 44 в. г. Барнауле, перечисленных в акте от 16.11.2017, составляет 4 626 295 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 41-168).

Эксперт ФИО6, дававший пояснения в судебном заседании 26.11.2018 (т. 3 л.д. 58, 60), представил уточненные локальные сметы на стоимость ремонтных работ и материалов в отношении явных дефектов, стоимость которых согласно расчету эксперта составила 4 111 314 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 27-49) и в отношении скрытых недостатков, стоимость работ и материалов на устранение которых составила 514 898 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 50-57).

В связи с тем, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком проводились работы по устранению недостатков выполненных работ, что истцом не оспаривалось, эксперты составили локальные сметы стоимости материалов и ремонтных работ на явные и скрытые недостатки с учетом исключения из первоначальной локальной сметы стоимости устраненных ООО ПСИП «Сиада» недостатков. Так, по скрытым дефектам стоимость ремонтных работ составила 493 426 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 137-149), по явным – 3 938 119 руб. 02 коп. (т. 4 л.д. 12-59).

С учетом выводов экспертов истец уточнял заявленные требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что часть работ выполнена с явными недостатками, истец неправомерно требует уменьшения цены договора на их стоимость.

По смыслу статьи 723 ГК РФ и пунктов 12-13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, как справедливо отмечено ООО ПСИП «Сиада», пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» приняло результаты работ от ООО ПСИП «Сиада» без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец заявил о недостатках работ лишь после их принятия и подписания актов по форме № КС-2, справки по форме № КС-3.

Заключение экспертов в части выводов о наличии явных недостатков выполненных работ истец не оспорил.

Между тем, эксперты в своем заключении указали, что явные недостатки (дефекты) возникли в период выполнения работ либо непосредственно после их выполнения и для их выявления не требуется применения специальных методов и средств (т. 2 л.д. 70).

Заявляя ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, истец также не оспаривает наличие явных недостатков, а лишь просит определить момент их возникновения, в то время как эксперты уже ответили на этот вопрос и указали, что для их выявления не требуется специальных методов и средств, о чем было указано выше.

Поскольку недостатки, на сумму которых истец просит уменьшить стоимость работ по Договору № 25, носят в том числе явный характер, то есть могли быть визуально установлены при обычном способе приемки работ, то АО СЗ «Барнаулкапстрой», приняв результат выполненных работ без ссылки на наличие этих недостатков, лишилось права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части соразмерного уменьшения стоимости работ по Договору № 25 на стоимость явных недостатков в размере 3 938 119 руб. 02 коп. отсутствуют.

В оставшейся части исковых требований суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как указывалось ранее, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведенной по настоящему делу экспертизой подтверждены доводы Заказчика о том, что Подрядчиком работы выполнены с недостатками (установлено наличие скрытых дефектов).

Ответчик результаты экспертизы документально не опроверг, доказательств устранения недостатков в полном объеме не представил.

В силу пункта 12.1 Договора № 25 Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 12.2 Договора № 25 предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы объекта за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта, составляет три года.

Согласно пункту 12.3 Договора № 25 если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты по вине Подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации, некачественного оборудования и материалов поставки Заказчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичные права Заказчика предусмотрены в пункте 17.4 Договора № 25.

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также пункта 17.4 Договора следует вывод о том, что Заказчик вправе предъявить требование о соразмерном уменьшении стоимости работ не только при наличии недостатков, которые делают результат выполненных Подрядчиком работ не пригодным для использования, но и при наличии иных недостатков, которые явились следствием отступления от договора подряда.

Недостатки, допущенные ответчиком, явились следствием несоблюдения им условий договора относительно качества подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных Подрядчиком работ на 493 426 руб. 44 коп. (стоимость скрытых недостатков) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 3 244 910 руб. 64 коп. основано на том, что Заказчик оплатил работы Подрядчика в размере 325 739 745 руб. 55 коп. с учетом стоимости недостатков, на сумму которых цена договора должна быть уменьшена, в связи с чем у ответчика образовалась переплата (325 739 745 руб. 55 коп. – (326 926 380 руб. 37 коп. – 4 431 545 руб. 46 коп.)), то с учетом удовлетворения требований АО СЗ «Барнаулкапстрой» о соразмерном уменьшении цены договора на 493 426 руб. 44 коп., переплата отсутствует, ввиду чего требование о взыскании с ООО ПСИП «Сиада» денежных средств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил госпошлину в размере 27 593 руб. (платежное поручение № 5103 от 21.12.2017, т. 1 л.д. 13).

При увеличении размера исковых требований истец доплатил государственную пошлину в размере 12 605 руб. (платежное поручение № 4457 от 04.10.2018).

Кроме того, истцом были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 132 000 руб., подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (11,1%) судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 113 руб. 97 коп. (11,1% от (27 593 руб. + 12 605 руб. + 132 000 руб.)).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительным инвестиционным предприятием «Сиада» по договору подряда на строительство № 25 от 16.04.2013, на 493 426 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «Сиада» в пользу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» 17 715 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин