Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А62-3123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.05.2019Дело № А62-3123/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2019

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление) поступила жалоба от ПАО «Транскапиталбанк» на действия конкурсного управляющего ООО «ЮрАл» ФИО1

При рассмотрении заявления обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 В связи с этим 24.01.2017 должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 03-2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе административного расследования было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу №А62-2685/2016 в отношении ООО «ЮрАл» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

22.05.2014 между ООО «ЮрАл» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен договор залога № 272-2014/ДЗ/4, в соответствии с которым ООО «ЮрАл» передало ПАО «ТРАСКАПИТАЛБАНК» в залог имущество, общей стоимостью 87 270 343,47 руб., в счет обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств ООО «Промхолод». Заложенное имущество находилось на территории ООО «ЮрАл» по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км Северо-Западнее д. Бараново.

В результате ежемесячных проверок в период с 05.02.2016 по 01.11.2016 имущество, находящееся в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», имелось в наличии, что подтверждается отчетами ООО ЧОП «Монолит».

По результатам инвентаризации имущества ООО «ЮрАл», проводимой конкурсным управляющим ООО «ЮрАл» ФИО1, в период с 06.06.2016 по 20.09.2016 было выявлено наличие имущества, в том числе: линия обработки свиных кишок MLD 37.22 и линия обработки говяжьих кишок MLD 37.21, которые находятся в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита № 2 72-2 014/ДЗ/4 от 15.07.2014.

Однако 01.12.2016 в результате проверки наличия имущества, находящегося в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», часть имущества отсутствовала.

По факту хищения имущества, находящегося в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», 01.12.2016 представителем банка ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» было подано заявление начальнику МО МВД России «Сафоновский».

21.02.2017 конкурсный управляющий ООО «ЮрАл» ФИО1 совместно с представителем ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО3, охранником-водителем ООО ЧОП «Монолит-М» осмотрели имущество ООО «ЮрАл», находящееся в залоге у банка, по результатам осмотра было выявлено отсутствие линии обработки свиных кишок MLD 37.22 и линии обработки говяжьих кишок MLD 37.21.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «ЮрАл» ФИО1 не обеспечил сохранность имущества, находящегося в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», не принял меры по его розыску, выявлению и возврату, что повлекло причинение убытков для ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и иных кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ЮрАл» ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества, находящегося в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Правонарушение не является длящимся. Дата совершения правонарушения - 01.12.2016.

Данное деяние подпадает под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Уведомлением от 22.03.2017 № 10-04250 арбитражный управляющий ФИО1 вызван для составления протокола об административном правонарушении на 20.04.2017.

20.04.2017 в адрес Управления поступило ходатайство от арбитражного управляющего ФИО1 об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с рассмотрением жалобы ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в Арбитражном суде Смоленской области.

Уведомлением от 25.04.2017 № 10-6442 арбитражный управляющий ФИО1 был повторно вызван в Управление для составления протокола об административном правонарушении на 29.05.2017 в 14.30.

26.05.2017 в адрес Управления поступило ходатайство от арбитражного управляющего ФИО1 об отложении составления протокола об административном правонарушении до получения результатов экспертизы и рассмотрения жалобы ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в Арбитражном суде Смоленской области.

Уведомлением от 21.11.2017 № 10-19453 арбитражный управляющий ФИО1 был повторно вызван в Управление для составления протокола об административном правонарушении на 25.12.2017 в 11.00.

21.12.2017 в адрес Управления поступило ходатайство от арбитражного управляющего ФИО1 об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с семейными обстоятельствами, а также рассмотрением апелляционной жалобы арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу № А62-2685/2016.

Уведомлением от 27.02.2018 № 10-03490 арбитражный управляющий ФИО1 был повторно вызван для составления протокола об административном правонарушении на 23.03.2018 в 11.00.

Учитывая изложенное должностным лицом Управления главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 23.03.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол № 00046718 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Управление указало, что указанное нарушение по жалобе ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу № А62-2685/2016 установлена утрата линии обработки свиных кишок MLD 37.22 и линия обработки говяжих кишек MLD 37.21, а действия конкурсного управляющего ООО «ЮрАл» ФИО1 в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятия мер направленных на поиск, выявления и возврат имущества, признаны незаконными (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А62-2685/2016).

Между тем, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 года по делу А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Кредитор общества (включен в реестр определением от 23.11.2016) ПАО "Транскапиталбанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮрАл".

Определением от 07.11.2017 суд удовлетворил жалобу ПАО "Транскапиталбанк", признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А62-2685/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 в удовлетворении жалобы ПАО "Транскапиталбанк" отказано.

Данное определение постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-2685/2016 от 18.03.2019 оставлено без изменений.

Указанным определением установлено следующее.

Конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества ООО "ЮрАл", сведения о которой были размещены в установленном порядке в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве", что отражено на официальном сайте в сети интернет ЕФРСБ 22.09.2016 (номер сообщения 1311842) на федеральном ресурсе ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru.

Как усматривается из представленной в материалы дела инвентаризационной описи N 3 от 20.09.2016 г. имущества ООО "ЮрАл", под номерами NN 22, 30 указано следующее имущество: линии обработки свиных кишок MLD 37.22 и линии обработки говяжьих кишок MLD 37.21.

Согласно Акту проверки имущества (основных средств) от 17.09.2015 г., проведенному залогодержателем ПАО ТКБ Банк совместно с генеральным директором ООО "ЮрАЛ" ФИО4 все имущество, перечисленное в договоре залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014 г. имелось в наличии.

Из анализа вышеуказанных документов, суд пришел к выводу, что по состоянию на дату заключения договора залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014 г., на дату совместного осмотра - 17.09.2015 г. и на дату составления инвентаризационной описи N 3-20.09.2016 г. спорное имущество имелось в наличии, вопрос о его некомплектности не ставился.

Имущество, об утрате которого заявляет кредитор, перечислено в Приложении к Акту проверки оборудования в пункте 9 и пункте 16 акта:

- Линия обработки свиных кишок MLD 37.22 (Spomasz Wroclaw SA), 11 год выпуска 2012;

- Линия обработки говяжьих кишок MLD 37.21, серийный номер 52107, год выпуска 2012.

Как следует из материалов дела, после заключения договора залога и принятия залогового имущества, 12.12.2015 между Банком (заказчик) и ООО ЧОО "Монолит -М" (исполнитель) был заключен договор N 62/15 об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги (п. 1.2):

- осуществляет на регулярной основе проверку по документам и фактическое наличие, состояние и условия содержания имущества, указанного в Приложениях NN 1-3, расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо-западнее д. Бараново, и находящегося в залоге у заказчика по следующим договорам: договор залога N 272-2014/ДЗ/4 от 15.07.2014, заключенному с ООО "ЮрАЛ" (перечень имущества указан в Приложении N 1 к договору), договор залога имущества N 272-2014/ДЗ/5 от 30.10.2014, заключенному с ООО "Игал" (перечень имущества указан в Приложении N 2), договор ипотеки N 429-2012/ДЗ/1 от 27.09.2012, заключенному с ООО "ЮрАл" (приложение N 3). (т. 1 л.д. 126-136).

В материалах дела имеется акт проверки залогового имущества от 01.12.2016, подписанный в одностороннем порядке представителями Банка ФИО5 (зам. Начальника отдела контроля залогов) и ФИО6 (начальник отдела ДБ), согласно которому при проверке залоговою имущества было выявлено отсутствие оборудования, в частности линии обработки говяжьих кишок MLD 37.21. Однако данный акт не был подписан со стороны ни залогодателя, ни конкурсного управляющего.

Впоследствии, в период с февраля 2016 по ноябрь 2016 года ООО ЧОО "Монолит-М" ежемесячно осуществлялся выезд на территорию должника и целью осмотра залогового имущества. Согласно имеющимся в материалах дела актам осмотра, все имущество (в том числе спорные линии) было в наличии, нарушений не было выявлено.

В подтверждение ненадлежащей сохранности оборудования в материалы дела Банком представлены акты проверок имущества от 27.01.2017, от 21.02.2017, составленные с участием конкурсного управляющего ФИО1, однако, в актах конкурсным управляющим сделаны пометки о несогласии с выводами об отсутствии части заложенного имущества.

Согласно акту от 27.01.2017 года было обнаружено отсутствие линии обработки говяжьих кишок MLD 37.21, серийный номер 52107.

Однако конкурсными управляющим в акте отмечено, что им было представлено две машины для обработки кишок. Все найдено и все показано представителям Банка.

Согласно акту от 21.02.2017 года было обнаружено отсутствие линии обработки говяжьих кишок MLD 37.21, Линия обработки свиных кишок MLD 37.22.

Конкурсным управляющим также в акте отмечено, что с данным актом он не согласен, имущество имелось в наличии согласно инвентаризационной описи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций конкурсный кредитор ФИО4 и представитель ФИО1 пояснили, что спорные технологические Линии приобретены должником по договору поставки с фирмой КМТЕХ не в полной комплектации.

В обоснование своей позиции о получении товара должником в неполной комплектации ФИО4, конкурсный управляющий ФИО7 представили документы, касающиеся достигнутых сторонами договора поставки договоренностей о составе приобретаемого оборудования (преддоговорную переписку, приложение к договору), а также документы, подтверждающие прохождение таможенного контроля в отношении указанного оборудования (таможенные декларации, инвойсы, упаковочные листы к инвойсам).

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года между ООО "ЮрАл" (покупатель) и фирмой "KMTECН" (продавец) был заключен контракт, согласно которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить на условиях CIP-Safonovo согласно Инкотермс-2010 технологическое оборудование для пищевой промышленности, именуемое в дальнейшем "товар". Номенклатура товара определяется в спецификациях, указанных в Приложении к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

В материалах дела имеются Приложения к контракту NN 1-19, позволяющие определить какое конкретно оборудование было продано должнику и ввезено на территорию РФ.

В частности, при решении вопроса о комплектности спорных линий, в материалах дела имеется коммерческое предложение Продавца, в котором указано следующее: "Направляем Вам коммерческое предложение по линии обработки говяжьих кишок MLD 37.21 и линии обработки свиных кишок MLD 37.22 на условиях CIP-Сафоново.

Однако, учитывая предварительные переговоры по этому вопросу и понимая, что вы будете осуществлять только первичную обработку кишсырья (отжим), считаем разумным покупку Вами названных линий в минимальной комплектации, а именно:

- Линия MLD 37.22 для обработки свиных кишок в составе 1 валиковой машины для освобождения кишок от содержимого MOD 33.07, 1 ленточного конвейера, 1 корыта с решеткой и 4 емкостей.

- Линия MLD 37.21 обработки говяжьих кишок в составе 1 валиковой машины для освобождения кишок от содержимого MOD 33.07 и 4 емкостей".

Как следует из характеристики линий MLD 37.22 и MLD 37.21, их преимуществом является возможность работы на каждой машине отдельно. Это важно при обработке кишок, которые не проходят всего технологического процесса.

Учитывая коммерческое предложение продавца в части комплектации линий, необходимой покупателю, согласно приложению N 18 к контракту от 10.05.2013 N 2012/05, ООО "ЮрАл" приобрело, в том числе, следующее оборудование:

- машина для опорожнения кишок (с 2 конвейерами и емкостями) б/у в количестве 2 ед.; (позиция 12 приложения)

- тележка-ванна для кишечного цеха (позиция 29 Приложения).

ФИО4, конкурсным управляющим ООО "ЮрАл" ФИО7, совместно с Банком, в материалы дела были представлены копии таможенных деклараций на товар, поставленный в адрес ООО "ЮрАл" по контракту N 2012/05 от 10.05.2012.

Как установлено судом, в соответствии с таможенной декларацией от 05.08.2013 года N 10113080/050813/0014346 в адрес ООО "ЮрАЛ" от продавца было поставлено, в том числе:

- оборудование технологическое для мясной промышленности: линии для убоя свиней и крупного рогатого скота. В его состав, согласно дополнению к декларации "Товар 1. Графа 31. Описание товара", вошли в том числе, машина для опорожнения кишок в комплекте с держателями -2 шт.;

- тележка-ванна -передвижная, на 4 колесах, с захватами.

Факт поставки данного оборудования подтверждается также invoice N 30/08/2013/ЕХ N 29/08/2013/ЕХ, упаковочными листами к invoice.

В соответствии с таможенной декларацией от 12.06.2013 года N 10113080/120613/0010523 в адрес ООО "ЮрАЛ" от продавца было поставлено, в том числе:

- оборудование технологическое для мясной промышленности:. В его состав, согласно дополнению к декларации "Товар 1. Графа 31. Описание товара", вошли в том числе, ленточный конвейер.

Факт поставки данного оборудования подтверждается также invoice N 23/06/2013/ЕХ N 29/08/2013/ЕХ.

Судом области, с целью установления, какие конкретно составляющие оборудования были приобретены ООО "ЮрАл" у фирмы КМТЕХ и фактически поступили в собственность должника, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 754 от 09.11.2018 г. из составных частей, элементов, комплектующих, поставленных по указанным документам, в состав спорных Линий могли входить следующие объекты:

- по Декларации 10 N 101113080120613/0010523 установлены: Ленточный конвейер;

- по Декларации 13 N 1011113080/060913/0016683 установлены: Тележка-ванная передвижная;

- по Декларации 18 N 101113080/050813/0014346 установлены: Тележка-ванная передвижная на 4 колесах; ФИО8 для опорожнения кишок в комплекте с двумя держателями - 2 шт.;

- по Декларации 20 N 10113080/291012/0021406 установлены: Ленточный конвейер;

- по Декларации 22 N 1011308/041013/0018645 установлены: Ленточный конвейер - 2 шт.

Из вышеперечисленного оборудования уникальным является только машина для опорожнения кишок в комплекте с двумя держателями, не может использоваться в других целях.

При этом оборудования, которое входит в состав спорных Линий, и которое бы отсутствовало в перечне оборудования, выявленного в наличии (из состава спорных линий) экспертом ФИО9 (п. 4.1 Заключения 365/16) - не выявлено.

Из системного анализа сведений, установленных судом, следует, что фактически оборудование, поименованное как линии обработки свиных кишок MLD 37.22 и линии обработки говяжьих кишок MLD 37.21 и поставленное в адрес ООО "Юрал" согласно таможенным документам, представляет собой различные комплектующие части и оборудование, не являющееся Линиями в сборе, и представляет собой только объекты, установленные экспертом ФИО9 (п. 4.1 Заключения 365/16), а именно: Mod 33.07 (машина для опорожнения кишок) - 2 единицы; Корыто с решеткой - 1 единица; Резервуары для кишок - 8 единиц; Ленточные конвейеры - 1 единица; а также объекты: Тележка-ванная передвижная, ФИО8 для опорожнения кишок в комплекте с двумя держателями, Ленточные конвейеры, установленные экспертом.

Ни одним из экспертов не установлено ни в числе полученного по товаросопроводительным документам от завода производителя, ни в числе имеющегося в наличии, оборудования, указанного на официальном сайте завода как спорные Линии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что согласно декларациям, дополнениям к декларациям, invoice, упаковочным листам к invoice, оборудования поименованного как "линии обработки свиных кишок MLD 37/22" и "линии обработки говяжьих кишок MLD 37/21" в адрес ООО "Юрал" не поставлялось.

Суды пришли к выводу о том, что Банку было известно о некомплектности спорных линий (оборудования) еще в феврале 2016 года, т.е. до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником (24.05.2016).

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего ФИО1

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова