Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А46-2825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2825/2018
02 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года, мотивированное решение изготовлено  02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Шабаршиной Т.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-2825/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 05-31/44691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при части в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 №01-16/00817, предъявлено служебное удостоверение,  ФИО4 по доверенности от 18.05.2018 №01-16/07933, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №01-16/00041, предъявлено служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст»   (далее по тексту – заявитель, ООО «СтройТраст», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска  (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по САО г. Омска, налоговый орган, инспекция) от 24.11.2017 №05-31/44691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что преобладающее выводы, положенные в обосновании решения, не относятся к деятельности общества, сделаны исключительно на предположениях, сформулированных по результатам поверхностной проверки. Налоговым органом не совершены все необходимые действия по всестороннему и полному выяснению всех фактических обстоятельств совершения сделок с ООО «Строй Опт Омск».  Все обязательства со стороны ООО «Строй Опт Омск» исполнены в полном объеме, факт доставки подтвержден первичными документами, оплата произведена в полном объеме. Условия о самовывозе и по взаимным расчетам согласованы сторонами, указаны в договоре поставки и дополнительных соглашениях.  Должная осмотрительность проявлена обществом в полной мере. Общество считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция не установила ни одного существенного по делу обстоятельства необходимого для установления в действиях общества совокупности признаков налогового правонарушения и вменения ему получения необоснованной налоговой выгоды.

Факты взаимозависимости общества и контрагента в ходе проверки не проверялись и не устанавливались; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании сторонами формального документооборота, так как договоры реальны и фактически исполнены; реальное исполнение обязательств по сделкам не опровергнуто; документы составлены по правилам бухгалтерского учета, отвечают экономическому смыслу и отвечают произведенным расчетам, отражают верно налоговые обязательства в налоговых декларациях; причинно-следственная связь между действиями общества и его контрагентов для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не установлена.

Налогоплательщик считает, что к протоколам допроса участника и руководителя ООО «Строй Опт Омск» ФИО6 следует относиться критически, поскольку ее отказ от руководства компанией и признание себя «номинальным» руководителем являются недостоверными и подлежат тщательной проверке. Обращает внимание, что в ходе проверки не были допрошены лица, о которых ФИО6 упомянула при допросах: ФИО7 и его друг Жанат. В судебном заседании ФИО8 подтвердила, что общество ею зарегистрировано добровольно, деятельность осуществляли доверенные лица, договора, первичные и иные документы подписывались ей лично.

Также заявитель указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в уточненной налоговой декларации ООО «Строй Опт Омск» исключило из реализации спорные суммы.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.07.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность своих выводов.

В судебном заседании от налогового органа поступило ходатайство о приобщении в материалы дела  скриншотов страниц с программы АИС Налог-3 ПРОМ.

Заявитель возражает против приобщения данных документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа, поскольку документы не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «СтройТраст», результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2017 № 05-31/38412.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика от 27.07.2017 №05-31/38412 (вх. №46986 от 20.09.2017) и приложенных к ним документов, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на дополнительные мероприятия налогового контроля, протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 24.11.2017 № 05-31/44691 о привлечении ООО «СтройТраст» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 347 085 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 669 416,80 руб. и начислены пени в сумме 378 662,94 руб.

При этом налоговый орган указал, что общество в указанный период необоснованно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по сделкам приобретения песка строительного, битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД-90/130, щебня фракции 0-5, цемента ЦемII/А-III 32,5Б (МКР) у ООО «Строй Опт Омск» на основании договора поставки от 01.09.2016 № ДП01/09/2016 с приложениями № 1 - № 4.

Не согласившись с решением инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 06.02.2018 №16-22/01767@ апелляционная жалоба на решение ИФНС России по САО г. Омска от 24.11.2017 №05-31/44691 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение ИФНС России по САО г. Омска от 24.11.2017 №05-31/44691 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СтройТраст» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом I статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров па территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов» но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Разъясняя смысл положений статьи 169 Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 № 4674) указал, что требование пункта 1 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции. Нереальность операций, отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств, на что указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пункте 1 Постановления № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны     отвечать     требованиям     достоверности,     быть     взаимоувязанными     и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, а также не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При этом документы, представляемые в налоговые органы в целях получения налоговой выгоды, должны содержать достоверные и полные сведения о фактически состоявшихся хозяйственных операциях, позволяющие их идентифицировать.

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 №15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть если при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как указано выше в результате проверки представленных налогоплательщиком документов, а также проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено получение ООО «СтройТраст» необоснованной налоговой выгоды с целью уменьшения налоговой обязанности вследствие необоснованного предъявления к вычету НДС посредством представления  на проверку         документов, противоречащих фактическим обстоятельствам, содержащих недостоверную информацию, свидетельствующих о невозможности реального осуществления указанных хозяйственных операций и фактически опровергающих факт покупки у ООО «Строй Опт Омск» песка строительного, битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД-90/130, щебня фракции 0-5, цемента ЦемII/А-III 32,5Б (МКР) на основании договора поставки от 01.09.2016 № ДП01/09/2016 с приложениями № 1 - № 4.

В результате проверки представленных налогоплательщиком документов, а также проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено получение ООО «СтройТраст» необоснованной налоговой выгоды с целью уменьшения налоговой обязанности вследствие необоснованного предъявления к вычету НДС посредством представления на проверку документов, противоречащих фактическим обстоятельствам, содержащих недостоверную информацию, свидетельствующих о невозможности реального осуществления указанных хозяйственных операций и фактически опровергающих факт покупки вышеперечисленных товаров у ООО «Строй Опт Омск».

Доводы налогового органа основаны на совокупности установленных проверкой следующих фактов и обстоятельств:

обществом не представлено документов (информации), подтверждающихрезультаты поиска, мониторинга и отбора в качестве контрагента ООО «Строй Опт Омск»,информации о его деловой репутации, результатов мониторинга рынка соответствующихтоваров, изучения и оценки потенциальных контрагентов, что свидетельствует оне проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве поставщика товаровуказанного контрагента;

неосуществление ООО «Строй Опт Омск» реальной финансово - хозяйственной деятельности (отсутствие открытых расчетных счетов, замена счетов-фактур в книге покупок ООО «Строй Опт Омск», а также регистрация общества по адресу регистрации его руководителя, отсутствие текущих платежей, возникающих в связи с деятельностью);

в проверяемом периоде у ООО «Строй Опт Омск» отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, транспортные средства, офисные помещения;

в ходе неоднократных допросов руководителя ООО «Строй Опт Омск» ФИО6 (протоколы допросов свидетеля от 10.05.2017, от 20.10.2017, от 25.10.2017) последняя однозначно пояснила, что является номинальным руководителем, организацию зарегистрировала за вознаграждение по просьбе знакомых, документы подписывала не вникая в их содержание, расчетными счетами организации не распоряжалась, за исключением их открытия в кредитных учреждениях. ООО «СтройТраст» ей не известно, никаких договоров с ним она не заключала, реализацию товара в его адрес не осуществляла, равно как и не приобретала никакой товар для его дальнейшей перепродажи в адрес Общества;

отсутствие поставки товаров по цепочке контрагентов до ООО «Строй Опт Омск» и далее в адрес Общества, что подтверждается анализом товарных и денежных потоков. Ввиду того, что налоговый орган не располагал первичными документами по сделкам ООО «Строй Опт Омск» с поставщиками товаров, в ходе проверки были проанализированы данные налоговых деклараций по НДС (раздел 8) ООО «Строй Опт Омск» за 1-3 кварталы 2016 года, из которых установлен единственный поставщик - ООО «Легион - Автотранс». Руководи гель данной организации ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 02.10.2017) указал на то, что согласился на формальное руководство организацией за вознаграждение. Фактически от имени ООО «Легион - Автотранс» никаких договоров с ООО «Строй Опт Омск» не заключал, никаких товаров не поставлял, документов по финансово - хозяйственным отношениям между указанными организациями не подписывал;

ООО «Строй Опт Омск» в налоговый орган по месту учета 25.05.2017 представлена уточненная налоговая декларация (корректировочная № 3) за 3 квартал 2016 года с отражением «нулевых» показателей, тем самым подтверждая отсутствие реализации товаров, в том числе в адрес ООО «СтройТраст», равно как и их приобретение;

расчеты за приобретенный товар между ООО «СтройТраст» и ООО «Строй Опт Омск» произведены с использованием безденежной схемы посредством заключения договоров о переходе прав кредитора к другому лицу: от 01.12.2016 между первоначальным кредитором - ООО «СтройТраст», новым кредитором ООО «Строй Опт Омск» и должником - ФИО10 на право требования долга по договору в сумме 11 612 286,53 рублей; от 15.12.2016 между первоначальным кредитором - ООО «СтройТраст», новым кредитором - ООО «Строй Опт Омск» и должником - ФИО11 на право требования долга по договору в сумме 10 329 713,47 рублей.

В ходе проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств на расчетных сетах Общества установлено, что денежные средства, поступившие в счет исполнения ООО «СтройТраст» государственных контрактов в дальнейшем в виде процентных займов перечисляются ФИО10 (руководителю ООО «СтройТраст»), ФИО11, ООО «Испытательный Центр», единственным учредителем которого является ФИО11. С расчетных счетов ООО «Испытательный Центр» денежные средства в дальнейшем также перечисляются в виде займов ФИО10 и ФИО11;

анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Опт Омск» показал их транзитный характер, выразившийся в перечислении на расчетные счетаиндивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, которые впоследствии ими обналичиваются посредством снятия с личнойбанковской карты, а также путем перечисления на банковские карты иных физических лиц.

Ряд индивидуальных предпринимателей: ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 30.10.2017 № 187), ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 11.10.2017 № 05-31/2700), ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 17.10.2017 № 05-31/2725), ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 27.10.2017 б/н) в ходе проведенных допросов подтвердили  номинальный  характер  своей  деятельности.  Никто  из допрошенных  факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строй Опт Омск» не подтвердил;

в представленных Обществом транспортных накладных от имени ООО «Строй Опт Омск» не заполнены обязательные реквизиты: отсутствуют сведения о перевозчиках, регистрационные номера транспортных средств, адрес пункта отгрузки товара и пр., что полностью обезличивает информацию о движении товара. Аналогичные документы в ходе истребования инспекцией у ООО «Строй Опт Омск» последним не представлены.

Таким образом, на основании вышеизложенной совокупности обстоятельств, налоговым органом в ходе камеральной проверки установлены недобросовестные действия ООО «СтройТраст», выразившиеся в выборе контрагента - ООО «Строй Опт Омск» и факты, свидетельствующие о невыполнении хозяйственных операций последним, что подтверждено материалами проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «СтройТраст», опровергая доводы налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды, указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несостоятельности данного вывода.

В качестве таких обстоятельств обществом указано на документальную подтвержденность хозяйственных операций с ООО «Строй Опт Омск» и их реальность.

Между тем, налогоплательщиком не учтено следующие.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение вычетов либо возмещения налога из бюджета, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов (получение возмещения), поскольку именно налогоплательщик является лицом, претендующим на право получения обоснованной налоговой выгоды из бюджета.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Налоговый орган в обжалуемом решении не опровергает факт отсутствия спорного товара. Вместе с тем, учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, материалами проверки не подтверждается его исчисление и уплата в бюджет контрагентом первого звена, что является основанием для непринятия его к вычету проверяемым налогоплательщиком.

Исходя из вышеизложенного следует, что получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Совокупность полученных, как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Кодекса, а также Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно общество   должно    подтвердить   реальность       поставки   товара   конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Оценивая довод налогоплательщика об отсутствии надлежащих доказательств «проблемное» ООО «Строй Опт Омск», отмечаем, что доказывание «проблемности» контрагента Общества не являлось целью камеральной налоговой проверки. В обжалуемом решении налоговый орган указывает на не проявление самим обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента именно ООО «Строй Опт Омск», приводя аргументы, свидетельствующие о невозможности осуществления им поставки товаров в адрес заявителя.

В отношении проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента следует отметить, что постановка организации на налоговый учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика. Меры общества на получение свидетельств и выписок из единого государственного реестра юридических лиц, учредительных и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагента в качестве добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

В ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно направлялись в адрес ООО «СтройТраст» требования о представлении документов (пояснений), подтверждающих проявление им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Строй Опт Омск» (требования о представлении документов (информации) от 17.01.2017 № 38964, от 04.07.2017 № 56352, от 09.10.2017 № 05-31/51735), однако, запрашиваемые документы (информация) представлены не были, что свидетельствует о том, что при заключении договора на поставку товаров с ООО Строй Опт Омск» им в действительности не учитывались какие-либо критерии, соответствующие устоявшемуся деловому обороту при выборе контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, соответствующего опыта и рекомендаций.

В ходе проверки установлено, что реальные поставщики аналогичного ассортимента товаров: песка строительного (ООО «Лазурит»), цемента Цем11/А-Ш32,5Б(МКР) (ООО «Цемент»), битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД-90/130 (ООО «Торби»), щебня фракции 0-5 (ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания»), щебня различных фракций и песка (ООО «Торговый дом СНК») осуществляют реальную финансово-экономическую деятельность, имеют общедоступные сайты в сети Интернет, публикуют информацию о фактическом местонахождении организаций и своих складских и (или) производственных (торговых) площадей; на реализуемую продукцию имеются сертификаты соответствия и паспорта качества.

На требования налоговых органов о представлении документов (информации) указанными организациями представлены в полном объеме надлежаще оформленные документы с представлением информации о поставщиках реализованного в адрес ООО «СтройТраст» товара.

Расчеты с указанными контрагентами за поставленный товар произведены безналичным путем перечислением на их расчетные счета, тогда как с ООО «Строй Опт Омск» использована особая форма расчетов в виде безденежной схемы посредством заключения договоров о переходе прав кредитора к другому лицу, участниками которой фактически являлись ФИО10 и ФИО11.

Для проверки заявления общества о фальсификации доказательств (протоколов допроса) судом вызвана с целью допроса в качестве свидетеля ФИО6

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что являлась директором и учредителем общества, зарегистрировала общество добровольно, ею были открыты в банках расчетные счета и оформлен Банк-клиент для осуществления электронных платежей, деятельность осуществляли иные лица, все документы подписывались ею лично.

Однако показания свидетеля в полной мере не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными проверкой и не опровергают выводы налогового органа.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Строй Опт Омск», представленные ООО «СтройТраст», не свидетельствуют о действительных финансово - хозяйственных отношениях, поскольку не подтверждают с необходимой степенью достоверности, что товар, в связи с приобретением которого налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, действительно имелся в наличии у данного контрагента и был поставлен именно им.

Применительно к рассматриваемой ситуации - возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость признано неправомерным, поскольку заявленное обществом право на налоговый вычет по сделкам с ООО «Строй Опт Омск», не подтверждено наличием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентом. Кроме того, заявитель не привел заслуживающих внимание обоснований выбора данного контрагента.

Налогоплательщик, указывая на проведение камеральной проверки с грубыми нарушениями требований действующего налогового законодательства, не представил доказательств свидетельствующих о нарушениях в ходе проверки.

Общество просило суд применить смягчающие вину обстоятельства и уменьшить налоговые санкции в 10 раз.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом суд считает возможным применить смягчающие вину обстоятельства (общество является субъектом малого предпринимательства, осуществляет деятельность по строительству дорого, добросовестно ведет хозяйственную деятельность, налоговое правонарушение совершил неумышленно) и уменьшить налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 10 раз - до 66 941,68 руб., в связи с чем оспариваемое решение признать недействительным в части штрафа в размере 602 475,12 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 24.11.2017 № 05-31/44691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 602 475,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2018 №110 за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Н.А. Горобец