Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А50-15272/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пермь                                                                         Дело № А50-15272/2017

«25» сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Элиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о признании частично недействительным решения от 17.11.2016 № 508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – конкурсный управляющий налогоплательщика ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.05.2017, ФИО4 по доверенности от 22.05.2017, ФИО5 по доверенности от 13.09.2017, предъявлены паспорта,

от Инспекции – ФИО6 по доверенности от 23.06.2017, ФИО7 по доверенности от 18.05.2017, ФИО8 по доверенности от 01.03.2017, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

открытое акционерное общество «Элиз» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Элиз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость с реализации и налоговых вычетов по эпизоду, связанному с реализацией имущества, изготовленного в ходе текущей производственной деятельности (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на необоснованное уменьшение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, исчисленного с реализации товаров изготовленных Обществом в ходе текущей производственной деятельности, а также исключения из состава налоговых вычетов предъявленного налога по товарам (работам, услугам) использованных для производства указанных товаров, поскольку основания для исключения названных операций из объекта налогообложения отсутствуют.

По мнению заявителя, факт признания его несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения, т.к. из подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) следует, что не признаются объектом налогообложения только операции по реализации имущества должником-банкротом составляющую конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах. Операции по реализации имущества (товара), изготовленного в ходе текущей производственной деятельности должника-банкрота, осуществляется в общеустановленном порядке.

Общество «Элиз» отмечает, что при реализации изготовленной продукции существо отношений между заявителем и его заказчиками не охватывается только поставкой товаров, а включает в себя, в том числе, подрядные отношения по приёму заказа в производство, согласование сроков, чертежей, изготовление изделий, контроль заказчика за ходом производственного процесса, соответственно, в указанной части реализация осуществляется с налогом на добавленную стоимость.

Общество также обращает внимание, что во 2 квартале 2015 года заявитель реализовывал не только товары, но и услуги, которые не исключаются из объекта налогообложения; кроме того, налогоплательщик реализовывал товары физическим лицам, являющимися сотрудниками заявителя, осуществлялись операции по возврату бракованных товаров, реализация материалов, что не учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что корректировка налога на добавленную стоимость произведена правомерно, т.к. подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Учитывая, что общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом) реализация имущества, в том числе изготовленных Обществом товаров, не облагается налогом на добавленную стоимость.

Ссылки заявителя на наличие подрядных отношений при изготовлении продукции, налоговый орган считает не имеющими правового значения, поскольку Обществом осуществляет серийное производство изоляторной продукции, которая обладает родовыми признаками и не является индивидуально-определённой вещью, что не позволяет отнести деятельность налогоплательщика к подрядным отношениям. Более того, оформление первичных документов по реализации изготовленной продукции и отражение операций по изготовлению и реализации продукции в бухгалтерском учёте осуществлялось заявителем как для операций по реализации товаров, с оформлением товарных накладных и отражением на бухгалтерских счетах 20 «основное производство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи». Кроме того, в договорах поставки в условиях о приёмке продукции имеется ссылка на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённую постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённую постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, которые применяются только к отношениям, вытекающим из договором поставки.

Доводы заявителя на наличие иных операций, Инспекция отклонила, т.к. корректировка налоговых обязательств по услугам не производилась, а реализация товаров физическим лицам, являющимися сотрудниками заявителя, по возврату бракованных товаров, реализация материалов, связаны с операциями по реализации товаров, а потому не облагаются налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

В судебном заседании 14.09.2017 объявлялся перерыв до 18.09.2017 до     11-45. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом; при явке от налогоплательщика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, от налогового органа - ФИО6, , ФИО7

В судебном заседании представители налогоплательщика на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 обществом «Элиз» представлена уточнённая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (корректировка № 1), согласно которой сумма исчисленного налога отражена в сумме 9 375 876 руб., сумма налоговых вычетов определена в сумме 6 640 621 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 2 735 255 руб. (9 375 876 руб. - 6 640 621 руб.) (файл deklaracija NDS 2 kv.2015.PDF, utochnennaja deklaracija NDS 2 kv.2015.PDF).

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт проверки от 07.10.2016 № 2675.  Извещением от 17.10.2016, налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.9-33 том 1, файл Ispravlennye scheta-faktury 40-84.PDF).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 17.11.2016 № 508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 2 675 926 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный с реализации – 18 020 958 руб., уменьшены налоговые вычеты – 6 563 958 руб. (л.д.49-85 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.02.2017 № 18-18/837 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.86-104 том 1).

Считая, что решения Инспекции от 17.11.2016 № 508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично не соответствует Кодексу, общество «Элиз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость с реализации и налоговых вычетов по эпизоду, связанному с реализацией имущества, изготовленного в ходе текущей производственной деятельности.

Учитывая, что заявитель обжаловал указанное решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании названного решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 28.02.2017, а заявление об оспаривании решений Инспекции направлено в арбитражный суд 26.05.2016 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения камеральных налоговых проверок, оформления их результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, урегулированы статьями 176, 176.1 Кодекса.  

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решений Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество «Элиз» является производителем керамических изоляторов и изолирующей арматуры. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (л.д.105-109 том 1).

Несмотря на признание Общества несостоятельным (банкротом), во 2 квартале 2015 года заявитель, на основании договоров поставки, изготавливал и реализовывал керамические изоляторы и изолирующую арматуру. Факт реализации изготовленной продукции на сумму 118 137 418 руб. подтверждается товарными накладными, в адрес покупателей выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 18 020 958 руб., который включён в налогооблагаемую базу. В состав налоговых вычетов включён предъявленный налог на добавленную стоимость по товарам работам, услугам, использованных для производства указанных товаров, в общей сумме 6 563 958 руб. Учёт затрат по изготовлению собственной продукции и её последующей  реализации осуществлён на бухгалтерских счетах 20 «основное производство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи» (тома 4, 5, л.д.1-46 том 6, файлы registry buhgalterskogo ucheta ucheta 1.pdf , kniga pokupok.PDF, kniga prodazh.PDF).

Посчитав, что в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ реализация обществом «Элиз» собственной продукции не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, Инспекция уменьшила исчисленный с реализации товаров изготовленных Обществом в ходе текущей производственной деятельности налог на добавленную стоимость в сумме 18 020 958 руб., а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленный налог по товарам (работам, услугам) использованных для производства указанных товаров в общей сумме 6 563 958 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 46 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (положения подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ применяются с 01.01.2015).

Пунктами 2 и 3 статьи 39 Кодекса установлено, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НКК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования и смысла приведённых положений следует, что из объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость не исключены операции по реализации лицами, признанными несостоятельными (банкротами), работ и услуг.

С учётом изложенного, на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав. При этом названная норма  не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества, - включаемого в конкурсную массу либо реализуемого изготовленного товара в рамках текущей деятельности, соответственно, любая реализация с 01.01.2015 должником-банкротом товаров не облагается налогом на добавленную стоимость. 

Принимая во внимание, что Общество признано несостоятельным (банкротом), реализация им имущества, в том числе изготовленной продукции в рамках его текущей деятельности, не облагается налогом на добавленную стоимость, следовательно, основания для выставления заявителем счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость отсутствовали.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно уменьшила исчисленный с реализации товаров изготовленных Обществом в ходе текущей производственной деятельности налог на добавленную стоимость в сумме 18 020 958 руб., а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленный налог по товарам (работам, услугам) использованных для производства указанных товаров в общей сумме 6 563 958 руб.

Доводы заявителя о том, что подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусматривает исключение из объекта налогообложения исключительно операций по реализации должником-банкротом имущества, включённого в конкурсную массу, а изготовленная в рамках текущей производственной деятельности продукция подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку как отмечено выше названная норма  не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества, - включаемого в конкурсную массу либо реализуемого в рамках текущей деятельности.

Ссылки заявителя на наличие иных операций, судом исследованы и не приняты во внимание, поскольку в рамках проведения камеральной проверки Инспекцией корректировка налоговых обязательств по услугам не производилась, налог на добавленную стоимость с реализации услуг в сумме 891 504,55 руб. не уменьшался, налоговые вычеты приняты на основании представленного заявителем расчёта (76 662,64 руб.). Иные операции, на которые ссылается Общество, - реализация товаров физическим лицам, являющимися сотрудниками заявителя, по возврату бракованных товаров, реализация материалов, непосредственно связаны с операциями по реализации товаров, а потому не облагаются налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Позиция общества «Элиз» о том, что при реализации изготовленной продукции существо отношений между заявителем и его заказчиками не охватывается только поставкой товаров, а включает в себя, в том числе, подрядные отношения по приёму заказа в производство, согласование сроков, чертежей, изготовление изделий, контроль заказчика за ходом производственного процесса, соответственно, в указанной части реализация должна осуществляться с налогом на добавленную стоимость, судом рассмотрены и отклонены.

Исходя из анализа глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации основным и определяющим критерием договора подряда является то, что его условия должны быть направлены на определение прав и обязанностей контрагентов в процессе выполнения работ; в свою очередь, договор поставки направлен на передачу покупателю товара.

Принимая во внимание, что Общество является производителем керамических изоляторов и изолирующей арматуры, осуществляет серийное производство изоляторной продукции, и исходя из буквального толкования заключённых договоров поставки, положения которых направлены на урегулирование правоотношений сторон по передаче покупателям товаров, а не на определение прав и обязанностей сторон договоров в процессе выполнения работ, соответственно, реализация изготовляемой Обществом продукции осуществляется в рамках отношений, вытекающих из договоров поставки, а не подрядных правоотношений.

Более того, оформление первичных документов по реализации изготовленной продукции и отражение операций по изготовлению и реализации продукции в бухгалтерском учёте осуществлялось заявителем как для операций по реализации товаров, с оформлением товарных накладных и отражением на бухгалтерских счетах 20 «основное производство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи», а не по договорам подряда, т.е. сам налогоплательщик исходил из того, что реализация осуществляется в рамках договоров поставки, а не подрядных правоотношений. Кроме того, заявителем не представлен расчёт по суммам, приходящимся на производимые, по его мнению, подрядные работы.

Иные доводы и ссылки налогоплательщика судом исследованы и отклонены, как не влекущие отмену оспариваемого решения налогового органа.

С учётом приведённых обстоятельств, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 22.05.2017 № 1268, подлежат отнесению на заявителя (л.д.18 том 1).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования открытого акционерного общества «Элиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю от 17.11.2016 № 508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость с реализации и налоговых вычетов по эпизоду, связанному с реализацией имущества, изготовленного в ходе текущей производственной деятельности, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                  С.В. Торопицин