Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А70-16158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16158/2019
г. Тюмень
25 декабря 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 декабря 2019 года. Мотивированное решение по ходатайству заявителя изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

ООО «Бета Тюмень»

к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2019 № ЦАО2513 о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Бета Тюмень» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени (далее также ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2019 № ЦАО2513 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 27 августа 2019г., с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 6 сентября 2019г., то в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что КоАП РФ не предусмотрено составление акта осмотра, поэтому акт осмотра места совершения административного правонарушения не является допустимым доказательством совершения административного правонарушения; ведущий инженер ФИО1 не уведомил Общество об осмотре фасада магазина «Красное&Белое»; контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля, поэтому осмотр может быть проведен только на основании задания на осмотр, а дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки.

Согласно представленному отзыву на заявление ответчик против заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бета Тюмень» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, место нахождения: <...>, неж. пом. 2, офис 304; законный представитель директор ФИО2

Общество осуществляет розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, в том числе, в магазине «Красное&Белое» по адресу: <...>-Р.Г.Эрвье, д.10.

В соответствии с договором от 30.11.2012 №БТ-63-05/2012 Обществу в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 100,6 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г.Эрвье, д.10/1а.

Ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени ФИО1 28.06.2019 в ходе осмотра вышеназванного магазина обнаружено, что Общество самовольно изменило внешний фасад здания путём замены облицовочного материала на облицовочный материал с брендовой окраской «Красное&Белое», закрывающий оконные проёмы вышеуказанного дома первого этажа.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 28.06.2019 №28.06.10 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 по признакам ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - самовольное изменение внешнего вида фасада здания, сооружения.

При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что акт осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2019 №29.06.10 не может быть признан надлежащим доказательством ввиду следующего.

В порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ оформляется осмотр помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривался жилой дом по ул. Ю.-Р.Г.Эрвье, д.10/1а. Осмотр помещений и территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанный акт осмотра рассматривается как письменное доказательство, наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Далее, по результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 21.08.2019 № ЦАО2513, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по вынесению постановления, предоставленных и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 №322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Полномочия должностных лиц Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены пунктом «б» ч.2 ст.5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и распоряжением Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 №52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Общества по доверенности ФИО3

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности самовольное изменение внешнего вида фасада здания, сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 8 ст. 9 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, действовали в момент совершения административного правонарушения) под изменением внешнего вида фасада понимается:

а) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;

б) замена облицовочного материала;

в) покраска фасада, его частей;

г) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;

д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески), элементов доступности для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники) к существующим входным группам.

В соответствии с п.1.3.1 постановления Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 51-пк "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений" изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений в форме проведения работ по их реконструкции или ремонту допускается при наличии паспорта фасадов, составленного и согласованного в соответствии с Правилами благоустройства территории города Тюмени и настоящим Регламентом.

Регламентом не требуется составление и согласование паспорта фасадов (изменений в паспорт фасадов) в случае, если работы по изменению внешнего вида фасада здания, сооружения проводятся в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства.

На архивном хранении Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на жилой дом № 10 по ул.Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени имеется проектная документация, согласно которой облицовочный материал с брендовой окраской «Красное&Белое» не предусмотрен.

В силу ч. 7 ст.9 Правил благоустройства изменение внешнего вида фасада (фасадов) зданий (включая жилые дома), сооружений осуществляется после внесения в установленном порядке изменений в паспорт фасадов, за исключением случаев законного исполнения предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), требующего либо влекущего за собой осуществление изменения внешнего вида фасада (фасадов). Внесение изменений в паспорт фасадов в случае изменения внешнего вида фасадов в результате исполнения вышеуказанного предписания (постановления, представления, решения) должно быть произведено в течение 1 месяца после завершения работ по изменению внешнего вида фасадов.

Самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства, указанных в абзаце 1 части 4 настоящей статьи, не соответствующее паспорту фасадов или проектной документации, запрещается (ч.6 ст.9 Правил благоустройства).

В рассматриваемом случае, поскольку заявитель арендует нежилое помещение, находящееся в вышеназванном жилом доме, поэтому он несет ответственность за изменение внешнего фасада.

Таким образом, разместив на фасаде многоквартирного жилого дома облицовочный материал с брендовой окраской «Красное&Белое», Общество изменило фасад здания, чем совершило административное правонарушение по признакам ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для сохранения внешнего фасада здания или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

При этом Обществу назначен штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, - 40 000 руб. с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля, поэтому дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки.

Как установлено судом, правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - Общества, а в процессе реализации административным органом полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории, при этом производство по делам об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении общества путем составления протокола об административном правонарушении. Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в отношении Общества в рассматриваемом случае не проводилось и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ, осмотр фасадов зданий при проверке соблюдения правил благоустройства не подпадает под ее действие и, соответственно, под действие статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 № 08АП-11877/2018 по делу № А46-10545/2018, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 304-АД18-23779 по делу N А46-10545/2018).

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-АД16-2724 по делу N А23-4959/2014).

Таким образом, ООО «Бета Тюмень» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 21.08.2019 № ЦАО2513, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.