Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А32-15499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15499/2024
г. Краснодар
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2025 по делу № А32-15499/2024, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2025, в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно применили малозначительность; арбитражным управляющим в ходе одного дела о банкротстве допущено пять однородных административных правонарушений, что говорит об умышленном, систематическом характере этих нарушений; судом не учтено то обстоятельство, что арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности решением суда                     от 25.03.2024 по делу № А32-66353/2023, вступившим в законную силу 06.06.2024, по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения, то есть в рамках настоящего дела фактически рассматривался вопрос о его повторном привлечении к административной ответственности по 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях; ненадлежащее формирование конкурсной массы, факт которого установлен судом означало то, что в результате реализации такой массы будут существенно ущемлены интересы как должника, так и третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать в полном объеме. Признать законными действия финансового управляющего в части формирования конкурсной массы по недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <...>; в части включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений, не подлежащих обязательному опубликованию, сведений: о результатах проведения собрания кредиторов, о результатах инвентаризации имущества, об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; в части размещения сообщений о проведении торгов имущества должника от 21.09.2022 № 9653684, от 03.11.2022 № 9996334, от 26.12.2022 № 10337748 на сайте ЕФРСБ и прилагаемых к ним договоров о задатке как единый пакет электронных документов, подписанных одной электронной подписью. В остальной части решение суда от 17.07.2024 и постановление апелляционного суда от 19.01.2025 оставить без изменений.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 08.06.2020 по делу № А32-1735/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден                 ФИО1, член союза «СОАУ "Альянс"».

15 декабря 2023 года в управление поступили обращения ФИО2 и            ФИО3 содержащие сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО2

Уведомлением от 26.02.2024 управление предложило арбитражному управляющему явиться 06.03.2024 в 15:30 в управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

6 марта 2024 года по факту выявленных нарушений управлением в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол № 00502324 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что управляющему вменяется нарушение порядка опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника, предусмотренного абзацем восемнадцатым пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размещение в ЕФРСБ недостоверных сведений в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве; непроведение собрания кредиторов должника по результатам проведения описи, оценки и реализации имущества должника в нарушение требований пункта 6 статьи 213.26, абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; нарушение порядка формирования конкурсной массы в нарушение требований пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве; неправомерное включение в ЕФРСБ сообщений, опубликование которых не предусмотрено Законом о банкротстве в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 202 и 203 Кодекса материалы дела об административном правонарушении переданы управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 205 Кодекса, статьями 2.9, 14.13, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 20.3, 110, 213.7, 213.9, 213.25, 213.26  Закона о банкротстве, и исходили из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, вместе с тем пришли к выводу о возможности признать допущенное правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По первому эпизоду, о нарушении арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника, размещении в ЕФРСБ недостоверных сведений, суды установили следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Абзацем восемнадцатым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Суды установили, что к сообщениям о проведении торгов от 21.09.2022 № 9653684, от 03.11.2022 № 9996334, от 26.12.2022 № 10337748 не прикреплен договор о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов (арбитражного управляющего), что противоречит абзацу восемнадцатому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, выразившегося в неподписании арбитражным управляющим электронной подписью договора о задатке в сообщениях ЕФРСБ при проведении торгов.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего том, что подписание договора электронно-цифровой подписью было реализовано при подписании указанных сообщений, суды верно указали, что необходимость наличия такой электронной подписи прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Кроме того, наличие технических препятствий для оформления этой электронной подписи документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе прочего подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (абзац восьмой пункта 2                 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как следует из материалов дела  заявка для участия в торгах, состоявшихся 27.03.2023, подавалась ФИО4  на основании агентского договора от 21.03.2023 № 1, в соответствии с которым ФИО4 (агент) обязался совершить от имени и за счет ООО «Мегастрой» (принципал) действия по подаче заявки и участию в торгах по продаже имущества ФИО2

Суд установили, что в протоколе о результатах проведения торгов от 27.03.2023          № 5263415-1.2 ФИО1 в качестве участника и победителя торгов указан ФИО4 без указания того, что указанный гражданин действует в интересах            ООО «Мегастрой» на основании агентского договора. В качестве победителя торгов, у которого отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, в сообщении о результатах проведения торгов от 28.03.2023 № 11105071, включенном в ЕФРСБ, также указан ФИО4, что противоречит требованиям пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Установив, что факт нарушений подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

По второму эпизоду о непроведении собрания кредиторов должника по результатам проведения описи, оценки и реализации имущества должника, суды установили следующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Федеральным законом, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Суды установили, что финансовым управляющим 01.09.2020 проведена оценка имущества должника, разработано и утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ИП ФИО5, проведены торги по продаже имущества должника; с ИП ФИО6 17.07.2023 заключен договор купли-продажи имущества должника.

Поскольку арбитражным управляющим проведены торги, имущество реализовано, заключен договор купли-продажи, суды заключили, что управляющему в силу положений пункта 6 статьи 213.26, абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве надлежало отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника, а также о реализации имущества. Указанная обязанность арбитражным управляющим в установленный законом срок не исполнена.

При таких обстоятельствах, суды признали установленным управлением в действиях арбитражного управляющего нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду о нарушении порядка формирования конкурсной массы суды указали следующее.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Суды установили, что согласно сведениям ЕРГН ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 1154 кв. м, инвентарный номер: 03:426:055:015942720, кадастровый номер: 23:49:0109027:1081, литер А, этажность 3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. Данный жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109027:151, находящиеся по указанному адресу включены финансовым управляющим в конкурсную массу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015 прекращено право собственности должника на жилой дом, общей площадью 1154 кв. м в <...> путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от 30.05.2014 № 23-23-46/2005/2014-35. Признано за должником право собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе, общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в                    <...>. На Лазаревский отдел г. Сочи службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за должником право собственности на жилой дом литер А с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в <...>.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015 на дату реализации имущества должника не исполнено.

Из сообщения от 26.12.2022 № 10337748 следует, что арбитражным управляющим на реализацию выставлен лот № 1 «Жилой дом, общей площадью 1154 кв. м, инвентарный номер: 03:426:055:015942720, литер: А, этажность: 3, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, кадастровый номер 23:49:0109027:1081 (с учетом решения Лазаревского районного суда от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015), расположенный на земельном участке: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, кадастровый номер: 23:49:0109027:151».

Суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом сформирована конкурсная масса, в частности за должником не зарегистрировано право собственности на жилой дом литер А с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе, общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в <...>, установленное решением Лазаревского районного суда от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015, в связи с чем заключили о нарушении управляющим пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку приведенные доводы являлись предметом оценки в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО1 28.03.2023, по продаже лота № 1 «Жилой дом с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <...> с незалоговым имуществом, реализуемым в составе единого лота с залоговым имуществом», и не согласуются с выводами, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, оставленном без изменения постановлением суда округа от 22.12.2023, согласно которым в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными отказано.

Вместе с тем, приведенные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

В отношении четвертого эпизода о неправомерном включении в ЕФРСБ сообщений, не подлежащих обязательному опубликованию в силу Закона о банкротстве, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве – специальной нормой по отношению к статье 28 того же закона.

Суды установили, что финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника 15.06.2021, сведения о котором включены в ЕФРСБ сообщением № 6642228. 17.06.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение № 6840685, содержащее сведения о результатах проведения собрания кредиторов. Также установлено, что арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещены сообщения от 11.05.2021№ 6634804  и от 12.05.2021 № 6638445 о результатах инвентаризации имущества должника и сообщение от 06.04.2023 № 11182142 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Поскольку Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ указанные сообщения, что повлекло необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств осуществления таких расходов за счет собственных денежных средств арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем как указали суды, нарушение арбитражным управляющим порядка включения в ЕФРСБ сообщений, не подлежащих обязательному опубликованию в силу Закона о банкротстве, в отношении сообщений  от 15.06.2021 № 6642228, от 17.06.2021          № 6840685, от 11.05.2021 № 6634804 и от 12.05.2021 № 6638445, совершено по истечении трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения управляющего к ответственности за данное правонарушение применительно к указанным сообщениям.

Установив, что арбитражным управляющим не соблюдены требования предусмотренные абзацем восемнадцатым пункта 10, абзацем одиннадцатым пункта 15 статьи 110, пунктом 6 статьи 213.26, абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9,   пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности по первому, второму и четвертому (в отношении публикации в ЕФРСБ сообщения от 06.04.2023 № 11182142) эпизодам не истек, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Между тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды усмотрели основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления Пленума № 10).

Пунктом 17 постановления Пленума № 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Кодекса и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума № 10).

Довод должника о повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения является основанием для иной квалификации вменяемого правонарушения, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как в протоколе об административном правонарушении квалификация дана управлением по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений.

В заявлении управления в арбитражный суд заявитель просил привлечь ФИО1 к административной ответственности также по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений, не предусматривающей такого квалифицирующего признака как повторность совершения.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для переквалификации вменяемого правонарушения с части 3 на часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений. При этом те правонарушения, которые суд первой инстанции установил в соответствии с представленными управлением доказательствами в настоящем деле, сами по себе не создают препятствий для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушений.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2025 по делу                                             № А32-15499/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко


Е.Г. Соловьев