Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А36-8660/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-8660/2019

«10» июля 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020

полный текст решения изготовлен 10 июля 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 311482627000048, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Липецк, ОГРНИП 318482700052151, ИНН <***>)

о взыскании 500000 руб. компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, а также судебных расходов 13000 руб. по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность 20.11.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность 48АА 1549720 от 02.08.2019, диплом ВСГ 4132367 28.05.2009, ФИО5, доверенность 48АА 1549720 от 02.08.2019, диплом 107724 3667688 от 15.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 500000 руб. компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, а также судебных расходов 13000 руб. по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.09.2019 иск принят в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства (л.д.28).

Судебное разбирательство откладывалось и было отложено на 29.06.2020.

В судебном заседании представители стороны поддержали свои позиции, изложенные в пояснениях на исковое заявление и возражениях.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, а также для возможности разрешения спора мирным путем.

В удовлетворении ходатайства об отложении отказано с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ, из смысла которой следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Суд, с учетом мнения второй стороны, указанные в ходатайстве причины посчитал неуважительными, отказал в его удовлетворении, принимая во внимание срок рассмотрения дела, объявил согласно статье 163 АПК РФ перерыв до 07.07.2020 до 15 час. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования не признал, не оспорил факт наличия чека на продажу товара, просил снизить сумму компенсации до 10000 руб. При этом признал также факт наличия договора аренды №13 от 01.06.2019, заключенного между ФИО2 (арендатор) с ФИО6 (арендодатель) сроком на 11 месяцев.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании от МИФНС России №4 по Липецкой области сведений об использовании кассового аппарата №00106101437107Ф, сведений о регистрации, с указанием магазина, находящегося по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2

Руководствуясь п. 4 ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца просил предоставить время для предоставления ходатайства.

Согласно статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.07.2020 до 16 час. 30 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2011, что подтверждается соответствующей записью из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за №311482627000048 (л.д.4).

ФИО2 также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2018, что подтверждается соответствующей записью из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за №318482700052151 (л.д.3).

Согласно выпискам из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуальных предпринимателей является торговля розничными преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

ИП ФИО1 являлась правообладателем товарного знака «Сытый Бацька» №673884, имеющего комбинированное обозначение «Сытый Бацька» и графическое изображение. Товарный знак «Сытый Бацька» №673884 зарегистрирован 04 октября 2018 года со сроком действия до 18.10.2027 (л.д.57).

Основными цветами товарного знака являются красный и белый. Товарный знак представляет собой стилизованный овал, в центре которого крупными буквами написано «Сытый Бацька», и мелким шрифтом - «качественно, вкусно, безопасно». На вершине овала расположены образы коровы, свиньи и курицы, а так же элементы, напоминающие растения (л.д. 58). Неохраняемыми элементами товарного знака являются слова «качественно, вкусно.безопасно». Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 29, 30, 32, 33, 34, 35.

ИП ФИО1 также являлась правообладателем исключительных прав на товарный знак №620706 от 20.06.2017, имеющего словесное обозначение «Сытый Бацька» (л.д.62, 63).

ИП ФИО1 осуществляла деятельность по розничной реализации продуктов питания в торговой точке с обозначением «Сытый Бацька» с использованием вышеуказанного товарного знака №673884 в г.Елец (Липецкая область), что подтверждается договором аренды № 10-Е18 от 30.11.2018 г.

Согласно указанному договору нежилое помещение по адресу: <...>, использовалось для торговли продуктами питания.

В июне 2019 ИП ФИО2 открыла розничную торговую точку по реализации продуктов питания под наименованием «Сытый Бацька» в <...> учетом заключенного договора аренды №13 от 01.06.2019.

20.06.2019 ФИО1 выявлено, что при выдаче кассовых чеков, оформлении ценников, уголка потребителя, витрин, вывесок, окон и входных дверей магазина, расположенного по адресу: <...>,незаконно используются товарные знаки по свидетельствам №673884, №620706, размещена информация «Сытый Бацька», а также изображение растений, коровы, поросенка, курицы (л.д.69-75).

Полагая, что ИП ФИО2 незаконно использует товарные знаки №№673884, 620706 ИП ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2 (л.д.54).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ИП ФИО1 указывает на то, что ответчик ИП ФИО2 нарушает ее права, так как без каких-либо правовых оснований использует товарные знаки. Незаконное использование было установлено истицей на территории Липецкой области в <...>. Указанное подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2 «Сытый Бацька». Используемое ответчиком обозначение «Сытый Бацька» является сходным до степени смешения с товарным знаком №673884, правообладателем которого является истец (л.д.2). В подтверждение своих доводов указала, на то, что Управлением Липецкого УФАС России 16.01.2020 принято заключение об обстоятельствах дела №048/01/14.6-762/2019, согласно которому Комиссия Липецкого УФАС России сделала вывод о наличии правонарушения части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ИП ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 представитель ответчика указала, что истец не доказал, что ответчик нарушил права в том направлении, которое зарегистрировано классами МКТУ, представил копию решения УФАС по Липецкой области от 06.07.2020 по делу №048/01/14.6-762/2019, в случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении размера компенсации (л.д.79).

Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом)), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума №10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении и товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является обязательным для правильного разрешения спора.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41,частью 3 статьи 75, частью 2 статьи 126 , частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой Арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление и приложенные к нему письменные документы были поданы именно таким способом, посредством системы «Мой арбитр» в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

Ответчик не заявлял о фальсификации данных доказательств, не представлял подлинники указанных документов имеющих иное содержание, в связи с чем суд принимает представленные сторонами документы, как достоверные.

При оценке доказательств суд также вправе руководствоваться указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку совпадает с ним во всех перечисленных элементах.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Факт принадлежности истцу спорных товарных знаков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Выданные истцу свидетельства на товарные знаки подтверждают предоставление словесным обозначениям правовой охраны в качестве товарного знака на всей территории Российской Федерации.

Словесное выражение «Сытый Бацька» содержится в кассовом чеке, выданном потребителю.

Словестное выражение «Сытый Бацька», а также изображение растений, коровы, поросенка, курицы содержится на ценниках, уголке потребителя, витрине, в вывеске входной двери магазина по адресу: <...> (л.д.69-75).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исключительное право на товарный знак действует лишь в отношении товаров (услуг), указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Материалами дела не содержат доказательств того, что истцом было предоставлено согласие ответчице на использование спорных товарных знаков, т.е ФИО7 не имела законных оснований, позволяющих ей использовать названное обозначение.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем ФИО2 нарушены исключительные права ИП ФИО1 на указанные товарные знаки.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: в том числе о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (п. 1).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 №28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении №10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая товарные знаки №673884, №620706 и размещенные ответчиком изображения суд приходит к выводу, что доминирующий сильный элемент обозначений – словесный, по существу охраняется одно и то же обозначение в разных вариантах, графических изображениях. Узнаваемость для потребителя сохраняет обозначение именно данной фразы: «Сытый Бацька», а также красного и белого цвета изображения товарного знака. Именно это размещение осуществлялось с целью привлечения покупателей.

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел (доказывание законности использования обозначения и, как следствие, отсутствие нарушения лежит на ответчике), суд установил, что ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность предъявленного иска, в основу которого, в свою очередь, положены относимые и допустимые доказательства, подтвердил факт наличия чека на реализацию товара с содержанием словесного выражения «СЫТЫЙ БАЦЬКА», не оспаривая использование одного товарного знака, заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 10000 руб.

Заявляя о фактическом использовании одного товарного знака, ответчик не обосновал и не представил суду доказательств, позволяющих суду рассматривать как нарушение одного и того же обозначения в разных вариантах, а также как одно правонарушение.

Суд полагает, что данный довод сам по себе не свидетельствует о доказанности названных выше обстоятельств (единство намерений правонарушителя; товарные знаки, в защиту прав на которые предъявлен иск, фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение).

При этом суд принимает во внимание, что истцом выбран вид компенсации, заявленный ко взысканию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении разумной подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 62 вышеуказанного постановления Пленума, непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.

Таким образом действующее законодательство и правоприменительная практика относит определение размера компенсации к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 162 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Письмом ООО «Аренда» от 11.12.2019 подтвержден факт заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: Липецкая область, ул.Интернациональная, д.15 с ИП ФИО2 с 01.06.2019, а также факт использования арендатором вывески «Сытый Бацька», которая в настоящее время заменена на вывеску «Белорусские продукты» (л.д.67).

Из материалов дела следует, что зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания), правообладателем которого являлась ИП ФИО1 содержит словесный элемент «Сытый Бацька».

Ответчик, возражая против доводов истца о продолжительности использования товарного знака представил суду кассовый чек от 07.07.2019, содержащим изображение «Белорусские продукты».

Истец представил в материалы дела фотографии, с указанием даты 20.06.2019, изображающие оформление магазина ИП ФИО2, из которых следует, что на морозильной камере, холодильных камерах, ценниках, уголке потребителя, оконной витрине, витрине, в вывеске входной двери магазина, расположенного по адресу: <...>, размещена информация «Сытый Бацька», а также изображение растений, коровы, поросенка, курицы (л.д.69-75), т.е. изображения тождественные изображениям товарного знака №673884 с текстовой надписью белого цвета «СЫТЫЙ БАЦЬКА».

Использованные изображения с текстовой надписью белого цвета «СЫТЫЙ БАЦЬКА», совпадают с товарным знаком по общему зрительному впечатлению, создают общий образ изобразительного товарного знака при восприятии, изображение повторяют белый и красный цвета.

Суд признает данные доказательства относимыми к спору, допустимыми, подтверждающими наличие в оформлении магазина ответчика элементов рекламных конструкций, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и используемых ответчиком обозначений, суд приходит к выводу, что они являются сходными до степени смешения.

При сравнительном анализе словесного обозначения «СЫТЫЙ БАЦЬКА» размещаемого ответчиком на ценниках, вывесках, и зарегистрированного товарного знака истца в виде охраняемого словесного обозначения «Сытый Бацька» арбитражный суд пришел к выводу о тождественности охраняемого словесного обозначения «Сытый Бацька» в товарном знаке истца по звуковым и смысловым характеристикам словесному элементу «СЫТЫЙ БАЦЬКА», расположенному на рекламных и иных материалах ответчика.

Доказательства, подтверждающие зменения в оформлении магазина без использования обозначений товарных знаков на какую-либо определенную дату ответчиком не представлены.

Довод ответчика о невозможности различить, что изображено на фотоматериалах, подлежит отклонению, поскольку на фотографиях представленных в материалы дела имеется общий вид магазина и более близкое изображения вывесок, витрин. Общее содержание фотографий позволяет соотнести указанные на фотографиях изображения дату осмотра.

Суд признает представленные фотографии, выполненные истцом, в целях доказательства нарушения, допустимыми доказательствами и соотносимыми между собой.

Таким образом, факт использования ответчиком в предпринимательской деятельности изображения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 177 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ (пункт1 статьи 1538 ГК РФ).

По смыслу статьи 1538 ГК РФ в качестве коммерческих обозначений подлежат охране как словесные, так и изобразительные или комбинированные обозначения.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31 декабря 2007 года (независимо от того, когда употребление обозначения началось). Бремя доказывания использования коммерческого обозначения лежит на правообладателе.

ИП ФИО1 на момент принятия решения судом товарные знаки № 673884, №620706 не использует. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно изменению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №673884 ФИО1 передала исключительное право ФИО8 Дата государственной регистрации отчуждения исключительного права: 13.09.2019.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми подходами, проведя сопоставление каждого используемого ответчиком обозначения с товарными знаками истца, пришел к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений, а, следовательно, о нарушении прав истца на товарные знаки.

Бремя доказывания законности размещения лежит на ответчике, истцу достаточно доказать факт использования ответчиком спорного товарного знака.

ИП ФИО2 использовала обозначение «Сытый Бацька» с момента заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: Липецкая обл., ул. Интернациональная, д. 15, что подтверждается письмом ООО «Аренда» от 11.12.2019, констатирующим факт заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: Липецкая область, ул. Интернациональная, д. 15 с ИП ФИО2 с 01.06.2019, а также факт использования арендатором вывески «Сытый Бацька», которая в настоящее время заменена на вывеску «Белорусские продукты» (л.д.67).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 №122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Используя чужой товарный знак, нарушитель переманивает на свою сторону потребителей оригинального товара. Как следствие, он получает ту прибыль, на которую мог рассчитывать правообладатель. В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, что является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.

В этой связи суд принимает доводы истца о нарушении ответчиком его исключительных прав, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд считает, что имеются правовые основания для взыскания компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Размер взыскиваемой с ответчика компенсации определен истцом в твердой сумме в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае размер взыскиваемой истцом компенсации обоснован недобросовестным поведением ответчика на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, обладающим известностью.

Суд считает доказанным и не оспоренным ответчиком факт нарушения ИП ФИО2 исключительных прав истца на словесный товарный знак «Сытый бацька» незаконно использованного ответчиком на кассовых чеках (один из чеков представлен истцом).

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт неправомерного использования товарных знаков истца за период с 01.06.2019 по 13.09.2019 (даты передачи исключительного права) документально подтвержден.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Установив сходство до степени смешения обозначений, использованных ответчиком, с товарными знаками, исключительное право на которые до 13.09.2019 принадлежало истцу, установив однородность товаров, вводимых в гражданский оборот ответчиком и для которых зарегистрирован этот товарный знак, принимая во внимая высокую угрозу их смешения в сознании потребителя, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Ко взысканию за нарушение исключительных прав заявлен размер компенсации в сумме 500 000 руб.

Ответчиком в обоснование ходатайства доказательства несоразмерности взыскиваемой компенсации допущенному нарушению не представлены, что является его процессуальным риском. Вместе с тем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание компенсации в заявленном размере, является чрезмерно обременительной мерой ответственности за допущенное нарушение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание длительность нарушения при реализации товаров, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы, исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, с учетом уменьшения чрезмерно заявленного размера компенсации, подлежат удовлетворению в сумме 250000 руб. В остальной части требований о взыскании суммы компенсации суд отказывает.

Ссылка ответчика на решение Управления Липецкого УФАС России от 06.07.2020 по делу №048/01/14.6-762/2019 судом отклоняется, поскольку предметом указанного дела являлось установление наличия правонарушения части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ИП ФИО2

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 13000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 06.08.2019 №9227 оплачена государственная пошлина в сумме 13000 руб.

Учитывая результат рассмотрения по настоящему делу, исковые требования истца удовлетворены в части - в размере 250000 руб., что составляет 50% от суммы иска.

С учетом результата рассмотрения дела, определения суда от 10.07.2020 об исправлении опечатки, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в сумме 6500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Липецк, ОГРНИП 318482700052151, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП 311482627000048, ИНН <***>) компенсацию в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина