Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А76-38862/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4168/19

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.


Дело № А76-38862/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (далее – общество «Спорт Инжиниринг») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 делу № А76-38862/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Спорт Инжиниринг» – Макаренко И.В., генеральный директор (решение участника от 07.07.2014 № 01).

Казенное учреждение Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике Администрации Октябрьского муниципального района (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Спорт Инжиниринг» о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2018.382912.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Спорт Инжиниринг» о взыскании с Комитета долга по муниципальному контракту в сумме 631 941 руб. 25 коп. и пени в сумме 3 823 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области.

Решением суда от 13.02.2019 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение отменено: первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Спорт Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для признания недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2018.382912, поскольку при его подписании условие о цене контракта не изменялось, общая сумма контракта в соответствии с названным соглашением составляет 2 028 741 руб. 75 коп., что соответствует условиям контракта. Заявитель жалобы полагает, что существенным условием контракта является его общая цена, а не стоимость отдельных позиций; отдельно стоимость монтажных работ и стоимость материалов в контракте не установлена. Как считает общество «Спорт Инжиниринг», поскольку материалы поставлены в пределах общей цены контракта, Комитет обязан оплатить их стоимость в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Комитетом (муниципальный заказчик) и обществом «Спорт Инжиниринг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 13.08.2018 № Ф.2018.382912, предметом которого является поставка материалов для укладки покрытия футбольного поля и его монтаж.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется поставить и передать муниципальному заказчику товар, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой исполнителя.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и характеристики товара (описание объекта закупки) указаны в спецификации (приложение № 5 к контракту). Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные и принятые объемы работ, обеспечивать их оплатув пределах цены контракта. Финансирование по контракту осуществляется за счет средств местного и федерального бюджетов (пункт 1.6 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 028 741 руб. 75 коп., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ.

Пунктами 2.2 и 2.3 предусмотрено, что для целей оплаты контракта к текущей стоимости локальной сметы (приложение № 3 к контракту) применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение цены контракта к начальной максимальной цене контракта: 0,75% (приложение № 1 к контракту). Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании пункта 2.5 контракта цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и иных условий исполнения контракта.

Из пункта 3.1 контракта следует, что датой начала исполнения обязательств по контракту является дата заключения контракта, срок окончания работ – 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению муниципального заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы, цена контракта уменьшается исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 контракта его расторжение допускается, в том числе по соглашению сторон. Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность его исполнения.

В силу пункта 11.4 контракта в случае расторжения контракта по соглашению сторон муниципальный заказчик оплачивает расходы (издержки) исполнителя за фактически исполненные обязательства по настоящему договору.

Общество «Спорт Инжиниринг» исполнило условия муниципального контракта только в части поставки материалов – резиновая крошка и кварцевый песок, в подтверждение чего в материалы дела представлена подписаннаяв двустороннем порядке товарная накладная от 31.10.2018 № 24 на сумму1 770 037 руб.

31.10.2018 между Комитетом и обществом «Спорт Инжиниринг» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2018.382912, из которого следует, что названный муниципальный контракт расторгнут; муниципальный контракт исполнен на сумму1 770 037 руб.; в отношении поставленного товара и выполненных работ претензий не имеется; муниципальный контракт расторгнут только в части неисполненных обязательств на сумму 258 704 руб. 75 коп.

В письме от 15.11.2018 Комитет указал на то, что соглашениео расторжении муниципального контракта в части суммы поставленного товара является не соответствующим муниципальному контракту № Ф.2018.382912, при его подписании Комитет введен в заблуждение, в связи с чем отзывается подпись представителя Комитета на товарной накладной от 31.10.2018 № 24и соглашении о расторжении муниципального контракта.

В претензии от 15.11.2018 № 95, направленной в адрес общества «Спорт Инжиниринг», Комитет указал на невозможность произвести оплату по соглашению о расторжении муниципального контракта ввиду несоответствия указанной в соглашении стоимости исполнения условиям контракта, а также просил внести в счет и товарную накладную изменения согласно контракту и сводно-сметному расчету (приложение № 2 к контракту) не позднее 19.11.2018.

Письмом от 16.11.2018 общество «Спорт Инжиниринг» потребовалоот Комитета осуществить погашение задолженности за поставку товара на сумму 1 770 037 руб., указывая на расторжение между сторонами муниципального контракта лишь в части неисполненных обязательств на сумму 258 704 руб. 75 коп. и указывая на несоответствие письма муниципального заказчика об отзыве подписи в товарной накладной действующему законодательству и условиям контракта.

Письмом от 20.11.2018 № 97 Комитет указал на невозможность произвести оплату за поставленный товар, поскольку указанная сумма противоречит условиям муниципального контракта, а также указал на возможность судебного обжалования соглашения о расторжении контракта.

Претензией от 23.11.2018 общество «Спорт Инжиниринг» вновь потребовало уплатить задолженность за поставленный товар в сумме1 770 037 руб., а также начисленные на сумму задолженности пени по состоянию на 23.11.2018 в сумме 3 540 руб. 07 коп.

26.11.2018 Комитетом произведена частичная оплата по товарной накладной от 31.10.2018 в размере 1 138 095 руб. 75 коп.

03.12.2018 обществом в адрес Комитета направлено дополнение к претензии, в котором содержалась просьба уплатить существующую по состоянию на 03.12.2018 задолженность в размере 631 941 руб. 25 коп., а также пени в сумме 6 258 руб. 02 коп.

Платежным поручением от 04.12.2018 Комитет уплатил пени по контракту в размере 3 129 руб. 76 коп.

Ссылаясь на недействительность соглашения от 31.10.2018о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018, Комитет обратилсяв арбитражный суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, общество «Спорт Инжиниринг» обратилось со встречным иском о взыскании с Комитета долга за товар, поставленный в рамках исполнения муниципального контракта, в сумме 631 941 руб. 25 коп. и пени в сумме 3 823 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела и аукционной документации следует , что с учетом понижающего коэффициента общая цена контракта является твердой и состоит из стоимости материалов – 1 138 095 руб. 70 коп. и стоимости работ по монтажу – 890 646 руб.; основания для изменения названного условия контракта, предусмотренные частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствуют. Учитывая, что оспоренным соглашением о расторжении контракта изменена (увеличена) предусмотренная контрактом стоимость подлежащего поставке материала, что повлекло изменение (уменьшение) размера неисполненного обязательства в части стоимости подлежащих выполнению работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного соглашения недействительным и отсутствии оснований для взыскания с Комитета задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2018.382912, регулируются,в частности специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта (к числу которых в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ относится цена контракта) при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; 2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации; 3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации; 5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; 6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом; 7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Пунктами 11.1, 11.3 и 11.4 контракта установлены недопустимость изменения существенных условий контракта (за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов), а также возможность расторжения контракта по соглашению сторон (в случае наступления условий, при которых дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо нецелесообразно).

В Приложении № 2 к контракту «Сводный сметный расчет стоимости строительства» (т.1 л.д.26) сторонами согласована сметная стоимость отдельно строительных работ - 1 187 528 руб. и отдельно стоимость материалов –1 517 461 руб. общая сметная стоимость – 2 704 989 руб.

В Приложении № 1 к контракту (т. 1 л.д.33) предусмотрено применение понижающего коэффициента (0,75), с учетом которого общая сметная стоимость составляет 2 028 741 руб. 75 коп. и состоит из стоимости материалов – 1 138 095 руб. 70 коп. и стоимости строительных работ – 890 646 руб., соответственно.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость контракта составляет 2 028 741 руб. 75 коп. Эта стоимость определена с учетом коэффициента снижения стоимости по результатам проведенного аукциона – 0,75% от сметной стоимости контракта – 2 704 989 руб. (пункт 2.2 контракта, Приложение № 1 к контракту).

Исходя из Сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) стороны согласовали сметную стоимость отдельно строительных работ - 1 187 528 руб. и отдельно стоимость материалов –1 517 461 руб., что, с учетом понижающего коэффициента (0,75), соответственно составляет стоимость материалов – 1 138 095 руб. 70 коп. и стоимость строительных работ– 890 646 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в муниципальном контракте содержится условие о твердой цене. С учетом понижающего коэффициента (0,75) общая сметная стоимость составляет 2 028 741 руб. 75 коп.и состоит из стоимости материалов – 1 138 095 руб. 70 коп. и стоимости строительных работ– 890 646 руб.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание муниципального контракта и приложений к нему, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым соглашением от 31.10.2018 изменена (увеличена) предусмотренная контрактом стоимость подлежащего поставке материала. Так, в соглашении указана сумма исполненных обществом обязательств по поставке материала – 1 770 037 руб., тогда как условиями контракта стоимость таких материалов установлена в размере 1 517 461 руб., а с учетом понижающего коэффициента (0,75) - 1 138 095 руб. 70 коп. Это увеличение стоимости поставленных материалов, в свою очередь, повлекло изменение (уменьшение) размера неисполненного обязательства в части стоимости подлежащих выполнению работ: вместо предусмотренной контрактом стоимости работ – 1 187 528 руб. (с учетом понижающего коэффициента (0,75) - 890 646 руб.), указана стоимость 258 704 руб. 75 коп..

В отсутствие предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ оснований для изменения существенного условия контракта спорное соглашение нарушает требования законодательства о порядке изменения цены контракта и противоречит условиям пунктов 2.5 и 11.1 контракта, что свидетельствуето наличии оснований для признания указанных условий соглашения недействительными. Принимая во внимание, что эти условия соглашения являются основными (устанавливают размер исполненных и прекращенных обязательств по контракту), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета.

Доводы общества «Спорт Инжиниринг» о том, что при подписании спорного соглашения общая сумма контракта не изменялась, отдельно стоимость монтажных работ и стоимость материалов в контракте не установлена, подлежат отклонению с учетом содержания муниципального контракта, в частности в Приложении № 2 к контракту «Сводный сметный расчет стоимости строительства» (т.1 л.д.26), подписанном со стороны исполнителя, определена отдельно сметная стоимость как строительных работ, так и стоимость подлежащих поставке материалов, с указанными условиями исполнитель был согласен.

Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Предусмотренная контрактом стоимость поставленных материалов Комитетом оплачена, что подтверждено материалами дела, оснований для оплаты стоимости материалов в размере, превышающем стоимость, установленную контрактом, не имеется.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных арбитражным апелляционным судом по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2019 делу № А76-38862/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи И.В. Лимонов


Н.С. Васильченко