Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А26-659/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-659/2024
г. Петрозаводск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения принята 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела №А26-659/2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к муниципальному бюджетному учреждению «Архив Калевальского района» о взыскании 183 547 руб. 92 коп. убытков, образовавшихся в результате пенсии работнику ФИО1 за период с 05.09.2005 по 31.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

21.03.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2023.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Архив Калевальского района» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 183 547 руб. 92 коп. убытков, образовавшихся в результате начисления пенсии работнику ФИО1 за период с 05.09.2005 по 31.01.2021.

20.02.2024 ответчик направил в суд отзыв с несогласием с исковыми требованиями, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания убытков и о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 236-ФЗ) с 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 236-ФЗ со дня создания Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 № 324п Отделение ПФР по Республике Карелия с 01.01.2023 переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, Фонд, ОСФР по Республике Карелия, Отделение).

С 1 января 2015 года порядок назначения страховых пенсий регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно частям 1 и 3 статьи 36 данного Федерального закона со дня его вступления в силу (с 01.01.2015) Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002 определялся на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 12 ст. 30 Закона № 173-ФЗ).

Статьей 100 действовавшего до 01.01.2002 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» определено, что в состав заработка при исчислении пенсии включались все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 названного Закона, на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В заработок для исчисления пенсии наряду с выплатами, предусмотренными частью первой указанной статьи, также включались: денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы. пособие по временной нетрудоспособности, стипендия, выплачиваемая за период обучения. Включение в состав заработной платы для исчисления пенсии пособия по беременности и родам, на которое не начисляются страховые взносы, не предусмотрено.

Согласно положениям статьи 102 Закона РФ № 340-1 из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию обратившегося за пенсией) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ним.

Как следует из материалов дела, в связи с достижением пенсионного возраста ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в отделение с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. В соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 30 Закона № 173-ФЗ ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости с 05.09.2005. При исчислении размера пенсии ФИО1 приняты к расчету данные о ее заработной плате за период с 01.01.1979 по 30.04.1985 отраженные в архивной справке № 354 от 13.10.2005, выданной МУ «Архив Калевальского района» (вх. № 1258 от 13.10.2005). Среднемесячный заработок ФИО1 для назначения пенсии определен за 60 месяцев работы и составил 563,88 руб. Индивидуальный коэффициент, как равный соотношению заработка за указанный период, из которого начислена пенсия, со средней заработной платой в стране составил 1,031.

В ходе проверки выплатных дел получателей пенсии истцом установлено, что в выплатном пенсионном деле ФИО1 при исчислении среднемесячного заработка, учтенного при определении размера страховой пенсии по старости, включены суммы выплат по больничному листу. Периоды по беременности и родам с 01.07.1982 по 31.07.1982, с 01.04.1982 по 31.05.1982, с 01.09.1982 по 30.09.1983 исключены из расчета, в связи с нахождением в отпуске по уходу за детьми.

В рамках проверки из архива Калевальского района Отделением запрошена уточняющая справка о заработке ФИО1 за период с 01.01.1977 по 30.12.1990 с отражением выплаченных сумм по больничному листу по беременности и родам. При проверке достоверности сведений, отраженных в документах о заработке ФИО1 в первичной справке от 13.10.2005 № 354 и справке от 24.08.2020 № 736, установлены расхождения сумм заработка, указанного в архивных справках, в связи с чем были проверены лицевые счета по заработной плате ФИО1 за период работы с 01.01.1979 по 30.04.1985. В рамках проверки установлено, что данные о заработке, указанные в справке от 24.08.2020 № 736, соответствуют данным лицевых счетов.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка. В связи с чем с 01.01.2021 размер страховой пенсии по старости ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством.

Факт излишне выплаченных сумм страховой пенсии по старости ФИО1 за период с 05.09.2005 по 31.01.2021 в размере 183 547 руб. 49 коп. зафиксирован в протоколе о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии №12-4284/2022 от 18.03.2022.

Отделением предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, 15.12.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости решения вопроса о возмещении ущерба, однако каких-либо действий по погашению задолженности не предпринято, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 05.09.2005. Первоначально при расчете ее пенсии пенсионным органом была учтена заработная плата, отраженная в архивной справке от 13.10.2005 № 354 за период с 01.01.1979 по 30.04.1985.

В июле 2020 года в ходе проверки выплатного дела ФИО1 истцом было установлено, что при исчислении среднемесячного заработка, учтенного при определении размера страховой пенсии по старости, включены суммы выплат по больничным листам по беременности и родам. Вместе с тем периоды с 01.07.1982 по 31.07.1982, с 01.04.1982 по 31.05.1982; с 01.09.1982 по 30.09.1983 в связи с нахождением в отпуске по уходу за детьми исключены из расчета.

Истцом была запрошена уточняющая справка о заработной плате ФИО1 за период с 01.01.1977 по 30.12.1990 в МБУ «Архив Калевальского района» с отражением выплаченных сумм по больничному листу по беременности и родам. В ходе проверки установлены расхождения сумм заработка, указанного в архивных справках от 13.10.2005 № 354 и от 24.08.2020 № 736: последняя справка является верной с учетом проверенных лицевых счетов по заработной плате ответчика.

На основании установленных обстоятельств отделением составлен протокол о выявлении излишне выплаченных ФИО1 сумм пенсии в размере 183547,92 руб., начиная со дня назначения пенсии с 05.09.2005 по 31.01.2021.

Относительно содержания справки № 354 от 13.10.2005 ответчик указал, что сотрудники ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калевальскому району по неизвестным причинам не приняли во внимание среднемесячный заработок в размере 186,33 руб., указанный в справке за период с 01.01.1979 по 30.04.1985, а также тот факт, что периоды с 01.07.1982 по 31.07.1982, с 01.04.1982 по 31.05.1982; с 01.09.1982 по 30.09.1983 в связи с нахождением в отпуске по уходу за детьми исключены из расчета.

В то же время, исходя из копии расчета пенсии от 18.11.2005, произведенного работником истца ФИО2, на странице 1 в строке «Ежемесячный заработок (индексированный)» указана сумма 563, 88 руб.

На странице 2 расчета пенсии в разделе «Среднемесячный заработок» в графе 1 указан суммированный размер заработка - 186,33 руб., соответствующий сведениям, указанным ответчиком в справке № 354 от 13.10.2005, но средний заработок с учетом инфляции в соседней колонке указан уже в размере 563,88 руб. Таким образом, сотрудник Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калевальскому району принял к сведению для расчета пенсии сумму, значительно отличавшуюся от размера среднемесячной заработной платы, указанной ответчиком.

15.12.2020 ведущим экспертом-специалистом Клиентской службы в Калевальском районе ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Костомукша ФИО3 была проведена проверка МБУ «Архив Калевальского района» на предмет достоверности сведений о суммах заработной платы, указанных в справке № 736 от 24.08.2020, по результатам которой выявлены расхождения в суммах заработной платы за 1979,1980,1982 г.г. В справке от 13.10.2005 № 354, учтенной при назначении пенсии ФИО1, суммы заработной платы были указаны с учетом больничного листа по беременности и родам.

При подсчете периода с 01.01.1979 по 30.04.1985 по справке № 736 от 24.08.2020 среднемесячный заработок составил бы 175,33 руб.

Соответственно, после проведения проверки на основании заявления ФИО1 от 30.12.2020 и сведений, содержащихся в справке № 736 от 24.08.2020, истцом был произведен перерасчет размера страховой пенсии уже за период с 01.01.1977 по 30.04.1985, как наиболее выгодный, с учетом заработной платы и размер среднемесячного заработка составил 15,64 руб.

Разница между среднемесячным заработком, указанным в справке № 354 от 13.10.2005 в размере 186,33 руб., и периода с 01.01.1979 по 30.04.1985 по справке № 736 от 24.08.2020 со среднемесячным заработком в размере 175,33 руб., составила бы 11 руб.

Разница между среднемесячным заработком, указанным в справке № 354 от 13.10.2005 в размере 186,33 руб., и суммами, указанными в справке № 736 от 24.08.2020, после произведенного истцом перерасчета размера страховой пенсии за период с 01.01.1977 по 30.04.1985 в размере среднемесячного заработка 154,64 руб., составила 31,09 руб.

Соответственно, индивидуальный коэффициент, рассчитанный истцом в 2005, составил 1,031, а индивидуальный коэффициент после перерасчета составил 0,870 и размер пенсии ФИО1 после перерасчета уменьшился.

Таким образом, из указанного расчета пенсии от 18.11.2005, произведенного истцом, следует, что ошибка в размере среднемесячной заработной платы составила 563,88 руб., и была допущена непосредственно Фондом.

Требования, изложенные истцом в заявлении, со ссылкой на наличие вины МБУ «Архив Калевальского района», предоставившего некорректные сведения, в связи с чем ФИО1 была выплачена страховая пенсия в повышенном объеме, являются необоснованными.

Архивная справка от 13.10.2005 № 354 была принята пенсионным органом как соответствующая Правилам подсчета стажа для назначения пенсии, пенсионный орган при приеме документов на установление пенсии, в том числе указанной справки, который был вправе проверить ее достоверность с учетом действующих Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 17/19пб.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что ответчиком были представлены недостоверные сведения, и представление этих сведений находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у фонда ущербом.

Из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий ответчика, ошибка в размере среднемесячной заработной платы была допущена сотрудником Фонда.

В настоящем случае доказательств недобросовестности со стороны ответчика или наличия счетной ошибки заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, образовавшегося в результате начисления пенсии работнику ФИО1 за период с 05.09.2005 по 31.01.2021.

Более того, о несоответствии в справках истец узнал уже в июле 2020 года, однако продолжил производить начисление пенсии в завышенном размере вплоть до января 2021 года, что исключает возможность возложения ответственности на ответчика за выплату пенсии в завышенном размере за период с августа 2020 года по январь 2021 года.

Также суд признает обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой в отношении части требования.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановление №43).

Из пунктов 12, 15 Постановления №43 следует, что если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 14 Постановления №43 только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 Постановления №43).

Из приведенных положений следует, что течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу, что о неправомерном начислении пенсии истец узнал при проверке выплатного дела ФИО1 в июле 2020 года, зафиксировав это в акте от 15.12.2020, соответственно, за восстановлением нарушенного права истец мог обратиться в суд не позднее 31.07.2023.

Обращение истца в Костомукшский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, требование о взыскании которой также заявлены в рамках настоящего дела, не прерывает срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований за период с 05.09.2005 по 31.12.2020 на момент обращения с иском в арбитражный суд (16.01.2024) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела распределению не подлежит, поскольку истец от её уплаты освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 124, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Александрович Е.О.