Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А76-27057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27057/2024
22 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 09 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА», г. Чебаркуль, ОГРН <***>

о взыскании основного долга – 134 608руб. 52коп., неустойки – 6 730руб. 40коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС», (далее – ООО «НОРДЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА» (далее – ПАО «УРАЛКУЗ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 134 608руб. 52коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 6 730руб. 40коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 20.05.2022 № 405-22-0000-00001318 по (л.д. 6-8) по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 26.07.2022 №2287 и от 15.09.2022 №2871.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 09.10.2024 путем подписания резолютивной части решения, согласно которому в удовлетворении иска отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу № А76-1376/23.

Посредством системы «Мой Арбитр» 15.10.2024 ООО «НОРДЭКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

ПАО «УРАЛКУЗ» представило отзыв на исковое заявление от 30.08.2024, в котором возражало против удовлетворения иска в полном объеме (л.д. 18).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 20.05.2022 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) подписан договор поставки товара № 405-22-0000-00001318 (л.д. 6-8). Сторонами также подписана спецификация от 20.05.2022 №450 к договору от 20.05.2022 № 405-22-0000-00001318, в которой стоимость товара указана в EUR. Общая стоимость товара с НДС – 14 329,77 EUR.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 20.05.2022 № 405-22-0000-00001318 по УПД от 26.07.2022 №2287 и от 15.09.2022 №2871 ООО «НОРДЭКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «УРАЛКУЗ» задолженности по указанному выше договору поставки по УПД от 26.07.2022 №2287 и от 15.09.2022 №2871 (дело № А76-1376/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу А76-1376/2023 исковые требования ООО «Нордэкс» удовлетворены.

С ПАО «УРАЛКУЗ» в пользу ООО «НОРДЭКС» взысканы основной долг в размере 435 271руб. 84коп., неустойка в размере 2 926руб. 62коп. за период с 21.10.2022 по 19.12.2022 и далее с 20.12.2022 с начислением неустойки исходя из размера ставки 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от размера задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 764руб.

В обоснование иска по делу А76-27057/2024 ООО «Нордэкс» указало:

«На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А76-1376/2023 ООО «НОРДЭКС» выдан исполнительный лист серии № ФС 039935473 от 27.09.2023, по которому с ПАО «УРАЛКУЗ» произведено взыскание суммы основного долга в размере 435 271руб. 84коп., неустойки в размере 29 968руб. 66коп.

Вместе с тем, покупателем и поставщиком подписан акт сверки по состоянию на 20.01.2023, согласно которому задолженность ПАО «УРАЛКУЗ» в пользу ООО «НОРДЭКС» составляет 569 880руб. 36коп.

Истцом, ввиду ошибочности и неясности правоприменения в указанном деле при подаче иска, Акт приложен и учтен не был.

Таким образом, ввиду курсовых разниц по состоянию на 20.01.2023 задолженность покупателя перед поставщиком составляла 569 880руб. 36коп., а с учетом взысканной по решению суда задолженности в размере 435 271руб. 84коп., остаток суммы задолженности покупателя перед поставщиком составил 134 608руб. 52коп.».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ООО «НОРДЭКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга - 134 608руб. 52коп. (569 880руб. 36коп. – 435 271руб. 84коп.), а также суммы неустойки по пункту 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара - 6 730руб. 40коп.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, вошедшие в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу № А76-1376/2023, приобрели качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Так, наличие и размер задолженности ПАО Уралкуз» перед ООО «Нордэкс» по договору поставки от 20.05.2022 № 405-22-0000-00001318 по (л.д. 6-8) по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 26.07.2022 №2287 и от 15.09.2022 №2871 уже установлены и взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу А76-1376/2023.

При этом суд отмечает, что стороны выразили единство во мнении, когда подписали вышеуказанные УПД, определив стоимость поставленного по ним товара в рублях.

Так, согласно УПД от 26.07.2022 №2287 товар поставлен на сумму 449 085руб. 11коп., а по УПД от 15.09.2022 №2871 – на сумму 136 186руб. 16коп.

Именно, исходя из этой согласованной сторонами стоимости спорного товара, принято решение суда от 24.08.2023 по делу А76-1376/2023.

Иная оценка отношений сторон по поставке спорного товара (в частности, его стоимости) невозможна, поскольку направлена на преодоление вступившего в законную силу имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебного акта по делу А76-1376/2023.

Помимо этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательства наличия испрашиваемой ко взысканию задолженности за поставленный товар истцом в материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами акт сверки, согласно которому сумма долга ПАО «УРАЛКУЗ» перед ООО «НОРДЭКС» по состоянию на 20.01.2023 составляет 569 880руб. (л.д. 9).

Однако, в свете статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности. Данный документ может лишь подтверждать наличие задолженности, однако, сам по себе не является правоустанавливающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании указанных денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения у ответчика перед истцом соответствующей задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный акт сверки является производным документом и сам по себе не является достаточным (при возражениях ответчика, л.д. 18) для подтверждения наличия долга в заявленном размере.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «НОРДЭКС» не предоставило суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности за поставленный товар в размере 134 608руб. 52коп., а также начисленной на нее неустойки в размере 6 730руб.40коп.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск ООО «НОРДЭКС» подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу № А76-1376/23.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Г. Наконечная