Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А63-18877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 июня 2020 года Дело № А63-18877/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный 3», ИНН <***>, г. Пятигорск

к ФИО1, г. Пятигорск

о признании деятельности ФИО1 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» в части перевода денежных средств со счета ТСЖ на сумму 1 653 447,93 руб. недобросовестной деятельностью,

о признании деятельности ФИО1 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» в части неуплаты своевременно налогов, страховых взносов, пени на сумму 89 601,02 руб. недобросовестной деятельностью,

о взыскании 1 743 048,95 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Комплекс «Янтарный 3», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Пятигорск о признании деятельности ФИО1 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» в части перевода денежных средств со счета ТСЖ на личный счет, принадлежащий физическому лицу ФИО1, а также на личный счет, принадлежащий физическому лицу ФИО3 в общей сумме 1 653 447,93 руб. недобросовестной деятельностью; о признании деятельности ФИО1 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» в части неуплаты своевременно налогов, страховых взносов, несдачи своевременно отчетности в фонды, повлекшие за собой начисление пеней и штрафов в размере 89 601,02 руб. недобросовестной деятельностью; о взыскании 1 743 048,95 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ТСЖ «Янтарный 3» с 22.06.2015 по 15.07.2017, действовала недобросовестно и неразумно, допустила неуплату налогов, страховых взносов, несдачу отчетности, что повлекло начисление пени и штрафов. Кроме того, допустила факты незаконного перечисления денежных средств со счета ТСЖ, чем причинила убытки. Свои требования истец подтверждает данными проведенной по его заявке аудиторской проверки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором пояснил, что с исковыми требованиями не согласен и считает, что представленное аудиторское заключение не может являться доказательством недобросовестной деятельности ответчика. По мнению ответчика, истец ошибочно сделал вывод о том, что ответчик является единоличным исполнительным органом ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3», ФИО1 являлась наемным работником, в связи с чем работодатель не может взыскать с нее убытки. Кроме того, новый председатель правления ТСЖ была членом правления ТСЖ и, следовательно, также отвечает за финансовую деятельности кооператива. Истцом не представлено сведений о проведенной инвентаризации после увольнения прежнего председателя и главного бухгалтера ТСЖ «Янтарный 3» (материально ответственных лиц), что документально могло подтвердить размер возможной недостачи. Допустимые и достаточные доказательства причинения убытков в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ), и просит применить срок исковой давности.

Истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как о наличии убытка истец узнал не ранее 13.05.2017, то есть исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Товарищество собственников жилья «Комплекс «Янтарный 3» создано в многоквартирном доме № 9 корпус 3 по ул. Людкевича в г. Пятигорске устав ТСЖ утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 14 апреля 2014г.). ТСЖ является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2014 за ОГРН <***>.

На заседании правления ТСЗ «Комплекс «Янтарный 3» (протокол от 22.06.2015) (том 3 л.д. 29) председателем правления ТСЖ избрана ФИО1, которая выполняла эти обязанности до 13.05.2017.

На заседании правления ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» 13 мая 2017 года (протокол № 1/2017) (том 3 л.д. 30) было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ ФИО1, которой был установлен срок передачи дел до 27.05.2017.

Поскольку ответчик для передачи дел не явилась, ей были направлены уведомления с требованием о передаче дел, впоследствии ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 об истребовании документов и материальных ценностей товарищества.

Решением Пятигорского городского суда от 16 января 2018 года по делу № 2-138/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 года (дело № 33-9852/2018) (том 3 л.д. 36-65) исковые требования ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» были удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика ФИО1 передать в ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» материальные ценности и документы ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» а именно:

Устав ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3», с отметкой регистрирующего органа;

свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Комплекс»Янтарный-3»;

свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

реестр членов ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3»;

протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №9 корпус 3 по улице Людкевича города Пятигорска от 14 апреля 2014 года, от 06 декабря 2014 года, от 11 июля 2014 года (выбор способа формирования капитального ремонта);

документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а так же в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования - приложение к протоколу: за апрель 2014 года; за 06 декабря 2014 года;

договоры на водоснабжение и водоотведение, снабжение электрической энергией, на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме», оказания услуг по вывозу на утилизацию твердых бытовых отходов;

технический паспорт, землеустроительное дело на многоквартирный дом № 9 корпус 3 по улице Людкевича города Пятигорска;

паспорта на общедомовые приборы учета;

договоры банковского обслуживания расчетного и специального счетов;

копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: <...>;

кадастровый паспорт на многоквартирный дом № 9 корпус 3 по улице Людкевича города Пятигорска;

бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год;

сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ) и справки о доходах физических лиц за 2016 год;

расчетные ведомости по начисленной и выплаченной заработной плате (вознаграждения);

приказы о приеме работников ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3»;

трудовые договоры с сотрудниками ТСЖ;

программу 1-С Предприятия 8. Учет управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК. Базовая версия. Оргтехника в виде ноутбука;

фирменную печать ТСЖ.

На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист серия ФС № 027276167 (том 3 л.д. 66-67), переданный на исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов.

Как следует из письма заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю № 26030/20/60284 от 17.02.2020 (том 3 л.д. 106-107) судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 36162/19/26030-ИП, неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника в целях вручения процессуальных документов, направлялись требования об исполнении исполнительного документа, проводились мероприятия по розыску должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику под роспись только 06.09.2019. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке 16.09.2019 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, которые вручены должнику 24.09.2019.

После указанной даты, несмотря на направление требований об исполнении решения суда, информация об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не поступала. Исполнительное производство находится на исполнении.

В связи с отсутствием в ТСЖ документов ревизионной комиссией ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

Ревизия проводилась по данным банковских выписок и выявила многочисленные нарушения в финансовой деятельности (том 3 л.д. 111-114).

По результатам ревизии на заседании правления ТСЖ 01.08.2019 (протокол № 6/2019) было принято решение о привлечении независимой аудиторской фирмы (том 3 л.д. 109).

12 августа 2019 года истцу представлено модифицированное аудиторское заключение, сделанное специалистами ООО «ГриВер-Аудит» (том 1 л.д. 26-42).

Согласно указанному заключению за период с 22.06.2015 по 15.05.2015 с расчетного счета ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» на перечисление денежных средств в подотчет работников перечислено 934 264,33 руб. Документы в обоснование произведенных расходов на приобретение имущества, оплату услуг не представлены, в связи с чем нет правовых оснований для признания расходами товарищества произведенных перечислений подотчетным лицам.

За период с 22.06.2015 по 15.05.2017 допущено превышение исполнения сметных показателей по расходам, утвержденным решениями общего собрания собственников помещений в МКД на общую сумму 1 653 447,93 руб., в том числе по заработной плате персонала (и председателю ТСЖ), по налогам, расходам на содержание, материальным расходам, вывозу мусора, программному обеспечению, услугам связи. В эту сумму включены и перечисления подотчетным лицам.

За период с 01.06.2015 по 15.05.2017 со счета ТСЖ списано денежных средств на оплату штрафов и пени в сумме 89 601,02 руб.

Истец считает, что все указанные суммы, а всего 1 743 048,95 руб., являются убытками, причиненным товариществу недобросовестными действиями ФИО1, что явилось основанием для обращения с иском.

Первоначально ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» обратилось с иском к ФИО1 в Пятигорский городской суд Ставропольского края, который определением от 29.11.2018 (дело № 2-2717/2018), принимая во внимание характер заявленных требований, пришел к выводу, что спор является корпоративным и в силу положений ч. 1 ст. 225.2 АПК РФ и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не подлежи рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку заявление должно рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства, Пятигорский городской суд прекратил производство по делу (том 3 л.д. 32 -34).

Принимая во внимание изложенное, ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» обратилось с иском в арбитражный суд.

Поскольку право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, имеет всеобщий и универсальный характер, недопустим отказ в праве на судебную защиту, в связи с чем спор рассматривается арбитражным судом по существу.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 3 постановления № 62 добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (статья 147 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В соответствии с разделом 5 устава ТСЖ «Комплекс Янтарный 3», утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол от 14.04.2014 (том 3 л.д. 12-26), органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества; правление товарищества. Правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом товарищества и осуществляет руководство деятельностью товарищества (пункт 5.17 устава).

Как указано в пунктах 5.26 - 5.31 устава ТСЖ, председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания всем должностным лицам товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки.

Таким образом, председатель правления ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» является лицом, которое в силу закона и устава ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» уполномочено выступать от его имени и на которое распространяются требования статей 5353.1 ГК РФ об обязательности добросовестных и разумных действий в интересах юридического лица и об обязанности возмещения убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что она является наемным работником и наниматель не вправе требовать с нее возмещения убытков, не может быть признан обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу № 2-138/2018 (том 3 л.д. 36-65) установлено, что после прекращения ее полномочий как председателя правления ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» ФИО1 не выполнила решение общего собрания членов ТСЖ и не передала товариществу необходимые документы для возможности обеспечения нормальной работы общества. Несвоевременный возврат документов препятствует нормальной жизнедеятельности товарищества. Судом было установлено, что доказательства, свидетельствующие о передаче имущества, в том числе необходимой бухгалтерской документации, прежним председателем правления ТСЖ ФИО1 вновь избранному председателю правления ФИО4, и возвращения последней части истребуемых документов ФИО1, не представлено, как не представлено доказательств о нахождении имущества и документации в помещении, которое вскрыто неизвестными лицами (по утверждению ФИО1).

Указанные обстоятельства признаются судом доказанными в силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждено, что решение Пятигорского городского суда от 16.01.2018 об обязании ФИО1 передать ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» имущество и документы до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец обоснованно в соответствии с требованиями устава ТСЖ провел проверку финансовой хозяйственной деятельности ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» за периоды с 22 июня 2015г. по 15 мая 2017г. по имеющимся в его распоряжении документам общества, в том числе требованиям ИФНС России по г Пятигорску, карточкам счетов ТСЖ, выпискам из лицевого счета (расчетного счета, открытого в ДО № 5230/0763 Ставропольского ОСБ г. Пятигорск Ставропольского отделения № 5230, г. Ставрополь, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк).

В соответствии с модифицированным аудиторским заключением по сопутствующим аудиту услугам от 12.08.2019, сделанным аудиторами ООО «ГроВер-аудит», бухгалтерский и налоговый учет в товариществе велся не в соответствии с законами и нормативными актами, действующими на территории РФ. Выявлены многочисленные нарушения, а именно неуплата налогов, страховых взносов, не сдача отчетности в фонды, повлекшие за собой начисления пеней и штрафов в размере 89 601,02 руб.

По итогам анализа движения денежных средств по основному расчетному счету ТСЖ № 40703810460100006909 были выявлены факты перечисления денежных средств работникам в подотчет. За период с 22.06.2015 по 15.05.2017 (период выполнения обязанностей председателя ТСЖ ФИО1) в подотчет были перечислены денежные средства в сумме 934 264,33 руб. (пункт 9 таблицы № 7 модифицированного заключения (с учетом письма аудитора об исправлении технической ошибки) (том 1 л.д. 38-39, том 3 л.д.146-147).

Документы, подтверждающие отчет работников по полученным денежным средствам в подотчет (авансовые отчеты, документы третьих лиц, подтверждающие получение денег от подотчетного лица и передачу ему имущества для товарищества) у ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» отсутствуют.

Товарищество в силу устава и статей 6,7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязано вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя ТСЖ документы и регистры бухгалтерского учета подлежат передаче вновь избранному руководителю по актам приема-передачи.

Ответственность за совершение сделок от имени товарищества, за обеспечение организации бухгалтерского учета и обеспечение сохранности документов, в том числе передачу вновь избранному исполнительному органу по статье 53.1 ГК РФ несет председатель правления.

Авансовые отчеты вместе с приложенными к ним документами в обоснование произведенных расходов не были предметом передачи документов от предыдущего председателя правления товарищества к настоящему органу управления.

Таким образом, отсутствуют правовые основания признания расходами товарищества произведенные перечисления подотчетным лицам. Произведенные товариществом расходы в сумме 934 264,33 руб. являются для юридического лица убытками, понесенными в связи с ненадлежащим выполнением председателем правления ФИО1 своих обязанностей, недобросовестной и неразумной деятельностью ФИО1 по необоснованной и бесконтрольной выдаче денежных средств подотчет без представления документов об использовании указанных средств на нужды ТСЖ.

Указанные выводы суда подтверждаются также тем, что согласно выписке банка по операциям на счете организации (том 2 л.д. 24-142) значительная часть денежных средств перечислялась лично ФИО1 (п.п. таблицы к выписке 123, 137, 141, 143, 146, 150, 161, 212, 241, 263, 271, 280, 322, 336, 403, 411, 421, 438, 447, 532, 553 и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, сумма 934 264,33 руб. подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3».

Истец просит взыскать со ФИО1 в качестве убытков сумму 1 653 447,93 руб., в которую помимо 934 265,33 руб., перечисленных работникам в подотчет, аудитор включил также перерасход, допущенный в ТСЖ по утвержденной смете за период с 22.06.2015 по 15.05.2017.

В соответствии с пп. 8.1 п. 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов на год т отчетов об исполнении таких смет. Смета доходов и расходов на год определяет обязанность органа управления МКД (правления и его председателя как лица, действующего от имени ТСЖ без доверенности) соблюдать сметные показатели в тех значениях, которые приняты общим собранием членов товарищества собственников жилья (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Как следует из таблицы 7 модифицированного заключения, в товариществе допущен перерасход утвержденной сметы по расходам по выплате заработной платы работникам на 351 129,71 руб. (в том числе председателю ТСЖ ФИО1 на 86 149,30 руб.), по налогам на доходы и страховые взносы, по расходам на содержание дома, измерению сопротивления электроизоляции, освидетельствованию лифтов, материальным расходам (моющие средства, инвентарь), по вывозу мусора бытового, по программному обеспечению, услугам связи.

На исследование аудитора была представлена смета доходов и расходов ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» за 2015 год (том 3 л.д. 10-11). Сметы на 2016 и 2017 годы, протоколы общих собраний членов ТСЖ об одобрении смет доходов и расходов на 2016 и 2017 годы отсутствуют, в связи с чем значения показателей на 2016 и 2017 годы приняты аудиторами в размере утвержденной сметы за 2015 год.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что факт превышения расходов ТСЖ относительно сметы доходов и расходов подтвержден.

В то же время, доказательства неполучения товариществом встречного исполнения (вывоз мусора, освидетельствование лифтов, измерение сопротивления электроизоляции, обновление программного обеспечения), а также неисполнения трудовых обязанностей работниками ТСЖ (бухгалтер, уборщица, дворник, разнорабочий, инженер по снабжению, электрик) суду не представлено. В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил, что все услуги товариществу оказаны.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что все суммы, составляющие превышение сметы доходов и расходов, являются убытками товарищества, которые подлежат взысканию с бывшего председателя правления ТСЖ, допустившего такое превышение.

В то же время, суммы заработной платы, выплаченные председателю ТСЖ с превышением сметы расходов - 86 149,30 руб., по мнению суда, подлежат возврату товариществу, поскольку председатель ТСЖ обязана была знать о наличии сметы, обеспечить ее соблюдение и не выплачивать себе заработную плату, размер которой превышал смету и не согласован с общим собранием членов ТСЖ, однако производила такие выплаты, действуя явно недобросовестно.

Как убытка товарищества, которые подлежат возмещению с бывшего председателя ТСЖ ФИО1, суд рассматриваем и уплаченные товариществом суммы штрафных санкций (с учетом пени) за несвоевременную сдачу отчетов и уплату налогов и обязательных платежей.

Факт уплаты товариществом суммы штрафных санкций 89 601,02 руб. за период деятельности ФИО1 в качестве председателя ТСЖ, подтвержден данными модифицированного заключения, выпиской по счету товарищества.

ФИО1 как председатель правления ТСЖ не обеспечила надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности, своевременную сдачу отчетности и уплату обязательных платежей и обязана возместить товариществу указанную сумму как убыток, причиненный ее неразумными и недобросовестными действиями.

Доказательства того, что уплата штрафных санкций была вызвана иными причинами, кроме ненадлежащего исполнения ФИО1 ее обязанностей председателя правления ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» суду не представлены, о наличии таких доказательств ответчик суду не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца признания деятельности ФИО1, г. Пятигорск в качестве председателя правления ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» недобросовестной в части неуплаты своевременно налогов, страховых взносов, пени на сумму 89 601,02 руб. и взыскивает со ФИО1 в пользу ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» убытка в общей сумме 1 110 014,65 руб. (934 264,33 руб. +86 149,30 руб.+89 601,02 руб).

В части требований о признании деятельности ФИО1 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» в части перевода денежных средств со счета ТСЖ на личный счет, принадлежащий физическому лицу ФИО1, а также на личный счет, принадлежащий физическому лицу ФИО3, в общей сумме 1 653 447,93 руб. недобросовестной деятельностью суд отказывает, поскольку в ходе рассмотрения дела факт перечисления суммы 1 653 447,93 руб. на указанные счета подтверждения не получил.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для заявления требований о взыскании убытков, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Указанные доводы суд признает необоснованными.

Исковые требования заявлены истцом и рассмотрены судом на основании положений статьи 53.1 ГК РФ, не предусматривающей наличие специального срока исковой давности, поэтому судом применяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

О наличии обстоятельств, послуживших основанием для заявления требований, истец узнал только после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ в мае 2017 года и после отказа ФИО1 передать товариществу необходимые для нормального функционирования ТСЖ документы.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ФИО1 о том, что наряду с ней должны отвечать иные члены правления ТСЖ, в том числе вновь избранный председатель правления.

Материалами дела подтверждено, что неразумные и недобросовестные действия при выполнении своих обязанностей (необеспечение должного ведения бухгалтерского учета и отчетности, бесконтрольность по подотчетным суммам, выплата себе несогласованного с общим собранием размера заработной платы, просрочка в сдаче отчетности и уплате обязательных платежей, уклонение от передачи товариществу документов) осуществила именно ФИО1, которая и должна нести перед ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» ответственность в виде возмещения убытков, причиненных товариществу.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный 3», г. Пятигорск удовлетворить частично.

Признать деятельность ФИО1, г. Пятигорск в качестве председателя правления ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» недобросовестной в части неуплаты своевременно налогов, страховых взносов, пени на сумму 89 601,02 руб.

Взыскать со ФИО1, г. Пятигорск в пользу товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный 3», ИНН <***>, г. Пятигорск 1 110 014,65 руб. убытков и 19 378 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина