Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-87055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 87055/2024-6-666
05 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИМИ" (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВАНГАРД" (422500, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, С. МИЗИНОВО, УЛ. ШКОЛЬНАЯ, Д.32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 236 400 руб. 78 коп. по договору поставки №575/12-2016 от 30.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВАНГАРД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 236 400 руб. 78 коп. по договору поставки №575/12-2016 от 30.12.2016г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров №575/12-2016 от 30.12.2016г., по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, согласованную сторонами.

Согласно п. 3.2 договора, право собственности на продукцию и все риски, связанные с ее полной или частичной утратой и/или повреждением переходит от поставщика покупателю:

- при самовывозе покупателем (FCA/склад поставщика): в момент передачи перевозчику покупателя;

- при организации доставки силами поставщика: в момент передачи продукции покупателю и подписания им товарно-сопроводительных документов (при перевозке автотранспортом) или в момент передачи продукции организации железнодорожного транспорта (при перевозке железнодорожным транспортом).

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата за товар производится в рублях. В случае если цена зафиксирована в долларах США или Евро, то оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета покупателя.

По условиям п. 2.2 договора, оплата производится не позднее, чем за 3 рабочих дня до отгрузки соответствующей партии, поставка осуществляется только после оплаты. Если сторонами согласована отсрочка платежа, сроки для оплаты исчисляются с момента оформления Поставщиком наиболее раннего из документов: товарной или транспортной (товарно-транспортной) накладной или с даты проставления штампа перевозчика на железнодорожном документе о приемке продукции к перевозке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчику в период с 23.04.2023г. по 19.05.2023г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 1 245 455 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением срока, предусмотренного договором поставки.

Пунктом п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,15 % от стоимости задержанной/неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки отгрузки/оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) по состоянию на 28.02.2024 составил 2 236 400 руб. 78 коп.

Претензия от 02.04.2024г., направленная в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению платы.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 236 400 руб. 78 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВАНГАРД" (422500, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, С. МИЗИНОВО, УЛ. ШКОЛЬНАЯ, Д.32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИМИ" (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 236 400 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова