Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А51-20504/2022

2130/2023-140750(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20504/2022
г. Владивосток
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.08.2021) к ФИО3, компании с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» (Suifenhe Qidian trade Co., LTD, рег. № 91231081MA18YPFEXX, дата регистрации 12.08.2016, адрес: 157399, <...>, гостиница «Сянлун», комн. 609) о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 30.10.2022 сроком на два года, нотариально заверенный перевод доверенности;

от ООО «Рассвет» – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2022 сроком на один год;

от ответчика ФИО3 – ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 12.12.2022 сроком на один год;

от ответчика компании с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» – ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 11.11.2022 сроком до 01.11.2025, нотариально заверенный перевод доверенности.

установил:

ФИО2 (далее - истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») обратился с иском к ФИО3, компании с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» (Suifenhe Qidian trade Co., LTD, рег. № 91231081MA18YPFEXX, далее - ответчики) о признании контракта на перевозку грузов от № HLSF-2737 от 20.08.2021, дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2021 к контракту № HLSF-2737 от 20.08.2021, приложение № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 от 20.08.2021 недействительными.

15.02.2023 истцом заявлено о частичном отказе от иска, истец просит признать недействительной сделку, совершенную ООО «Рассвет» в лице директора ФИО3 и компанией с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20504/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


(Suifenhe Qidian trade Co., LTD): приложение № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF- 2737 от 20.08.2021.

Учитывая то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи принятием судом отказа от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО, Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ), статьи 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку является крупной и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, не была одобрена, совершена в ущерб интересам общества в условиях заведомо недобросовестного поведения.

ФИО3 иск оспаривает, указывая, что ООО «Рассвет» создано 13.08.2021 с уставным капиталом 10 000 рублей, с основным видом деятельности: «50.20.1 Перевозка грузов морскими судами заграничного плавания», таким образом, контракт от 20 августа 2021 года № HLSF-2737 является договором перевозки грузов морским транспортом и соответствует основному виду деятельности: ОКВЭД 50.20.1; 25 июля 2022 года ФИО3 заключил с ООО «Торговая компания «Цидянь» приложение № 1 к контракту от 20 августа 2021 года № НЬ8Р-2737, согласно которому срок исполнения контракта установлен до 30 ноября 2022 года, а также контракт дополнен п. 4.8 в соответствии с которым в случае неисполнения Обществом обязательств по доставке груза в срок, Общество обязуется возвратить ООО «Торговая компания «Цидянь» авансовый платеж. 25 июля 2022 года ФИО3 подписал с ООО «Торговая компания «Цидянь» акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества составила 600 000 долларов США. 27 июля 2022 года Приложение № 1 от 25.07.2022 в установленном законом порядке направлено на регистрацию в АО «Альфа-Банк», где зарегистрировано и получило свое отражение в ведомости банковского контроля.

Ответчик указал, что ООО «Торговая компания «Цидянь» в период с 25.07.2022 по 30.11.2022 не уклонялось от исполнения Контракта, действуя добросовестно, полагало, что ООО «Рассвет» выполнит взятые на себя обязательства; срок контракта истек 01.12.2022, в связи с чем ответчик полагает, что до 31.12.2022 ООО «Рассвет» должно было перечислить денежные средства в размере 600 000 долларов США на расчетный счет ООО «Торговая компания «Цидянь», однако до настоящего времени этого не сделало. ФИО3 считает, что ФИО2 знал об оспариваемом контракте, который заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и в интересах общества. Таким образом, действия истца по оспариванию Приложения № 1 от 25.07.2022 связаны исключительно с нежеланием возвращать предварительный платеж в сумме 600 000 долларов США, не выполняющий обеспечительной функции, который сторона обязана вернуть.

ООО «Рассвет», возражая против доводов ФИО3, поддерживает позицию ФИО2, указывая, что оспариваемым Приложением № 1 внесены изменения в контракт № HLSF-2737 от 20.08.2021, сокращены сроки его исполнения, предусмотрена обязанность возвратить аванс, установлена неустойка за нарушение сроков по его возврату, единственный участник общества ФИО2, ни до 27.07.2022, ни после не одобрял совершенную ФИО3 от имени ООО «Рассвет» сделку согласно Приложению № 1 к контракту.

Стороны дали пояснения, заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО3, третье лицо выразили позицию по делу.


Ответчик ФИО3 заявленное ранее ходатайство об истребовании документов с учетом уже истребованных судом по аналогичному ходатайству документов в рамках дела № А51-20502/2022, которые приобщены судом к материалам настоящего дела в электронном виде, не поддержал, в связи с чем оно судом не рассматривается.

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет» зарегистрировано налоговым органом 13.08.2021 с присвоением ОГРН <***>.

Участниками ООО «Рассвет» при его создании являлись ФИО8 и ФИО3 (протокол № 1 от 10.08.2021), директор ООО «Рассвет» - ФИО3

25.07.2022 ФИО2 стал единственным участником ООО «Рассвет» (запись ГРН 2222500477780).

29.07.2022 ФИО2 прекратил полномочия ФИО3 как директора Общества с назначением нового директора - ФИО9 (решение № 1 единственного участника от 29.07.2022, запись ГРН 2222500512518 от 11.08.2022).

Истец указал, что после вступления в должность новый директор ФИО9 обнаружил, что в период действия полномочий бывший директор Общества ФИО3 заключил с компанией с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» (Suifenhe Qidian trade Co., LTD) контракт на перевозку грузов от 20.08.2021 № HLSF-2737, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2021, Приложения № 1 от 25.07.2022.

В соответствии с условиями указанного контракта перевозчик (ООО «Рассвет») обязуется доставить груз отправителя (КОО «Торговая компания «Цидянь» (Suifenhe Qidian trade Co., LTD), в количестве и объеме в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением к договору (в общем ориентированном объеме около 41000,00 кбм.) в порт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку шруза установленную плату (фрахт). Примерная предварительная сумма 1 517 000,00 долларов США, исходя из стоимости 1 кбм груза. Срок исполнения договора по перевозке общей партии груза устанавливается - до 20.08.2026. Срок перевозки каждой отдельной партии груза в указанный период согласовывается сторонами в приложениях (п. 1.1, 1.3 контракта). Оплата фрахта устанавливается в долларах США (п. 3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 03.12.2026, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения (п. 12.8 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту № HLSF-2737 п. 12.9 контракта дополнен следующим условием: «Авансовый платеж в размере 600 000 долларов США засчитывается в сумму контракта и может быть использован исключительно на покупку теплохода «Новополье» ИМО номер - 8869555, реестровый № РМ-49-329, свидетельство о праве собственности MP-IV № 0003393, год и место постройки - 1992, Комарно, Чехословакия, класс - KM*L3 R2-RSN; место регистрации - Большой порт Санкт-Петербург. По завершении покупки теплохода «Новополье» ИМО номер - 8869555 перевозчик предоставляет отправителю документы, подтверждающие использование аванса по целевому назначению».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту № HLSF-2737 п. 9.1 контракта изменен с изложением в следующей редакции: «Все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии в соответствии с ее Регламентом, действующим на момент подачи арбитражного заявления, либо Арбитражном суде Приморского края по выбору истца. Арбитражное решение является окончательным, и имеет обязательную силу для обеих сторон».


Приложением № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 изменен п. 1.1 контракта с изложением его в следующей редакции: «Перевозчик обязуется доставить груз отправителя, в количестве и объеме в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к настоящему договору (в общем ориентировочном объеме около 41 000,00 кбм» в порт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Примерная предварительная сумма контракта составляет - 1 517 016,00 долларов США, либо эквивалент в китайских юанях, исходя из расчета одного кбм груза. Точная цена контракта определяется по факту приемки груза получателем, и исходя из согласованных сторонами объемов груза».

Приложением № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 изменен п. 1.3 контракта с изложением его в следующей редакции: «Срок исполнения договора по перевозке общей партии груза устанавливается - до 31.11.2022 и подлежит продлению только по соглашению сторон. Срок перевозки каждой отдельной партии груза в указанный период согласовывается сторонами в приложениях».

Приложением № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 изменен п. 3.1 контракта с изложением его в следующей редакции: «Оплата фрахта устанавливается в долларах США или Китайских юанях на основании выставленного счета на оплату».

Приложением № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 изменен п. 3.2 контракта с изложением его в следующей редакции: «Общая стоимость фрахта рассчитывается исходя из стоимости одного кубического метра груза в размере не менее 37 долларов США либо эквивалент в китайских юанях и определяется на дату погрузки груза с учетом рыночной стоимости фрахта на конкретном направлении в соответствии с Приложениями к контракту».

Приложением № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 изменен п. 3.5 контракта с изложением его в следующей редакции: «Плата за контрсталийское время составляет - 20 000 долларов США либо эквивалент в китайских юанях».

Приложением № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 изменен п. 5.1 контракта с изложением его в следующей редакции: «Оплата за фрахт производится отправителем в долларах США либо эквивалент в китайских юанях на расчетный счет перевозчика банковским переводом (Т/Т). Банк отправителя должен указывать номер и дату контракта против каждой суммы перевода».

Приложением № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 дополнен п. 4.8 контракта с изложением его в следующей редакции: «В случае неисполнения контракта в срок, установленный п. 1.3, 12.8 Контракта, перевозчик возвращает сумму полученного по контракту аванса в течение 30 календарных дней на расчетный счет отправителя».

Приложением № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 дополнен п. 5.8 контракта с изложением его в следующей редакции: «Дата зачисления подтверждается выпиской из банка отправителя. Не позднее последнего числа каждого месяца стороны проводят сверку расчетов. В случае получения перевозчиком запросов от органов РФ, осуществляющих валютный контроль, отправитель оказывает содействие в предоставлении информации, необходимой для подготовки ответов органам валютного контроля. Отправитель не несет ответственности в случае привлечения перевозчика к ответственности за несоблюдение законодательства о валютном контроле».

Приложением № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 дополнен п. 6.3.5 контракта с изложением его в следующей редакции: «В случае неисполнения перевозчиком п. 4.8 контракта, к перевозчику применяется пеня в размере 0,3 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки ее возврата».

Приложением № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 изменен п. 12.8 контракта с изложением его в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с


момента подписания и действует до 31.11.2022 года, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения».

Ссылаясь на п. 1 ст. 168 , ст. 173.1, 174, ст. 10 ГК РФ, статью 46 Закона об ООО, истец обратился в суд с иском о признании недействительным приложение № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 от 20.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» в лице директора ФИО3 и компанией с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» (Suifenhe Qidian trade Co., LTD), полагая, что оспариваемая сделка не была одобрена участниками общества как крупная сделка, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Рассвет», совершена в ущерб интересам общества в условиях сговора сторон сделки.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 173.1 ГК РФ определено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их


балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в редакции, действовавшей на день заключения спорной сделки).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 названного закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27) участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем:

1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;

2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров


(наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

Учитывая, что истец обратилось в суд с иском 25.11.2022 (дата поступления в электронном виде в системе «Мой арбитр»), то годичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 27, положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников на совершение определенных сделок (пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В силу абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31


декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон № 402-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (редакция oт 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.


Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации», Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В то же время Федеральный закон от 29.06.2012 № 97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (пункт «а» статьи 1 Закона № 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 промежуточная (в том числе месячная, квартальная) бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется и ввиду отсутствия соответствующей обязанности в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее представлению в контролирующий орган.

Судом учтено, что по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, в уставе ООО «Рассвет» отсутствуют положения о составлении обществом какой-либо промежуточной отчетности. Приложение № 1 от 25.07.2022 заключалось уже после определения бухгалтерской (финансовой) отчетности за истекший 2021 год.

Согласно отчетности Общества по состоянию на 31.12.2021 стоимость активов общества составляла 75 141 000 рублей, где 25 и более процентов балансовой стоимости


общества составляет более 18 785 250 рублей. Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Следовательно, по количественному критерию оспариваемая сделка является крупной, поскольку на момент ее совершения стоимость приобретаемого имущества превышала 25 % стоимости активов общества.

В пункте 8 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В свою очередь, спорная сделка не соответствует признакам обычной хозяйственной деятельности Общества, с учетом даты создания общества (13.08.2021) и заключением контракта № HLSF-2737, с учетом дополнительного соглашения и оспариваемого Приложения № 1 от 25.07.2022 и отсутствием иного опыта ведения хозяйственной деятельности, в том числе с иностранными компаниями, при этом действия ООО «Рассвет» в лице директора ФИО3 по заключению контракта на сумму 1 517 000 долларов США не соответствует обычным условиям хозяйственной деятельности и должной осмотрительности, с учетом того, что на момент совершения сделки стоимость приобретаемого имущества превышала 25 % стоимости активов общества, о чем указано выше.

Следовательно, по качественному критерию Приложение № 1 является крупным, поскольку выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Вместе с тем, оспариваемым приложением № 1 стороны сделки внесли в контракт № HLSF-2737 значимые и существенно ухудшающие положение сторон изменения по сокращению срока его исполнения с 20.08.2026 до 31.11.2022 (п.п. 2, 10 приложения № 1); обязанность общества возвратить аванс в течение 30 дней после прекращения контракта (п. 7 приложения № 1); установление неустойки за нарушение


сроков по возврату аванса в течение 30 дней после прекращения действия контракта (п. 9 приложения № 1), что является сделкой, направленной на изменение прав и обязанностей ООО «Рассвет» (ст. 153 ГК РФ), очевидно противоречит его интересам и влечет причинение существенного ущерба для хозяйственной деятельности и финансовой стабильности общества.

Так, правовым последствием совершения спорной сделки для Общества является возникновение краткосрочного денежного обязательства по возврату суммы аванса не позднее 31 ноября 2022 года (через 3 месяца после совершения спорной сделки); сам по себе размер установленной спорным приложением № 1 неустойки составляет 109,5 % годовых (0,3 х 365), который также является очевидно чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота.

Указанное подтверждает, что фактической целью заключения такого соглашения являлось формирование у ООО «Рассвет» кредиторской задолженности. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не приведено.

Наряду с этим, доказательства одобрения спорной сделки ввиду ее крупности в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как установлено судом, 15.07.2022 ФИО3 подписал заявление об увольнении его с должности директора Общества.

25.07.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой ФИО3 перестал быть участником Общества (ГРН 2222500477780). Единственным участником на тот момент являлся А. А. Лойтерштейн.

В тот же день, 25.07.2022, ФИО3 от имени ООО «Рассвет» заключена с КОО «Торговая компания «Цидянь» спорная сделка - приложение № 1 от 25.07.2022, которая не была одобрена истцом, на тот момент являющимся уже единственным участником общества.

25.07.2022 ФИО3 от имени ООО «Рассвет» подано заявление на регистрацию в АО «Альфа-Банк» спорной сделки по изменению срока действия контракта в рамках банковского контроля.

27.07.2022 ФИО3 от имени ООО «Рассвет» направлено в АО «Альфа-Банк» сообщение с требованием провести срочную регистрацию изменений в карточку банковского контроля по контракту № HLSF-2737.

29.07.2022 единственный участник ФИО2 принял решение единственного участника Общества, в соответствии с которым прекратил полномочия ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

Следовательно, такая последовательность действий ФИО3 по совершению спорной сделки и её срочной регистрации в рамках банковского контроля в АО «Альфа-Банк» очевидно указывает, что бывший директор, заключая такую сделку, действовал против интересов Общества и без учета мнения единственного участника Общества и его одобрения, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3 как директора общества и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого приложения № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 от 20.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и компанией с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» (Suifenhe Qidian trade Co., LTD), как не соответствующего требованиям статьи 46 Закона об обществах при их заключении в отсутствие одобрения участника


общества, по мотиву крупности, заключенного в ущерб интересам общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит как заявленный к ненадлежащему ответчику, указанное лицо стороной спорной сделки не являлось, действуя от имени общества при ее заключении в силу положений статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона об ООО.

Иные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные в дело документы судом рассмотрены и признаны необоснованными и не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора с учетом совокупности представленных материалов и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм права, исходя из предмета и основания иска.

В силу статей 104, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части прекратить.

Признать недействительным приложение № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 от 20.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и компанией с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» (Suifenhe Qidian trade Co., LTD).

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» (Suifenhe Qidian trade Co., LTD) в пользу ФИО2 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 12 000,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.11.2022, операция № 114.

Выдать исполнительные лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:42:00

Кому выдана Власенко Татьяна Борисовна