Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А41-8144/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8144/16
17 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ХАКА Москва

к ООО "Гиперглобус"

третье лицо АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО ХАКА Москва обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гиперглобус" о взыскании убытков, в размере 4.200.000 рублей.

Во исполнении указаний суда кассационной инстанции истцом заявлено об уточнении заявленных требований.

Уточнения судом принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

В обоснование иска Истец ссылается на списание денежных средств с его счета в качестве погашения ОАО АКБ «РосЕвроБанк» требований по банковской гарантии. Истец полагает, что обращение Ответчиком в банк является незаконным и необоснованным.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, так как Истцом были выполнены некачественные работы по Договору строительного подряда, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Ответчик обратился к Истцу с просьбой устранить выявленные недостатки, ввиду того, что Истцом они своевременно устранены не были.

Впоследствии, Ответчик обратился в банк для получения денежных средств по банковской гарантии для их устранения силами третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ХАКА Москва (Генеральный подрядчик) и ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда № A2-004.13 от 07.03.2013 (Договор строительного подряда). Согласно п.1.1 Договора строительного подряда Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы, направленные на разработку рабочей документации, построить на Земельном участке и сдать в гарантийную эксплуатацию в установленный Договором срок Объект в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.10.1 Договора подряда Генеральный подрядчик гарантирует Заказчику, что результаты работ, оборудование и материалы по данному Договору соответствуют согласованной Заказчиком Рабочей документации, выполненной на основании Проектной документации и Технического задания Заказчика, исполнительной документации и нормативным документам, а также их надлежащее качество в течение 5 (пяти) лет со дня приемки работ по Акту приемки законченного строительством Объекта.

Таким образом, Истец является лицом, которое гарантирует качество выполненных работ и несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах Гарантийного срока, и, соответственно, должен был возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Письмом № 5323 от 16.02.2015 г. Ответчик направил в адрес Истца требования об устранении выявленных в гарантийный период недостатков, в соответствии с Перечнем недостатков, указанным в Приложении. Максимальный срок устранения недостатков – 17 дней с момента получения письма.

Указанный документ ответчик согласно п.10.7 договора квалифицирует как рекламационный акт.

Доводы истца о том, что данный документ нельзя оценивать в качестве рекламационного акта, так как он не содержит реквизитов данного документа, подлежат отложению.

Истец письмом № К4-032.15 от 20.02.2015 г. (ответ на письмо № 5323 от 16.02.2015 г.) гарантировал устранение дефектов, соответствующим условиям ст.10 договора.

В указанном письме истец указывал на то, что часть претензий «как рекламация принимается» и часть претензий отклонено, со ссылкой на то, что «рекламация не принимается», так как замечания не соответствуют критериям гарантийного случая.

То есть истцом данный документ принимался в качестве рекламационного акта с возражением по конкретным недостаткам, как не относящихся к гарантийным обязательствам.

Кроме того, факт соблюдения формы рекламационного акта в виде размещения отдельных его реквизитов на предусмотренных для этого местах, не является основанием для отказа в признании документа в качестве такового.

Ранее стороны указанный документ признавали в качестве надлежащего и предприниматели усилия по устранению указанных в нем недостатков выполненных работ.

Указанным письмом зафиксирован факт наличия 113 недостатков.

Факт отсутствия указанных недостатков при проведении экспертизы ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика указал на то, что данное обстоятельство свидетельствует об устранении части недостатков либо силами истца, либо третьим лицом.

При этом часть недостатков устранена не была.

Именно эти недостатки были зафиксированы при проведении судебной экспертизы.

Одновременно представитель ответчика оспаривает представленный в материалы дела акт индивидуального испытания систем вентиляции, поскольку данный документ не подписан представителем эксплуатирующей организации.

В соответствии с п.5.6 договора строительного подряда, в целях обеспечения выполнения обязательств Истца перед Ответчиком, а именно гарантийных обязательств, указанных в п.10 Договора, Истцом была предоставлена Банковская гарантия, выданная ОАО АКБ «РосЕвроБанк» (Банк).

В соответствии с п.10.4 Договора строительного подряда в случае нарушения обязательств по Договору со стороны Генерального подрядчика Заказчик по своему выбору потребовать от Генерального Подрядчика:

- безвозмездное устранение недостатков в разумный срок

- соразмерное уменьшение цены договора

- возмещение своих расходов по устранению недостатков, если Заказчик решил их устранить своими силами или силами третьих лиц.

Ввиду того, что недостатки не были устранены Истцом, Ответчик воспользовался правом, указанным в п.10.4 Договора строительного подряда.

Письмом исх.№ 981 от 31.03.2015 Ответчик направил в Банк Требование об уплате денежных средств по Банковской гарантии.

Соответствующее требование было исполнено банком в установленном порядке.

Истец полагает, что злоупотребляя правом и формализмом института банковской гарантии ответчик сознательно обратился с незаконным и необоснованным требованием об уплате денежных средств, что повлекло его неосновательное обогащение.

13.05.2015 Банком были перечислены денежные средства в размере 4.200.000 рублей по Банковской гарантии для устранения нарушений по Договору строительного подряда (гарантийные обязательства Истца). Платежным требованием № 665243 от 19.05.2015 Банком были списаны денежные средства со счета Истца в размере 4.200.000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения с требованием об уплате денежных средств в размере 4.200.000 руб. подлежат отклонению.

Факт устранения части выявленных недостатков истцом ответчик не оспаривает.

При этом, представитель ответчика указывает на то, что при производстве расчета требований, производилось начисление денежных средств из расчёта стоимости не устраненных недостатков.

Указанные денежные средства были получены ответчиком в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, от выполнения которых истец фактически отказался.

Впоследствии между Ответчиком и ООО «Вент-Фактор» заключен Договор подряда № Пк-100715/01 от 10.07.2015 об устранения недостатков, указанных в предъявленной Ответчиком претензии.

Выполнение работ ООО «Вент-Фактор» подтверждаются имеющимися в материалах дела спецификациями, актами КС-2, КС-3, платежными поручениями.

Доказательства выполнения третьим лицом работ, не связанных с указанными в претензии, адресованной истцу в письме № 53213 от 16.02.2015 г., отсутствуют.

Как указывает истец, 13.05.2015 г. он был готов предъявить Ответчику выполненные работы, в том числе и часть выполненных работ по дополнительным замечаниям.

Однако, при проведении судебной экспертизы факт устранения выявленных недостатков в полном объёме экспертом подтверждён не был.

В связи с изложенным суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были направлены на исправление допущенных истцом нарушений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 в соответствии со ст. 82 АПК РФ по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр строительных экспертиз». В связи с этим суду было представлено Заключение эксперта № 011634/12/77001/272016/А41-8144/16 от 30.11.2016.

Экспертиза установила, что на момент её проведения большинство недостатков, указанных в претензии, отсутствуют.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что эксперт подтверждает факт исправления большинства выявленных недостатков, что является препятствием для оценки экспертом состояния объекта на дату предъявления первоначальной претензии ответчиком.

Истец оспаривает факт отнесения ряда недостатков к подлежащим устранению в порядке гарантийных обязательств.

При этом из представленного экспертного заключения сделать однозначный ввод об отнесении выявленных ответчиком первоначально недостатков к подлежащим устранению как гарантийных или нет не представляется возможным.

Суд исходит из того, что все допущенные в ходе выполнения работ недостатки подлежат устранению в порядке ст.723 ГК РФ.

При этом указанные недостатки признавались Истцом в качестве гарантийных и он в Письме от 15.05.2015 г. обещал их устранить.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ответчик, обращаясь в Банк с требованием об уплате банковской гарантии, действовал в рамках закона и Договора строительного подряда.

Доводы о злоупотреблении правом при предъявлении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины и по оплате расходов на проведение экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова