Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-93773/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93773/20-69-65
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИКТОРЕНКО, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 22, ОГРН: 1107746649658, ИНН: 7743790295)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИКТОРЕНКО, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 20 КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, Прокуратура г. Москвы (109992, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 521 826, 44 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 11.05.2021г.

от ответчика: ФИО3 по дов.№77АГ3378912 от 27.05.2020 г.

от третьих лиц:

от Прокуратуры г. Москвы: ФИО4 удостоверение, доверенность №8-18-2020/Дов-8-241 от 23.10.2020г.

от Росфинмониторинг: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. и процентов, с учетом приятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В представленных письменных пояснениях указал, что, заявленный ответчиком устно в судебном заседании срок исковой давности по процентам.

Представитель Прокуратура города Москвы сообщил, что в связи с запросом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30502/20-11 1-233 Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы по поручению Прокуратуры г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Авангард» зарегистрировано по адресу: <...>, генеральным директором и единственным учредителем с 03.10.2019 является ФИО5.

Из объяснений ФИО5 следует, что в период с 14.02.2014 по 02.11.2018 компания ЕРМАНН ФИО6 (республика Панама) являлась единственным участником ООО «Авангард». Должность генерального директора общества с 05.11.2014 занимал ФИО7

С 2013 года ФИО8 на основании доверенностей представляла интересы компании ЕРМАНН ФИО6 на территории Российской Федерации и принимала решения на общих собраниях ООО «Авангард», в том числе по определению полномочий генерального директора, об изменении места нахождения ООО «Авангард», об одобрении крупных сделок (залог, кредит, продажа недвижимого имущества), распоряжалась долями в уставном капитале.

ФИО5 в качестве подтверждения представлены копии генеральных доверенностей от 03.09.2013, 27.10.2015, решения единственного участника общества.

Также из объяснений ФИО5 следует, что ФИО9, имея доверительные отношения с ФИО7, распоряжалась денежными средствами ООО «Авангард», формировала и представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность организации. Вместе с тем, подтверждающие документы ФИО5 не представлены.

Материалы доследственных проверок, дел оперативного учета и иных оперативно-служебных материалов, в рамках которых получена информация, что ФИО9 и ФИО8 являются аффилированными лицами ООО «Авангард»,

В поступивших письменных объяснениях Росфинмониторинга также указано на наличие признаков возможной аффилированности участников судебного разбирательства. Компания ЕРМАНН КЭПИТАЛ C.A./ERMA№ CAPITAL S.A. являлась учредителем истца с 16.12.2015 по 27.11.2018 и ответчика с 14.02.2014 по 02.11.2018.

В судебное заседание не явился представитель Росфинмониторинга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росфинмониторинга.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком 14 января 2014 года был заключен Договор процентного займа №1, условия которого предусматривали выдачу займа Истцом Ответчику в размере 1 000 000 рублей под 8.5% годовых без указания срока возврата заемных средств.

В соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору займа, Истец 28 января 2014 года перевел на счет Ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору %% займа (ставка 8.5) №1 от 14/01/2014 НДС не облагается», что подтверждается приложенным к настоящему заявлению платежным поручением от 28 января 2014 года №7.

17 марта 2020 года Истцу стало известно о направлении Ответчиком искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы с целью взыскания 340 000 рублей с Истца. Ответчик, подменяя стороны в заемном обязательстве пытался взыскать денежные средства с Истца. Арбитражным судом г. Москвы в рамках упрощенного производства спор был рассмотрен, а 06 мая 2020 года по делу №A40-37723/2002 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ответчика.

19 марта 2020 года Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств.

21 апреля 2020 года Истце направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств.

Ответа на направленные требование и претензию в адрес Истца не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-1, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 83-КГ16-4, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 57-КГ15-15, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 57-КГ15-14, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 73-КГ16-1). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 № 93-Г06-5) Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2) Таким образом, исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

При проверке сделки, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. (участников). (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам)). Ввиду заинтересованности в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

Как указано Федеральной службой по финансовому мониторингу (третье лицо по делу) в письменных пояснениях, информация об осуществлении между участниками судебного разбирательства финансовых операций в Росфинмониторинг не поступала. Имеются признаки возможной аффилированности участников судебного разбирательства.

Как указано Прокуратурой города Москвы (третье лицо по делу), что Росфинмониторингом сообщено о наличии признаков возможной аффилированности участников судебного разбирательства.

Компания ЕРМАНН КЭПИТАЛ C.A./ERMA№ CAPITAL S.A. являлась учредителем истца с 16.12.2015 по 27.11.2018 и ответчика с 14.02.2014 по 02.11.2018.

В связи с запросом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30502/20-11 1-233 Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы по поручению прокуратуры г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Авангард» зарегистрировано по адресу: <...>, генеральным директором и единственным учредителем с 03.10.2019 является ФИО5.

Из объяснений ФИО5 следует, что в период с 14.02.2014 по 02.11.2018 компания ЕРМАНН ФИО6 (республика Панама) являлась единственным участником ООО «Авангард». Должность генерального директора общества с 05.1 1.2014 занимал ФИО7

С 2013 года ФИО8 на основании доверенностей представляла интересы компании ЕРМАНН ФИО6 на территории Российской Федерации и принимала решения на общих собраниях ООО «Авангард», в том числе по определению полномочий генерального директора, об изменении места нахождения ООО «Авангард», об одобрении крупных сделок (залог, кредит, продажа недвижимого имущества), распоряжалась долями в уставном капитале.

ФИО5 в качестве подтверждения представлены копии генеральных доверенностей от 03.09.2013, 27.10.2015, решения единственного участника общества.

Также из объяснений ФИО5 следует, что ФИО9, имея доверительные отношения с ФИО7, распоряжалась денежными средствами ООО «Авангард», формировала и представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность организации. Вместе с тем, подтверждающие документы ФИО5 не представлены.

Материалы доследственных проверок, дел оперативного учета и иных оперативно-служебных материалов, в рамках которых получена информация, что ФИО9 и ФИО8 являются аффилированными лицами ООО «Авангард», в производстве УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве не находилось.

В условиях аффилированности заимодавца и заемщика между собой, указанные лица обязаны раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки по предоставлению займа.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, можно сделать вывод о том, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между ООО «ОПТИМА» и ООО «Авангард» правоотношений отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение обстоятельств перечисления суммы займа истцом в материалы дела представлены копия платежного поручения, при этом истец указал, что оригинал или копия заключенного между истцом и ответчиком договора процентного займа у истца отсутствуют.

Ответчиком также подлинник договора займа не представлен.

Цель выдачи займа, расходование полученных денежных средств заемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели, сторонами документально не подтверждено. Мотивы совершения спорной сделки сторонами не приведены.

Исходя из указанного данные обстоятельства свидетельствует о фактической аффилированности истца и ответчика и, соответственно, попытке с помощью рассматриваемой сделки возможности ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Из этого следует, что рассматриваемый договор носит рамочный характер, свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть, совершения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Исходя из смысла и по аналогии с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 № 301-ЭС17-22652 (1): если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения спорного договора займа, его действия по взысканию задолженности могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд исходит также из того, что с учетом наличия двух споров, по спорному платежному поручению, невозможно с точной достоверностью установить, кто из сторон, предоставлял сумму займа.

При этом представитель ответчика, также пояснил, что генеральный директор, отказывается предоставлять в суд бухгалтерские документы запрошенные судом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, оценив представленные документы, считает, что создана искусственная задолженность по сделке, совершенной между аффилированными лицами, что является злоупотреблением правом. Материалами дела подтверждена мнимость договора займа.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков