Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А76-37370/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37370/2021
15 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущества Челябинской области, ОГРН <***>, администрация Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района, ОГРН <***>,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на объект недвижимости – гараж блочный на 2 бокса, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 83,20 кв.м., в силу приобретательской давности.

Определением от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Определением от 06.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района на надлежащего Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 80, 99а-99б).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.12.2022 по 15.12.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование иска истец сослался на ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что спорное имущество находится на балансе истца с 1971 г. Правоустанавливающие документы на объект у истца отсутствуют. Но с даты принятия объекта в эксплуатацию и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом.

Министерство имущества Челябинской области представило мнение по иску, согласно которому Челябинская область в лице Министерства права истца не нарушала (л.д. 96).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях представило мнение по иску, согласно которому в реестре федерального имущества сведения о спорном объекте отсутствуют (л.д. 102).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, приказом Министерства связи РФ от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» был установлен порядок создания Федерального управления почтовой связи и разделения почтовой и электрической связи.

В соответствии с п. 7.11 данного Приказа акционерное общество (государственное предприятие электрической связи) является правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» в части обязательств по вопросам электросвязи и проводного вещания, а в части почтовой связи - вновь созданное управление федеральной почтовой связи.

Согласно п. 3 приложения № 2 к Приказу разделение основных фондов, владельцем которых является ГПСИ «Россвязьинформ», производится рабочей комиссией, создаваемой для проведения организационных мероприятий по реорганизации ГПСИ. Окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим комитетом по управлению имуществом. Незавершенное строительство объектов почтовой связи передается на баланс почте, а объектов электросвязи - акционерному обществу электросвязи. Строительство совместных зданий осуществляет акционерное общество с долевым участием почтовой подотрасли.

В 1993 году ГПСИ «Россвязьинформ» преобразовано путем приватизации в АООТ «Связьинформ».

В последующем АООТ «Связьинформ» преобразовалось в открытое акционерное общество «Связьинформ» Челябинской области (сокращенное наименование - ОАО «Челябинсксвязьинформ»), которое является правопреемником его имущественных и неимущественных прав и обязанностей, в части имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества.

В свою очередь на основании договора о присоединении от 17.05.2010, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ 01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ» прекратило деятельность 01.04.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (ныне - ПАО «Ростелеком»).

С 1972 года ПАО «Ростелеком» (его правопредшественники) владеет нежилым помещением – гараж блочный на 2 бокса, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 83,20 кв.м., инвентарный номер № 5793, что подтверждается техническим паспортом на здание АТСЧ, гараж от 07.05.2022 (л.д.9-13).

Спорный объект находится на балансе ПАО «Ростелеком» (его правопредшественники) с 01.12.1989, что подтверждается инвентарной карточкой учёта объекта основных средств № 2253135 от 31.08.2021 (л.д. 14-15).

Постановлением главы Кузнецкого сельсовета Аргаяшского района Челябинской области от 16.06.1998 № 508 земельный участок передан под отделение связи Аргаяшскому филиалу ОАО «Челябинсксвязьинформ», общей площадью 0,12 га, сроком на 49 лет (л.д. 16).

На основании проставления главы Кузнецкого сельсовета Аргаяшского района Челябинской области от 16.06.1998 № 509 между главой Кузнецкого сельсовета Аргаяшского района Челябинской области и ОАО «Челябинсксвязьинформ» подписан договор аренды (на предоставление участков в населенных пунктах) от 16.06.1998 № 509, который 01.07.1998 был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за регистрационным номером 349 (л.д. 18-19).

Согласно постановлению главы Аргаяшского района Челябинской области от 28.01.2004 № 79, на основании проведенной инвентаризации было произведено уточнение общей площади земельного участка – 0,0925 га. (л.д. 20).

В 2020 году но инициативе ПАО «Ростелеком» было проведено межевание границ ЗУ с кадастровым номером 74:02:0801043:13, расположенного по адресу: <...>, а также границ участка с кадастровым номером 74:02:0801043:3, расположенного по адресу: Челябинская область. <...>, с целью уточнения местоположения границ и площади данных земельных участков (л.д.21-26).

По итогам межевания было установлено, что общая площадь ЗУ 74:02:0801043:13 составляет 806 кв.м., выявлена реестровая ошибка местоположения границ ЗУ, в связи с чем был сформирован н подписан акт согласования местоположения границ вышеуказанных земельных участков (л.д.27-28).

На земельном участке расположено здание АТС с кадастровым номером 74:02:0801043:105, в котором размещены помещения:

- нежилое помещение № 2, общей площадью 102,7 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0801043:116, принадлежащее ПАО «Ростелеком» на праве собственности, что подтверждается техническим планом помещения от 06.07.2016 (31-33), кадастровым паспортом от 21.07.2016 №7400/101/16-588932 (л.д. 29), выпиской из ЕГРП от 20.09.2016 (л.д. 30), о чем сделана запись регистрации от 20.09.2016 за № 74-74/002-74/001/208/2016-3292/1/;

- нежилое помещение № 3, общей площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0801043:115, принадлежащее ПАО «Ростелеком» на праве собственности, что подтверждается техническим планом помещения от 06.07.201631-33, кадастровым паспортом от 21.07.2016 № 7400/101/16-588937 (л.д. 34), выпиской из ЕГРП от 20.09.2016 (л.д. 35), о чем сделана запись регистрации от 20.09.2016 за №74-74/002-74/001/208/2016-3293/1.

- нежилое помещение № 1, общей площадью 30,5 кв.м принадлежащее Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» на праве федеральной собственности и праве хозяйственного ведения па основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-28387/2013 (л.д.36-40).

Также ПАО «Ростелеком» представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту кровли здания АТС и гаража, расположенных по адресу: <...> (л.д 72).

В связи с тем, что в вышеуказанном нежилом помещении отсутствует электроэнергия, отопление и водоотведение, а использование помещения изначально предназначалось под складирование хозяйственного инвентаря, то и проведение коммуникации к объекту не было необходимым, в связи с чем договоры на обслуживание ресурсоснабжающими организациями не заключались.

В доказательство владения спорным объектом ПАО «Ростелеком», представило запрос № 0504/05 в адрес начальника отела расчета налогов Налогового департамента Центра учёта и отчетности «Нижний Новгород» (л.д. 135). В ответ на запрос представлена информация о начисленном и оплаченном налоге на объект недвижимого имущества гараж блочный на 2 бокса, расположенном по адресу: <...> (л.д. 136).

Также ПАО «Ростелеком» представлены: справка на ФИО3, согласно которой ФИО3 является работником ПАО «Ростелеком», на должности инженера группы эксплуатации сервисного центра г. Копейск Челябинского филиала, рабочее месте находится по адресу: <...> (л.д. 137) и справка на ФИО4, согласно которой ФИО4 является работником ПАО «Ростелеком», на должности электромонтера по обслуживанию абонентов группы клиентского сервисного центра г. Копейск Челябинского филиала, рабочее месте находится по адресу : <...> (л.д. 139).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями трудовых книжек на ФИО4 и на ФИО3 (л.д. 140-145).

Также в судебное заседание 08.12.2022 в качестве свидетеля был вызван ФИО4, для дачи пояснений, в судебном заседании дал пояснения, что действительно является работником ПАО «Ростелеком» и выполнял трудовые функции по адресу: <...>, а также производил ремонтные работы для поддержания спорного объекта в соответствующем состоянии, подтвердил, что спорный объект ни кому не передавался.

Также в материалы дела представлены платёжные поручения об оплате арендной платы по договору № 509 от 16.06.1998 (л.д. 148-167).

Спорное имущество – до настоящего времени находится во владении, пользовании истца, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект, регистрация права собственности невозможна, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности возможно установить только в исковом производстве посредством подачи иска о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации», действие положений названной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из п.4 ст.234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО4, истец владеет как своим собственным указанным имуществом в течение более пятнадцати лет, его владение является добросовестным, открытым, непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности.

Положениями Постановления №10/20 указано, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая подтверждение материалами дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом более 15 лет, отсутствие правопритязаний на данные объекты со стороны других лиц, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства владение им объектом в настоящее время, факт открытого и добросовестного владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности применительно к положениям ст. 234 ГК РФ, который не оспаривается участвующими в деле лицами.

В Постановлении № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5- КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78- КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт наличия оснований для возникновения и признания за ним права собственности на спорное имущество в указанном в иске объеме.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 13.10.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 8).

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиком не совершались.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ИНН <***>) право собственности на нежилое здание – гараж блочный на 2 бокса, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 83,20 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.