Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А50-38405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7590/19

Екатеринбург 20 ноября 2019 г. Дело № А50-38405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 по делу № А50- 38405/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Департамента земельных отношений Администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчиков задолженности за фактическое пользование земельным участком с:

- общества с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» (далее – общество «Правовой гарант») за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 175 703 руб. 53 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 25.10.2018 в размере 9 367 руб. 29 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «А-Тур-Фастфуд» (далее – общество «А-Тур-Фастфуд») за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 774 502 руб. 32 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 15.10.2018 в размере 133 597 руб. 58 коп.;


- общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» (далее – общество «Ромакс») за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 118 884 руб. 91 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 17.10.2018 в размере 20 556 руб. 48 коп.;

- общества «Исток» за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в размере 214 991 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 25.10.2018 в размере 27 407 руб. 88 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд») за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 13 986 руб. 91 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 19.10.2018 в размере 811 руб. 49 коп.;

Истец также просил взыскать проценты до момента фактического погашения долга от величины недоимки.

Решением от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано: с общества «Правовой гарант» за период с 02.02.2018 по 31.05.2018 неосновательное обогащение в размере 67 439 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 25.10.2018 в размере 3 595 руб. 39 коп., с общества «А-Тур- Фастфуд» за период с 10.12.2015 по 31.05.2018 неосновательное обогащение в размере 588 483 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.10.2018 в размере 101 510 руб. 38 коп., с общества «Ромакс» за период с 10.12.2015 по 31.05.2018 неосновательное обогащение в размере 90 558 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.10.2018 в размере 15 658 руб. 56 коп., с общества «Исток» за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 неосновательное обогащение в размере 187 155 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 25.10.2018 в размере 23 859 руб. 24 коп., с общества «Прайд» за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 неосновательное обогащение в размере 6 879 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 19.10.2018 в размере 399 руб. 13 коп.

Также данным решением в пользу истца взыскано: с общества «Правовой гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 67 439 руб. 08 коп., начиная с 26.10.2018 до момента фактической оплаты долга, с общества «А-Тур-Фастфуд» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 588 483 руб. 81 коп., начиная с 16.10.2018 до момента фактической оплаты долга, с общества «Ромакс» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 90 558 руб. 57 коп.; начиная с 18.10.2018 в размере до момента фактической оплаты долга, с общества «Исток» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 187 155


руб. 65 коп., начиная с 26.10.2018 до момента фактической оплаты долга, с общества «Прайд» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 6 879 руб. 28 коп., начиная с 20.10.2018 до момента фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Исток» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения за 2016 и 2017 годы суды необоснованно не приняли во внимание рыночную стоимость земельных участков, определенную решением комиссии по рассмотрению споров по результатам определения кадастровой стоимости и решением суда. Таким образом, по его мнению, с общества «Исток» следовало взыскать неосновательное обогащение за 2016 года в сумме 22 348,11 руб., за 2017 год – 43 441,17 руб., за 2018 год – 17 469,09 руб. Заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами при наличии доказательств просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости обществам «Правовой гарант», «А-Тур-Фастфуд», «Ромакс», «Исток», «Прайд» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в торговом центре, расположенном на земельном участке по ул. Революции, 60/1 в Свердловском районе г. Перми.

В заявленном истцом периоде ответчики использовали земельный участок, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, без оформления прав на него.

Поскольку платы за пользование земельным участком ответчики не вносили, следовательно, по мнению истца, они сберегли денежные средства, которые должны были уплатить в виде неуплаченных арендных платежей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента как уполномоченного органа в сфере земельных отношений в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фактическое пользование ответчиками земельным участком является правовым основанием для взыскания с ответчиком неосновательно сбреженных ими денежных средств. При этом судами учтены доводы общества «А-Тур-Фастфуд» и общества «Ромакс» о пропуске истцом срока исковой давности и указано, что в отношении общества «Правовой гарант» начало периода исчисления с 02.02.2018 (с момента регистрации перехода прав). Размер взыскиваемой с ответчиков платы определен судом согласно пункту 1 статьи 9 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК.


Рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации

любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации

использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая принцип платности землепользования и принимая во внимание, что плату за пользование земельным участком ответчики не вносили, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

При расчете неосновательного обогащения суды правомерно исходили из положений Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процентам от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

При этом доводы ответчиков о применении ко всему периоду исчисления неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельных участков, установленной решениями комиссии и решением суда в 2018 год, судами обоснованно отклонены.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или


суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28), для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано и рассмотрено по существу в 2018 году, суды пришли к верному выводу о необходимости применения измененной кадастровой стоимости участка с 01.01.2018, что соответствует разъяснениям пункта 28 Постановления № 28.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании вышеназванных норм права.

Судом первой и апелляционной инстанций также были обоснованно отклонены доводы о просрочке кредитора (истца).

Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчики должны были узнать с момента возникновения у них прав собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание норму пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации, ответчики, действуя разумно и осмотрительно, должны были знать о необходимости оплаты за пользование земельным участком.

Судами также учтено, что за период землепользования ответчики не обратились к истцу за предоставлением реквизитов для перечисления платы за пользование земельными участками в качестве, например, авансовых платежей, не внесли денежные средства на депозит нотариальной конторы, зная о платности землепользования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной


инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 по делу

№ А50-38405/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

Т.В. Сулейменова