Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-92520/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92520/2019
17 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 26.02.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13433/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-92520/2019/сд.5, принятое по заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» конкурсный кредитор ФИО5 оспорил договор аренды оборудования от 01.06.2016 № БА-3, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и должником (арендатор).

Определением суда от 08.04.2022 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» взыскано 1 893 900 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 08.04.2022, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика прав в отношении спорного оборудования и о сумме выплаченной арендной платы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно отзыву конкурсный кредитор ФИО2 (правопреемник ФИО5) считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, указывает на то, что внесение платы за пользование оборудованием в размере 2 633 459 руб. подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в ПАО Банке ВТБ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 и конкурсного управляющего должником, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором ФИО4 предоставил во временное пользование ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» до конца 2020 года оборудование: аппарат рентгенодиагностический дентальный Planmeca Promax 3D (8х8) (ТРХ 356790) с принадлежностями. Заявление о признании должника банкротом принято 14.08.2019. Договор от 01.06.2016 № БА-3 оспорен конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции применил нормы статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал оспариваемый договор как мнимый, заключенный при отсутствии у арендодателя прав в отношении оборудования, направленный на вывод активов должника в преддверии банкротства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование приобретено ФИО4 у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 21.04.2015 № 21-04/2, впоследствии расторгнутого в связи с неисполнением обязательства по уплате покупной цены. На недействительность этого договора заявитель не ссылался в обоснование заявленного требования, доказательств отсутствия у этого договора юридической силы не представлял. Согласно акту от 21.04.2015 оборудование передано покупателю по месту нахождения ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», с момента приемки ФИО4 стал собственником вещи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, подтвержденные документально, не противоречат выводам судов, сделанным в рамках других споров, о фактах, касающихся правоотношений по поводу спорного оборудования. Содержащаяся в определении суда от 12.10.2021 по делу № А56-116663/2020/тр.4 фраза «…товар, являющихся предметом договора, если и был передан ФИО4, то впоследствии возвращен ФИО6 А.С.» не может быть расценена как установленный преюдициально факт непередачи оборудования продавцом покупателю во исполнение договора от 21.04.2015 № 21-04/2.

Имеющимися в деле документами, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, не опровергнуто, что заключая договор от 01.06.2016 № БА-3, стороны имели целью создать правовые последствия, свойственные договору аренды. Должник пользовался оборудованием при оказании медицинских услуг и вносил арендную плату. С момента заключения договора купли-продажи от 01.10.2016, действительность которого подтверждена в судебном порядке, изменилось основание владения оборудованием, ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» приобрело право собственности на него (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендное правоотношение прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). В разделе 5 договора от 01.10.2016 «Сроки поставки» указано, что к моменту его заключения оборудование смонтировано по месту нахождения клиники, товар считается переданным с даты подписания договора. Оснований считать договор от 01.06.2016 № БА-3 мнимым не имеется.

Ссылка конкурсного кредитора на нормы пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не сопровождается указанием на пороки оспариваемого договора, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки. Применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской отсутствуют сведения о сговоре представителя должника с ответчиком в ущерб интересам ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок».

Поскольку оспариваемый договор заключен более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, применение к спорному правоотношению норм статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обсуждается.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-92520/2019/сд.5 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен