Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А32-3275/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-3275/2019
18 ноября 2019 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301650, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Внешфинбанк» «ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, мкр. Центральный, ул. Коммунаров/Гимназическая, дом 61/42», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» (301248, <...>) о взыскании банковской гарантии №БГ 2018/59556 в размере 630 469 рублей 67 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью и КБ "ВНЕШФИНБАНК" ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (далее – истец, банк, ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК") о взыскании 630 469 рублей 67 копеек по банковской гарантии №БГ 2018/59556 от 20.06.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности банком по выплате по возмещению банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

Истцом получено определение суда от 15.10.2019, что подтверждается уведомлениями о вручении от 25.10.2019.

Согласно информации с сайта «Почта России» заказное письмо с определением суда от 15.10.2019 вручено ответчику 21.10.2019. Ответчик направил в суд в электронном виде в системе «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Почтовый конверт с определением суда от 15.10.2019, направленный в адрес третьего лица вернулся в суд с отметкой отделения постовой связи «адресат выбыл».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что третье лицо не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, и, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что третье лицо надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС от 20.08.2012 № ВАС-10373/12.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон и третьего лица в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (гарант), в обеспечение обязательств ООО «Регионстрой 71» (принципал) перед Администрацией муниципального образования город Новомосковск (бенефициар) по муниципальному контракту № 0366200035618002080-0042388-01 от 26.06.2018 (далее- контракт) на выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Новомосковск, который заключен по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2018, закупка № 0366200035618002080), выдал бенефициару Банковскую гарантию N БГ-2018/59556 от 20.06.2018 (далее - банковская гарантия, гарантия), согласно которой гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 932310,32 рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 28 февраля 2019 года.

Гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно документам, представленным в материалы дела, администрация направило банку требование от 25.10.2018 № 6392-оп/03-16 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 630 473 рублей 67 копеек в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» своих обязательств перед бенефициаром по контракту (164314 рублей 51 копейки пени и 466159 рублей 16 копеек штрафа).

Письмом от 08.11.2018 ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" отказало в выплате банковской гарантии, указав на то, что требование не соответствует условиям банковской гарантии и требованиям законодательства.

Администрация повторно направило в адрес банка требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 7306-оп/03-16 от 10.12.2018, с устранением недостатков, указанных в ответе на первоначальное требование.

Письмом от 24.12.2018 ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" отказало в выплате банковской гарантии, указав на то, что в рамках дела № А68-9807/2018, администрация заявила иск о взыскании с ООО «Регионстрой 71» пени и штрафа за неисполнение контракта. Выплата по банковской гарантии и удовлетворение иска в указанном деле повлечет за собой неосновательное обогащение бенефициара.

Истец, считая отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии положениями статьи статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пункт 1 статьи 369 Кодекса указывает, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

В силу статьи 370 Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015). Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

В соответствии с условиями банковской гарантии право бенефициара на истребование суммы банковской гарантии реализуется путем направления гаранту письменного требования.

Требования истца об оплате по гарантии соответствовали по форме и содержанию условиям банковской гарантии, поскольку было выполнено в письменной форме и содержало сведения о неисполнении принципалом обеспеченного гарантией обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" разъяснил, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Возражая против заявленных требований, банком в отзыве указано на то, что истцом в рамках дела № А68-9807/2018 были заявлены требования к принципалу (ООО «Регионстрой 71») о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 0366200035618002080-0042388-01 от 26.06.2018. Банк полагает, администрация, подав иск в рамках дела № А68-9807/2018, реализовав свое право на получение денежных средств за нарушение контракта. Удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению администрации (бенефициара).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9807/2018 от 14.06.2019, удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования город Новомосковск к ООО «Регионстрой 71» о расторжении контракта № 0366200035618002080-0042388-01 от 26.06.2018, пени в размере 164314,51 руб., штрафа в размере 466159,16 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9807/2018 от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Между тем, довод ответчика о возможной двойной мере ответственности за нарушение обязательств судом первой инстанции отклоняется. Данный довод носит предположительный характер, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения судебного решения по делу № А68-9807/2018.

Кроме того, суд учитывает, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет администрации применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Факт неисполнения третьим лицом обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим. Истец в установленном порядке направил Гаранту требование о выплате, представил документы, свидетельствующие о неисполнении третьим лицом обеспеченного гарантией обязательства. Размер заявленного истцом требования, не превышает сумму банковской гарантии.

В виду изложенного, исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Вместе с тем, администрация на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

При цена иска 630469 рублей 67 копеек размер государственной пошлины составляет 15609 рублей.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 368, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 167–170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, мкр. Центральный, ул. Коммунаров/Гимназическая, дом 61/42) в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301650, <...>) 630469 рублей 67 копеек задолженности по банковской гарантии №БГ 2018/59556 от 20.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, мкр. Центральный, ул. Коммунаров/Гимназическая, дом 61/42) в доход федерального бюджета 15 609 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Решетников