Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А41-3658/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3658/23
02 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ИП Баграмяна Е.К. (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Химкинскому районному ОСП ГУФССП России по Московской области., ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ВИТЯЗЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Химкинскому районному ОСП ГУФССП России по Московской области., ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Химкинского районного ОСП ГУФССП России по Московской области, выраженного в бездействии по регистрации и по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027716595, выданного ИП ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-83091/21 и определения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-83091/21 о процессуальном правопреемстве.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя, обязать должностных лиц Химкинского районного ОСП ГУФССП России по Московской области в трехдневный срок с даты принятия решения суда зарегистрировать и возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Витязь» на основании исполнительного листа серии ФС № 027716595.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «ВИТЯЗЬ» (далее также – должник).

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку отзыв заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлен, не представлены документы по оспариваемому бездействию, не представлены доказательства возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 027716595, выданному по делу № А41-83091/21 Арбитражного суда Московской области, настоящее дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-83091/21 с учетом определения суда от 07.11.2022 о процессуальном правопреемстве по указанному делу с ООО «Витязь» в пользу ИП Баграмяна Е.К. взысканы 4 918 834, 80 руб. задолженности, 3 728 829, 13 руб. неустойки. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» взыскана сумма государственной пошлины в размере 66 238,00 руб.

По вступлению судебных актов в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист Арбитражного суда Московской области серии ФС № 027716595, который направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов ГУФССП по Московской области.

Корреспонденция с исполнительным листом получена Химкинским РОСП ГУФССП по Московской области 20.12.2022 (РПО 11960277031885).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении в адрес общества данного постановления, в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения дела информации в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по исполнительному документу – исполнительный лист серии ФС № 027716595, выданный Арбитражным судом Московской области не содержится.

С учетом изложенного, суд считает, что Химкинским РОСП ГУФССП России по Московской области допущено нарушение положений Закона № 229-ФЗ, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении в адрес общества данного постановления, в материалы дела не представлено.

То, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, не свидетельствует о надлежащем выполнении старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заинтересованным лицом надлежащим образом оформленные материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что заинтересованным лицом допущено нарушение положений Закона № 229-ФЗ, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно совершить указанные действия (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель в качестве восстановительной меры просил обязать в трехдневный срок с момента вынесения решения должностных лиц Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области зарегистрировать и возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Витязь» на основании исполнительного листа серии ФС № 027716595.

При этом, учитывая, что на дату рассмотрения спора исполнительное производство не возбуждено, ведение документооборота в службе судебных приставов организуется руководителем соответствующего подразделения, а перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», указанный срок применен быть не может.

Вместе с тем, учитывая допущенные заинтересованным лицом нарушения, суд в силу пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части настоящего решения указывает на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 027716595, выданного Арбитражным судом Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-83091/21.

При указанных обстоятельствах, в силу норм статьи 201 АПК РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженного в бездействии по регистрации и по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027716595, выданного ИП ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-83091/21 и определения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-83091/21 о процессуальном правопреемстве.

2. В целях восстановления нарушенных прав ИП Баграмяна Е.К. (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обязать должностных лиц Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 027716595, выданного Арбитражным судом Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-83091/21.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова