Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-24597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24597/2018

Дата принятия решения – 26 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт", г. Лаишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, г. Казань; ФИО4, г. Казань,

о признании недействительной доверенности, выданной ФИО4 от имени ООО «Мэлт» генеральным директором Общества ФИО3, удостоверенную 29.03.2017 нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО5,

о признании незаконными действий генерального директора ООО «Мэлт» ФИО3 по передаче полномочий единичного исполнительного органа ООО «Мэлт» ФИО4, отраженных в доверенности, удостоверенной 29.03.2017 нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО5,

при участии третьих лиц – ФИО6, нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО5, Нотариальная Палата РТ, ФИО7,

с участием:

истца –ФИО8, по доверенности от 21.12.2016, ФИО9, по доверенности от 11.02.2016,

от (ООО «МЭЛТ») - ФИО10 по доверенности от 12.04.2017, ФИО11 по доверенности от 05.05.2016,

от ответчиков:

- ФИО3 –ФИО10 по доверенности от 17.06.2016, ФИО11 по доверенности от 17.06.2016,

- ФИО4 – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань (далее– истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Лаишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань (далее - ответчики) о признании недействительной доверенности, выданной ФИО4 от имени ООО «Мэлт» генеральным директором Общества ФИО3, удостоверенную 29.03.2017 нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО5, о признании незаконными действий генерального директора ООО «Мэлт» ФИО3 по передаче полномочий единичного исполнительного органа ООО «Мэлт» ФИО4, отраженных в доверенности, удостоверенной 29.03.2017 нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО5,

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, нотариус ФИО5, Нотариальная Палата РТ, ФИО7

Представитель истца представил письменные пояснения по иску, в которых указал на то, что оспариваемая доверенность является недействительной поскольку, генеральный директор общества фактически самоуправно назначил ФИО4 управляющим обществом, не получив одобрение общего собрания участников, между тем, в силу положений законодательства и устава общества решение о назначении управляющего общества и определение его полномочий и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Генеральный директор общества ФИО3, выдав оспариваемую доверенность, представил право ФИО4 на заключение любых сделок, в том числе и крупных, сделок с заинтересованностью, однако, передача полномочий единоличного исполнительного органа отнесена к компетенции общего собрания участников общества. Действия ФИО3 направленные на выдачу доверенности, являются недобросовестными и неразумными, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку оспариваемая доверенность выдана в условиях длительного корпоративного конфликта, в результате которого ФИО2 оказался фактически отстраненным от участия в управлении делами общества, а ФИО3 как директор общества не подчиняется требованиям ФИО2

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО3 является действующим единоличным исполнительным органом общества. Решение общего собрания по вопросу прекращения полномочий ФИО3 отсутствует, следовательно, ФИО3 является генеральным директором общества. Доверенность выдана ФИО4 на законных основаниях. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Доказательства противоправности действий ответчиков не представлены. Истцом не представлены доказательства неразумности и недобросовестности действий ФИО3 Также истцом не представлены доказательства нарушения его прав выдачей ответчиком доверенности заместителю генерального директора, а также не доказано, что выдача доверенности повлекла неблагоприятные последствия для общества. Иск предъявлен не в целях защиты интересов общества, а в целях причинения вреда в рамках длительного корпоративного конфликта. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, направил в адрес суда письменные пояснения, в иске просит отказать, указав, что 01.11.2016г. был принят на работу в ООО «МЭЛТ» на должность заместителя генерального директора по техническим вопросам. В период осуществления трудовых обязанностей 29.03.2017г. общество выдало нотариальную доверенность для оказания помощи генеральному директору ФИО3 по отдельным вопросам. 20.10.2017г. в связи с увольнением было осуществлено передоверие на другого работника ФИО7, который на тот момент являлся заместителем генерального директора. Выдача доверенности руководителем общества другому лицу не противоречит законодательству. Довод истца о передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества ошибочны, поскольку после выдачи доверенности ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора, истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения его полномочий. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что работал в обществе в должности начальника административно-транспортного дела, с 02.10.2017г. работает заместителем генерального директора ФИО3 29.03.2017г. генеральный директор ООО «МЭЛТ» ФИО3 выдал нотариальную доверенность своему заместителю ФИО4 в связи с увольнением ФИО4 20.10.2017г. было совершено передоверие на ФИО7 Указанная доверенность была выдана для оказания помощи генеральному директору, а не для того чтобы заменить самого генерального директора. Довод истца о том, что ему, ФИО7, якобы были переданы все полномочия генерального директора общества, ошибочны, поскольку, ФИО3 является действующим генеральным директором общества, истечение срока не является основанием для прекращения полномочий. Все гражданско-правовые договоры (сделки) от имени общества подписывает единоличный исполнительный орган. В соответствии с законодательством возможна передача работнику общества по доверенности отдельных функций, входящих в компетенцию генерального директора.

Третьи лица ФИО6, нотариус ФИО5, Нотариальная Палата РТ в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Нотариус ФИО5 направила письменные пояснения по иску, указав, что 29 марта 2017г. в нотариальную контору обратился ФИО3 для удостоверения доверенности от имени ООО «МЭЛТ». Для правоспособности юридического лица были представлены: Устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, решение об учреждении общества протокол № 1 от 25.06.2014г. об избрании генерального директора. Дополнительная информация о правоспособности юридического лица, наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица и порядке его формирования нотариусом установлена на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 156 ААПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Лаишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Участниками указанного общества в равных долях 50% являются ФИО2 и ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что генеральным директором общества до 25 июня 2017 года являлся ФИО3, срок полномочий которого был определен на общем собрании учредителей общества 25 июня 2014 года.

В июле 2018 года истцу стало известно о том, что 29 марта 2017 года обществом, в лице генерального директора ФИО3, выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО4 сроком на десять лет с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Анализ указанной доверенности, а также полномочий генерального директора общества, определенных уставом, позволяет сделать вывод о том, что все полномочия генерального директора ФИО3 были переданы на основании нотариально удостоверенной доверенности физическому лицу ФИО4, который на момент передачи ему указанных полномочий не являлся генеральным директором юридического лица. В условиях истечения у ФИО3 срока полномочий генерального директора общества, исходя из смысла доверенности, фактически ФИО4 обладает полномочиями генерального директора данного юридического лица.

По мнению истца, указанная доверенность является недействительной, а действия генерального директора ФИО3, направленные на выдачу указанной доверенности, незаконными, недобросовестными и неразумными. ФИО3, выдав оспариваемую доверенность, фактически самоуправно назначил ФИО4 управляющим обществом, не получил одобрение общего собрания участников, а также предоставил право ФИО4 на заключение любых сделок, в том числе, крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Оспариваемая сделка совершена в условиях длительного корпоративного конфликта, в результате которого истец оказался фактически отстраненным от участия в управлении делами общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия генерального директора ФИО3 по выдаче оспариваемой доверенности, содержащей полномочия представителей, не отвечают требованиям добросовестности. Более того, 20 октября 2017г. ФИО4 действующим на основании вышеуказанной доверенности в порядке передоверия выдана нотариальная доверенность на имя ФИО7 сроком по 29 марта 2022г., содержащая аналогичные полномочия.

Считая, что доверенность от 29.03.2017 является недействительной в силу статьи 10, 168, ч.1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней сделкой считается сделка, для совершение которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Соответственно доверенность от имени юридического лица может быть выдана лицом, обладающим необходимыми полномочиями на дату ее оформления.

Оспариваемая доверенность выдана от имени Общества в лице генерального директора ФИО3

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

По смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выдача доверенности является реализацией полномочий генерального директора как единоличного исполнительного органа Общества, то есть связана с осуществлением организационно-распорядительных функций органа управления юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 9.3. устава общества генеральный директор общества уполномочен выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (том 1 л.д.54).

Из представленной в дело доверенности от 29 марта 2017г. серия 16 АА N 3815035, выданная обществом ФИО4 ( том 2 л.д. 42-43), суд установил, что она соответствует требованиям законодательства Российской Федерации - составлена в письменном виде, подписана руководителем юридического лица, нотариально удостоверена нотариусом ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу статей 42 и 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Согласно статье 5.3 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей" (утв. Решением ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) при удостоверении доверенности от имени юридического лица следует иметь в виду, что такая доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия лица, подписывающего доверенность, вытекающие из учредительных документов.

Передача полномочий по заключению крупных сделок, сделок с заинтересованностью и распоряжением движимым и недвижимым имуществом, при наличии соответствующих полномочий не являются злоупотребление правом. Кроме того могут быть реализованы в системной связи с положениями устава, устанавливающими порядок одобрения и совершения подобных сделок.

В материалах дела не имеется допустимых доказательств того, что выдача оспариваемой доверенности нарушила какие-либо права и охраняемые законом интересы общества либо привела к угрозе такого нарушения.

Признаков злоупотребления правом на стороне ответчиков суд не усматривает.

Кроме того, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Довод истца, что выдача оспариваемой доверенности нарушает права ФИО2 на участие в управление делами общества материалами дела не подтвержден.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества, при этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества (п. 1, 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, истец вправе реализовать свое право на управление в обществе путем участия в общем собрании общества, с повесткой дня о назначении генерального директора общества. Избранный генеральный директор вправе отозвать спорную доверенность.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что неоднократно собирали собрания с повесткой дня об освобождении генерального директора от должности и назначения нового генерального директора, но решения по переизбранию директора не приняты ввиду длительного корпоративного конфликта.

Правовые основания для признания доверенности от 29.03.2017 недействительной отсутствуют.

Кроме того, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), что наделяет истца правом обратится с соответствующим иском.

Ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее было отмечено судом, в обществе имеется длительный корпоративный конфликт между учредителями. Доказательств того, что об оспариваемой доверенности истцу было известно в период до 29 марта 2018г., ответчиками не представлено. В связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о признании незаконными действий ФИО3 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» ФИО4

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав, установленные ст. 12 ГК РФ, не предусматривают возможности заявления требований о признании незаконными действий руководителей коммерческой организации по исполнению гражданско-правового обязательства.

Иск ФИО2 о признании незаконными действий ФИО3 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» ФИО4, фактически, является требованием о признании действий ФИО3 незаконными.

Между тем, в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п.2 ст. 29, ч.1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Действия ФИО3, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правовых отношений, стороны которых являются равными участниками. Поэтому отношения сторон регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства.

Между тем, ФИО2 заявил требование о признании незаконными действий ФИО3, при этом ФИО3 не относится к числу субъектов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, и его деятельность является не публичной или административной.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова