Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А08-6285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6285/2017
г. Белгород
23 августа 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Промэксим" (ИНН 3906080410, ОГРН 1023901005600)

к ООО "Завод холодильного машиностроения "РЕФМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 283 746 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэксим" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод холодильного оборудования "РЕФМА" о взыскании 283 746 руб., в том числе 246 298 руб. предоплаты по договору от 15.10.2014 № 15/10 и 37 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 30.06.2017.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 17 240 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного им товара. Иск мотивирован ссылкой на ст. 487 ГК РФ.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением от 11.07.2017 исковое заявление на основании п.п. 1 п.1 ст. 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства от 11.07.2017, направленное ответчику, по юридическому и фактическому адресу, им получено 14.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 308000 13 56320 9.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчик отзыв на иск и доказательства возврата денежных средств не представил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО "Завод холодильного машиностроения "РЕФМА" является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Завод холодильного машиностроения "РЕФМА" (поставщик) и ООО "Промэксим" (покупатель) заключили договор от 15.10.2014 № 15/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – холодильник масляный типа МХД-13 стоимостью 592 596 руб. с учетом НДС (п.п. 1.1., 1.2., 4.1. договора).

По условиям договора платежи за товар производятся в 2 этапа:

первый этап – предоплата в размере 50% от стоимости товара;

второй этап – оплата в размере 50% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Промэксим" произвело предоплату 50% стоимости товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 16.10.2014 № 113 на сумму 296 298 руб., выпиской по лицевому счету истца.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Поставка товара производится в течение 20 дней с момента получения предоплаты (п.3.1. договора).

Из искового заявления и представленных документов следует, что свои обязательства по поставке товара продавец ООО "Завод холодильного машиностроения "РЕФМА" до настоящего времени не исполнил, что ответчик не оспаривает.

В связи с нарушением установленного договором срока поставки, истец направил в адрес ответчика требование от 27.11.2014 о возврате предоплаты.

03.11.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 03.11.2015 № 160 на сумму 50 000 руб. и выпиской по лицевому счету истца.

Оставшаяся сумма предоплаты 246 298 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 15.05.2017 № 1/05 оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Промэксим" с иском в суд.

Разрешая требования истца, арбитражный суд учитывает следующее:

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Взаимные права и обязанности, возникшие между сторонами, в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 15.10.2014 № 15/10, регулируются параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст.и 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил ст. 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о возврате предоплаты в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 246 298 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара (п.3.1.) поставщик уплатит покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Между тем, истец заявил о взыскании с ответчика за нарушение условий договора о сроке поставки 37 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 30.06.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии в договоре условия о начислении пени за просрочку исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 15.10.2014 до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт уклонения от возврата денежных средств полученных за оплату товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, возврат оплаты не произведен, суд считает, что в силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ это дает покупателю право потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция сформулирована и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен. По расчету истца проценты за период начисления составляют 37 448 руб., тогда как по расчету суда – 34 451 руб. 88 коп.

Однако, в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям и не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 37 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 30.06.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 17 240 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил:

договор поручения от 11.05.2017, заключенный между ООО "Промэксим" (доверитель) и ФИО1 (поверенный) на оказание юридических услуг стоимостью 17 240 руб., согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выполнить следующие действия: оказать юридическое сопровождение подготовки документов для подачи в Арбитражный суд Белгородской области: оказать консультационные услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО "Завод холодильного машиностроения "РЕФМА", составить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, расчёт взыскиваемой суммы, а также все необходимые приложения к исковому заявлению по взысканию с задолженности с ООО "Завод холодильного машиностроения "РЕФМА", подать исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области;

отчет об исполнении поручения от 30.06.2017.;

расходный кассовый ордер от 05.070.2017 № 13 на сумму 15 000 руб.;

платежное поручение от 05.07.2017 № 107 на сумму 2 241 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК ПФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что сумма 17 240 руб. является разумным пределом судебных расходов.

С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судебный акт по делу принимается в пользу истца, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в сумме 8 675 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 05.07.2017 № 108, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Промэксим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Завод холодильного машиностроения "РЕФМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Промэксим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 246 298 руб. основного долга, 37 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 30.06.2017, 17 240 судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 675 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 309 661 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.И.Коновалов