Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-139696/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 139696/22-67-1102
г. Москва
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕЦКОЙ" (109074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (115563, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 2 523 725,89 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 33 от 14.03.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 08.09.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЦКОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.09.2019 в размере 2 481 807 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 16.06.2022 в размере 41 918 руб. 74 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлена в материалы дела претензия от 15.04.2022 за исх. № В-N-112/2022. Доказательством получения ответчиком указанной претензии является ответное письмо ООО «СтройЭкоИндустрия» от 06.05.2022 за исх. № 13/05И (вх. № В-I-217/2022 от 16.05.2022), в котором ответчик ссылается на полученное им ранее письмо от ООО «Бецкой» от 15.04.2022 за исх. № В-N-112/2022. (в первом абзаце письма после обращения).

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.


Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда от 16.09.2019, далее по тексту – «Договор».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По Договору ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс земляных работ для проведения опережающих археологических раскопок на основании согласованного сторонами Технического задания по адресу: <...>, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в размере, установленном Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ (Цена Договора) была определена в размере 39 670 647, 48 руб., в том числе НДС – 20%.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от Цены Договора, что составляет 11 901 194,24 руб., в том числе НДС – 20%, и подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 № 408.

За весь период действия Договора ответчик всего выполнил работ на общую сумму 31 397 956,14 руб., в том числе НДС – 20%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2019 № 1, от 14.02.2020 № 2, от 26.05.2021 № 3, от 21.06.2021 № 4, от 23.07.2021 № 5, 27.09.2021 № 6, от 26.11.2021 № 7, при этом 9 419 386,85 руб. были зачтены истцом в счет ранее выданного аванса, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 № 1, от 14.02.2020 № 2, от 26.05.2021 № 3, от 21.06.2021 № 4, от 23.07.2021 № 5, от 27.09.2021 № 6, от 26.11.2021 № 7, а 21 978 569,29 руб. перечислены ответчику в соответствии с платежными поручениями от 25.12.2019 № 700, от 22.03.2020 № 185, от 09.06.2021 № 558, от 30.06.2021 № 631, от 18.08.2021 № 843, от 06.10.2021 № 1045, от 23.12.2021 № 1379.

Таким образом, оставшаяся сумма аванса по Договору составила 2 481 807,15 руб.

С 10 декабря 2021 года ответчик без предварительного уведомления истца необоснованно прекратил производство работ по Договору, в ответ на полученные предписания истца отказался от их исполнения. Своими действиями ответчик фактически отказался от исполнения Договора, вследствие чего истец направил ответчику письмо от 21.01.2022 за исх. № В-N-018/2022 с требованием в срок до 29.01.2022 г. произвести сверку расчетов по Договору и вернуть истцу неиспользованный аванс.

Поскольку ответчик полученное требование игнорировал, истец, в порядке, предусмотренном п. 7.1 Договора, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке с 09 марта 2022 года (письмо от 15.02.2022 за исх. № B-N-031/2022).

Таким образом, с 09 марта 2022 года Договор считается расторгнутым.

В отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, истец в порядке досудебного урегулирования письмом от 15.04.2022 за исх. № В-N-112/2022 направил ответчику повторное требование о возврате оставшейся суммы аванса.

Данное требование также не было исполнено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.09.2019 в размере 2 481 807 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 16.06.2022 в размере 41 918 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязанность по возврату неотработанного аванса возникла до введения моратория, его положения в данном случае применимы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2022 по 16.06.2022 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (ИНН: 7724813236) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕЦКОЙ" (ИНН: 9723027410) сумму неотработанного аванса по договору от 16.09.2019 в размере 2 481 807 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот семь) руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 027 (тридцать пять тысяч двадцать семь) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев