Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А50-31069/2015

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.04.2017 года Дело № А50-31069/15

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017 года. Полный текст решения изготовлен 14.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Пермский»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: ТСЖ «Юрша 56», ООО «Пермская сетевая компания»

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя и третьего лица (ООО «ПСК») – ФИО2 (доверенности от 09.01.2017, от 19.01.2017, предъявлен паспорт),

от антимонопольного органа и третьего лица (ТСЖ «Юрша 56») – не явка, извещены надлежащим образом,

установил:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пермский» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России от 08.06.2015 (исх. 29.06.2015), вынесенных по делу № 855-14-а о признании в действиях (бездействии) ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 18.05.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-14222/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 309-КГ16-12364 публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, определением суда от 15.03.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Требования заявителя мотивированы тем, что существующая на момент обращения ТСЖ в ОАО «ТГК-9» (реорганизовано в 2014 году путем присоединения к ОАО «Волжская ТГК», в 2015 году изменено наименование на ПАО «Т Плюс») в 2014 году схема теплоснабжения являлась законной и исключала возможность заключения договора теплоснабжения. Нормы действующего законодательства не предусматривали обязанности ОАО «ТГК-9» заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем. УФАС не дана должная оценка доводам заявителя о наличии экономических и технологических оснований для отказа от заключения договора теплоснабжения, что привело к необоснованным выводам, положенным в основу оспариваемого решения, по своей сути Управлением разрешен гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами.

Пермским УФАС России представлены материалы антимонопольного дела (т.1 л.д.43- т.3 л.д.137), письменный отзыв суду не представлен. Согласно озвученным представителями УФАС в предыдущих судебных заседаниях пояснениям антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать, считая решение и предписание законными, не нарушающими прав заявителя. При этом в обоснование законности актов антимонопольный орган указывал, что законодательство в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, следовательно, отсутствие непосредственного подключения (при наличии опосредованного) теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения, а также ссылается на установленные иными антимонопольными делами обстоятельства и вступившие в законную силу судебные акты. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оставил на усмотрение суда, пояснив, что документы отправлялись почтой, однако доказательств суду представить не может, поскольку было принято много аналогичных решений, реестр отправки корреспонденции с указанием вех реквизитов решения не велся.

Третье лицо - ТСЖ «Юрша 56» (далее по тексту – ТСЖ), ранее в предварительном судебном заседании поддерживало позицию антимонопольного органа, отзыв в материалы дела не представлен.

Третье лицо - ООО «ПСК» поддерживает позицию заявителя, просит заявление удовлетворить, оспариваемые акты признать недействительными.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование оспариваемых актов в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ, в материалы дела представлено письменное ходатайство о восстановлении срока.

Ходатайство мотивировано тем, что резолютивная часть решения по делу №855-14-а была объявлена антимонопольным органом 25.05.2015, полный текст изготовлен 08.06.2015, решение содержит исходящий номер от 29.06.2015. Однако фактически в адрес Общества решение поступило только 09.10.2015, а предписание было получено заявителем 03.03.2016.

В ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела оспариваемое решение поступило заявителю 09.10.2015, предписание получено 03.03.2016, доказательства направления указанных актов в июне 2015 года по средствам почтовой связи антимонопольным органом суду не представлено. Ранее в судебных заседаниях представители УФАС давали пояснения о том, что документы отправлялись почтой, однако доказательств суду представить не может, поскольку было принято много аналогичных решений, реестр отправки корреспонденции с указанием вех реквизитов направленных решений не велся.

С учетом изложенного ходатайство заявителя подлежит удовлетворению (ч.4 ст.198, ст.159 АПК РФ), поскольку, несмотря на то, что представитель заявителя присутствовал при объявлении решения, полный текст был получен обществом только 09.10.2015. Иного суду антимонопольным органом не доказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

25.03.2014 в антимонопольный орган поступило обращение ТСЖ «Юрша 56» нарушении антимонопольного законодательства Обществом «Волжская ТГК (т.3 л.д.109-112).

08.12.2014 по факту обращения антимонопольным органом возбуждено дело №855-14-а, в ходе рассмотрении которого комиссией УФАС были установлены следующие фактические обстоятельства(т.3 л.д.86).

С 01.02.2014 ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...> до указанной даты многоквартирным домом управляло ООО «Жилищная управляющая компания».

10.02.2014 ТСЖ «Юрша 56» обратилось в адрес ОАО «ТГК-9» с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т.3 л.д.131-132).

27.02.2014 ОАО «ТГК-9» в адрес ТСЖ «Юрша 56» был направлен ответ (исх. № 621/т), из содержания которого следует, что у ОАО «ТГК-9» отсутствуют правовые, экономические и технологические основания для заключения с ТСЖ договора теплоснабжения (т.3 л.д.133)

Также ОАО «ТГК-9» указало, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ «Юрша, 56» является ООО «Пермская сетевая компания», поскольку тепловые сети ООО «ПСК» имеют непосредственное присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения дома № 56, расположенного по адресу: <...>. Из представленных в УФАС документов и пояснений заявителя следует, что ОАО «Волжская ТГК» владеет на праве собственности (свидетельство 59 БА №348285 от 22.06.2006) тепловыми сетями в микрорайоне «Садовый» от ТК-0-4 до ТК-06. К дому, расположенному по адресу <...> отсутствует прямое присоединение сетей ОАО «Волжская ТГК».

Поставка ресурса на указанный дом осуществляется ООО «ПСК» ввиду наличия фактически сложившихся в 2008 году договорных отношений между ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО ПСК ( договор №61-4292 от 01.01.2008, т.3 л.д.95-108).

Между тем, антимонопольный орган отклонил доводы заявителя и установил, что на момент отказа ТСЖ «Юрша 56» в заключении договора теплоснабжения ОАО «ТГК-9» имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей системе теплоснабжения. Тот факт, что общество "ПСК" является собственником или владельцем тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии общества "Волжская ТГК" до теплопотребляющих установок потребителей, не означает, что у общества "Волжская ТГК" отсутствует возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.

В 2009 году антимонопольным органом в соответствии с решением №362-08-а ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» были признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением недопустимого соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию

При разрешении дела №855-14-а комиссия УФАС исходила из того, что заявитель был обязан исполнять решение и предписание Пермского УФАС по делу №362-08-а от 12.03.2009 года, в том числе осуществлять продажу тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки (тепловые сети) которых присоединены (в том числе опосредованно) к тепловым сетям ТГК-9, поскольку статус единой теплоснабжающей организации не был присвоен иной организации.

В ходе проведения проверки по заявлению ТСЖ «Юрша, 56» Пермским УФАС России в адрес ОАО «Волжская ТГК» было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.09.2014 г. № 12069-14, в котором ОАО «Волжская ТГК» было предупреждено о необходимости прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Юрша 56» путем направления в адрес ТСЖ договора теплоснабжения (т.3 л.д.89).

Данное предупреждение ОАО «Волжская ТГК» исполнено не было.

08.06.2015 по результатам рассмотрения дела № 855-14-а комиссией УФАС с учетом ранее вынесенных актов антимонопольного реагирования и судебных актов было принято оспариваемое решение (резолютивная часть решения оглашена 25.05.2015), которым в действиях ОАО «Волжская ТГК» признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ.

На основании принятого решения в адрес заявителя направлено предписание от 08.06.2015 (исх. 29.06.2015) об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ два экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Пермь, ул.Юрша, 56.

Полагая, что решение и предписание, вынесенные по результатам рассмотрения дела № 855-14-а, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что ОАО «ТГК-9» прекратило деятельность с 01.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК». Правопреемником ОАО «ТГК-9» является ОАО «Волжская ТГК». В связи со сменой 15.06.2015 наименования ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс», заявление в суд подано от имени ПАО «Т Плюс».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4). Помимо прочих, названное общество осуществляет такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявитель по настоящему делу является субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, как организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, из чего следует его обязанность соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции при осуществлении своей деятельности, в том числе не допускать действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что комиссия УФАС при поступлении заявления ТСЖ имело достаточные основания для возбуждения и рассмотрении дела.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Главой 4 Закона о теплоснабжении регламентируются отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии.

В силу части 2 статьи 13 и части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 данного Федерального закона.

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями (части 1, 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении), а, следовательно, публичным со всеми вытекающими последствиями (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 №309-КГ16-12364.

Управлением верно указано, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО «Волжская ТГК» не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не дана надлежащая оценка доводам ПАО «Т Плюс» о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения, и у ПАО «Т Плюс» отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО «Т Плюс» как для единой теплоснабжающей организации, являются несостоятельными.

В оспариваемом решении Управлением дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила №1075), и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №808).

В силу п. 3 Правил № 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Из положений п. 6 данных Правил следует, что в случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подана 1 заявка от лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, то статус единой теплоснабжающей организации присваивается указанному лицу. В случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подано несколько заявок от лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, уполномоченный орган присваивает статус единой теплоснабжающей организации в соответствии с пунктами 7-10 данных Правил.

УФАС установлено, что первоначально было подано 2 заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации: от ОАО «Волжская ТГК» и от ООО «ПСК». Впоследствии ООО «ПСК» отозвало свою заявку на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации. Схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 № 5, содержит раздел 8 «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)»,

Согласно пункту 12 названных Правил единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

На момент отказа ТСЖ «Юрша 56» в заключении договора теплоснабжения ОАО «ТГК-9» имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей системе теплоснабжения.

Инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит самому лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности, на что обоснованно указано антимонопольным органом в оспариваемом решении (нормы Правил № 1075).

Довод заявителя о том, что в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 26.06.2015 № 414 на территории г. Перми (за исключением Закамского теплового узла) ООО «Пермская сетевая компания» определена в качестве единой теплоснабжающей организации», не имеет значения для разрешения спора и не влечет незаконности выводов оспариваемого решения, фактически принятого в мае 2015 года (объявлена резолютивная часть 25.05.2015, полный текст 08.06.2015).

Также комиссией УФАС при вынесении оспариваемых актов обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в ранее вынесенных решениях антимонопольного органа и во вступивших в законную силу судебных актах.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-13584/2009 подтверждена законность решения УФАС от 12.03.2009 по делу № 362-08-а, на основании которого ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании данного решения ОАО «ТГК-9» выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО «ТГК-9» запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, и необоснованные отказы в заключении договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, также ОАО «ТГК-9» вменено в обязанность информировать потребителей тепловой энергии о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки (тепловые сети) которых присоединены (в том числе опосредованно) к тепловым сетям ОАО «ТГК-9».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, удовлетворены заявления УФАС о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», и о понуждении названных обществ к исполнению решения и предписаний УФАС от 12.03.2009 по делу № 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент обращения ТСЖ у заявителя отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения. Комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о злоупотреблении обществом "Волжская ТГК" доминирующим положением в сфере передачи тепловой энергии для целей теплоснабжения на территории города Перми.

Оснований для признания решения недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое заявителем предписание (исх.29.06.2015) по делу N 855-14-а в силу вышеуказанных норм закона, содержит указания на конкретные действия, которые надлежит совершить ОАО «Волжская ТГК» для устранения выявленного нарушения антимонопольного законодательства. Указанное предписание по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения. Суд считает, что избранный Пермским УФАС России способ реагирования соответствует требованиям Закона о конкуренции и прав заявителя не нарушает.

Соответствующие доводы заявителя о выдаче антимонопольным органом властного предписания в целях разрешения гражданского спора между хозяйствующими субъектами следует признать ошибочными.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" основан на ошибочном толковании права. В соответствии со ст. 6 данный закон вступает в силу с 5 января 2016 года, следовательно, неприменим при рассмотрении дела об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 08.06.2015. Судом также отклоняется довод заявителя о том, что новая редакция ст.10 Закона о защите конкуренции исключает ответственность заявителя и влечет недействительность предписания. Как отмечено выше, законность оспариваемых актов оценивается судом на момент их принятия антимонопольным органом, оснований для признания актов недействительными на момент их издания суд не установил. Кроме того сама позиция заявителя об устранении ответственности судом признается ошибочной, поскольку в спорных отношениях ТСЖ является хозяйствующим субъектом, которому лицом, занимающим доминирующее положение, неправомерно отказано в заключении договора, тем самым нарушены права неопределенного круга лиц, что согласуется с новыми требованиями ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении актов комиссией УФАС не допущено.

В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает несоответствия оспариваемых актов Закону о защите конкуренции, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя, что исключает признание ненормативных актов недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова