Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-8095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2024 года

Дело №

А56-8095/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.08.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 25.10.2019),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-8095/2020/суб.1/расх.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Тич ми плиз рус», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 188Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся конкурсным кредитором Общества, 24.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.04.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, установлены основания для привлечения ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 02.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 солидарно 884 793,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 с ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано солидарно 310 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение от 12.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 12.12.2023 и постановление от 11.04.2024 в части определения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию,  дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали разумными и справедливыми судебные расходы в сумме 310 000 руб.; считает, что сумма 310 000 руб. является чрезмерной.

ФИО3 указывает, что с него могут быть взысканы только судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления с его участием, в то время как из обжалуемых судебных актов следует, что фактически взыскиваются судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением обособленных споров «сд.2» и «сд.3», к участию в рассмотрении которых ФИО3 не был привлечен.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель ФИО1 сослался на то, что 18.10.2021 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенным) договор, по условиям которого поручил, а поверенный обязался от его имени и за его счет совершить действия, направленные на фактическое исполнение требования индивидуального предпринимателя ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов Общества, посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по условиями  договора от 18.10.2021 составила 25% от размера денежных средств, полученных доверителем в результате исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо когда в результате совершения поверенным предусмотренных договором действий будут удовлетворены требования доверителя контролирующим должника или иным лицом или должником за счет представленных таким лицом денежных средств, достаточных для удовлетворения требования доверителя.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 1 сторонами достигнута договоренность о том, что стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение предусмотренных договором от 18.10.2021 юридических действий состоит из суммы процентов в размере 819 793,50 руб. (25% от размера удовлетворенных требований доверителя к должнику) и фиксированного вознаграждения за представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, проводимых после принятия судом первой инстанции решения о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, размер которого составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (доверитель) 03.07.2023 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенным) договор, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить действия, направленные на возмещение судебных издержек, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В подтверждение понесенных судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 представил акт приемки по договору от 18.10.2021, а также платежные поручения от 20.12.2022 № 34, от 04.02.2023 № 7, от 30.07.2023 № 16.

С учетом того, что определением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества удовлетворено, суд первой инстанции признал заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов  обоснованным.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем определением от 12.12.2023 удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 частично – взыскал с ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в пользу заявителя солидарно 310 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.04.2024 оставил определение от 12.12.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление №35),  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся заявителем по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку определением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.05.2023, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в обоснование заявления, и доказательств, представленных ФИО3 в обоснование своих возражений относительно указанного заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал разумными и подлежащими взысканию с ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.

Вместе с тем, как следует из определения от 12.12.2023, признавая разумными  расходы на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб. и частично удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, учитывал участие представителя заявителя не только в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но и в судебных заседаниях по рассмотрению иных обособленных споров, в том числе, обособленных споров «сд.2» и «сд.3» в деле о банкротстве Общества.

Как полагает суд кассационной инстанции, такой подход  основан на неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ и не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 35.

Поскольку указанное обстоятельство могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу заявления о взысканию судебных расходов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу                           № А56-8095/2020/суб.1/расх. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко