Постановление от 24 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5157/20

Екатеринбург

25 сентября 2020 г.

Дело № А47-10804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Александрит-2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу № А47-10804/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит-2» (далее – общество «Александрит-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 14.10.2016 № 32 в размере 396 694 руб. 74 коп. и неустойки за неоплату поставленного оборудования и выполнения работ по его монтажу за период с 11.11.2016 по 03.07.2019 в сумме 19 905 021 руб. 21 коп.

Определением суда от 07.11.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Александрит-2» о взыскании с предпринимателя ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 14.10.2016

№ 31 в размере 48 066 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением суда от 16.03.2020 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично: с общества «Александрит-2» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору

поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 14.10.2016

№ 32 в размере 369 054 руб. 74 коп. и 84 512 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда изменено в части требований по первоначальному иску. Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С общества «Александрит-2» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору от 14.10.2016 № 32 поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования в размере

396 694 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 03.07.2019 в размере 90 549 руб. 70 коп. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. Предприниматель

ФИО1 считает необоснованными выводы судов о несогласовании сторонами условия договора по начислению неустойки (пункта 9.3 договора), поскольку в представленной ответчиком и истцом копиях спорного договора имелись расхождения в номере договора и размере ответственности определенном в пункте 9.3 договора. Истец поясняет, что в копии договора ответчика от 14.10.2016 № 31 размер ответственности в пункте 9.3 определен - 0,5%, в то время как в копии договора от 14.10.2016 № 32, представленной истцом он равен - 5%. При этом истец отмечает, что на его экземпляре имеется подпись директора общества «Александрит - 2» на каждой странице договора, в том числе на странице где указано условие об ответственности в размере 5%, между тем экземпляр ответчика содержит подпись сторон только на последней странице. В связи с указанным истец полагает, что условие пункта 9.3 договора согласованно и имеет преимущественное значение перед условием содержащемся в тексте другого договора (представленного ответчиком) где такой подписи нет. По мнению истца, подписание договора на каждой его странице исключает возможность внесения впоследствии в его текст изменений, кроме того, такой договор является более усиленным, квалифицированным и не может вопреки позиции апелляционного суда быть поставлен в один ряд с экземпляром договора, не содержащего такие подписи.

В кассационной жалобе общество «Александрит-2»просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Александрит-2» поясняет, что работы предпринимателем ФИО1 в рамках спорного договора были выполнены не в полном объеме, а также с недостатками, в связи с чем ответчик 26.03.2018. заключил с ФИО2 договор на выполнение работ по устранению дефектов вентиляции, кондиционирования ангиографического кабинета здания стационара ГБУЗ «Городская больница», расположенная по адресу: <...> а перед его заключением третьим лицом был составлен акт входного контроля, в котором выявлены дефекты и недостатки работ выполненных истцом и впоследствии устраненные ФИО2 Ответчик полагает, что судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «Александрит-2» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 14.10.2016 № 32 поставки монтажа систем вентиляции и кондиционирования, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке оборудования и материалов, монтажным работам (в т.ч. монтаж модуля воздухораспределительного МВ-ГЩ-302-2 шт.) и пусконаладочным работам системы вентиляции и системы кондиционирования воздуха на объекте (перепланировка помещения, 1-го этажа ГБУЗ «Городская больница» под расположение отделения рентгено-хирургических методов диагностики и лечения расположенного по адресу: <...>), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика, на условиях предусмотренных договором.

Общая стоимость работ определяется в размере 2 296 868 руб., в том числе НДС в сумме 350 369 руб. 69 коп. (пункт 3.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами определен порядок расчетов.

Оплата по договору осуществляется на основании предоставляемых подрядчиком актов приемки выполненных этапов работ, подписанных обеими сторонами (пункт 4.1. договора).

Окончательный расчет производится с момента подписания актов приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком счета – фактуры, оформленного надлежащим образом, предоставления всех документов согласно пункту 6.8. настоящего договора и в течение 3 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (пункт 4.3. договора).

Судами установлено, что в материалы дела также представлен договор между теми же сторонами с аналогичными условиями (кроме условий пунктов 9.2. и 9.3.), датированный 14.10.2016, но за номером 31 (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с пунктом 9.2. договора от 14.10.2016 № 32 в случае, если подрядчик по своей вине задержит срок окончания любого этапа работ, то он обязан заплатить заказчику пени в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 9.2. договора от 14.10.2016 № 31 в случае, если подрядчик по своей вине задержит срок окончания любого этапа работ, то он обязан заплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 45).

Согласно условиям пункта 9.3. договора от 14.10.2016 № 32 в случае задержки платежа Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 5% от надлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки. Срок окончания всех работ автоматически переносится на количество календарных дней, равное просрочке платежа (т. 1 л.д. 10).

Согласно условиям пункта 9.3. договора от 14.10.2016 № 31 в случае задержки платежа Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от надлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки. Срок окончания всех работ автоматически переносится на количество календарных дней, равное просрочке платежа (т. 1 л.д. 45).

Также между этими же сторонами заключен договор от 14.10.2016 № 32 поставки монтажа систем вентиляции и кондиционирования (т. 1 л.д. 47-51), предусматривающий обязательства предпринимателя выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке оборудования и материалов, монтажным работам и пусконаладочным работам системы вентиляции и системы кондиционирования воздуха на объекте (перепланировка помещения, 1,2-го этажа ГБУЗ «Городская больница» родильного отделения по адресу: <...>).

Общая стоимость работ установлена сторонами 263 986 руб. (пункт 3.1. договора), срок выполнения работ – до 31.10.2016 (пункт 5.1. договора).

На основании товарных накладных от 30.10.2016 № 7 на сумму

811 616 руб., от 30.10.2016 №8 на сумму 560 274, 99 руб., от 30.10.2016 № 9 на сумму 713 030 руб. предпринимателем ФИО1 передано, а обществом «Александрит-2» без замечаний принято оборудование по договору

от 14.10.2016 № 32.

На основании акта от 30.10.2016 № 10 на сумму 188 700 руб. (т. 1 лд. 39) сдачи приемки работ истцом ответчику передан результат работ, согласованный договором от 14.10.2016 № 32.

Обществом «Александрит-2» предпринимателю ФИО1 произведена оплата на основании следующих платежных поручений:

от 17.11.2016 № 767 на сумму 240 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету от 17.11.2016 № 18 за товар договор от 14.10.2016 № 32 за поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования» (с учетом письма общества «Александрит-2» от 18.11.2016 № 49 об уточнении платежа); от 19.09.2016 № 504 на сумму 62 135 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету 5 от 18.09.2016 за товар»; от 23.09.2016 № 516 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету 6 от 23.09.2016 за товар»; от 18.10.2016 № 651 на сумму 1 022 065 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету 17 от 18.10.2016»; от 29.12.2016 № 882 на сумму 394 343,25 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору 31

от 14.10.2016 за товар» (с учетом письма общества «Александрит-2» от 29.12.2016 № 152 об уточнении платежа); от 14.10.2016 № 634 на сумму 130 763 руб. с указанием назначения платежа «по счету 7 от 14.10.2016 за товар»; от 22.02.2017 № 50 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору 31 от 14.10.2016 за товар» (с учетом письма общества «Александрит-2» № 25 от 23.02.2017 об уточнении платежа);

от 03.11.2017 № 592 на сумму 30 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору 31 от 14.10.2016 за товар» (с учетом письма общества «Александрит-2» № 184 от 03.11.2017 об уточнении платежа); от 08.02.2018

№ 867 на сумму 10 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору 31 от 14.10.2016 за товар» (с учетом письма общества «Александрит-2» от 12.02.2018 № 34 об уточнении платежа).

В материалы дела также представлена товарная накладная от 31.10.2016 № 73, на основании которой обществом «Александрит-2» предпринимателю ФИО1 поставлен товар – скотч в количестве 796 шт. на сумму

1500 руб., а также акт от 31.10.2016 № 73 о выполнении обществом «Александрит-2» (исполнитель) предпринимателю ФИО1 (заказчик) работ и услуг (транспортные услуги, консультационные услуги, уборка помещений, заделка отверстий вокруг вентиляционных труб) на сумму

35 084 руб. 74 коп.

В силу совершения указанных хозяйственных операций обществом «Александрит-2» предпринимателю ФИО1 выставлена счет-фактура от 31.10.2016 № 75 на сумму 42 900 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Александрит-2» не оплатило поставленный товар и выполненные работы по договору от 14.10.2016 № 32, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки, рассчитанной согласно редакции условия пункта 9.3. договора от 14.10.2016 № 32.

В свою очередь общество «Александрит-2» ссылаясь на нарушение предпринимателем ФИО1 сроков выполнения работ, обратилось арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере

369 054 руб. 74 коп., пришел к выводу о том, что факт поставки товара и выполнения работ истцом материалами дела подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В части заявленной истцом суммы 42 900 руб., предъявленной на основании счета-фактуры от 31.10.2016 №75 суд первой инстанции счел недоказанным факт выполнения истцом работ на данную сумму по договору от 14.10.2016№ 32 и отказал в иске в данной части. В части требований о взыскании неустойки в размере 19 905 021, 21 руб. суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком оригиналы договоров от 14.01.2016 № 31 (представлен ответчиком) и от 14.10.2016 № 32 (представлен истцом), содержащие различные условия о размере неустойки, установленные в пункте 9.3. договоров, пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о неустойки. Руководствуясь положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив волю истца на взыскание с ответчика санкций за неисполнение денежного обязательства, удовлетворил требования предпринимателя ФИО1 по иску в данной части в размере процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в приемке выполненных работ, в том числе не доказано наличие недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части требований по первоначальному иску, исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения суммы заявленной предпринимателем ФИО1 задолженности на сумму 42 900 руб., а проверив расчет суммы задолженности, заявленной истцом с учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд признал его обоснованным в полном объеме в сумме 396 694 руб. 74 коп., удовлетворив требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Поскольку предпринимателем ФИО1 судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, а обществом «Александрит-2» судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в указанных частях в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, с учетом положений частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Установив, что условие пункта 9.3. договора от 14.10.2016 № 32 (в редакции, представленной истцом) и договора от 14.10.2016 № 31 (в редакции, представленной ответчиком) в части размера неустойки не тождественным, суды, руководствуясь положениями статьи 331 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о несогласованности размера неустойки.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1 о том, что преимущественной оценке подлежит экземпляр договора, представленный именно им, ввиду того, что в нем на каждой странице поставлена подпись директора общества «Александрит-2» суды исходили из следующего.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установив, что материалы дела не содержат иных доказательств, позволяющих установить действительную волю сторон при определении условия пункта 9.3. договора № 31 (№ 32) от 14.10.2016, суды обоснованно признали, что подписание одного из экземпляров договоров ответчиком на каждой странице договора, исходя из принципа совокупной оценки доказательств, не может являться основанием для формирования убеждения суда о недостоверности иного варианта договора и согласованных в нем условий.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ являются правильными.

Таким образом, судами правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ, размер которых определен судом апелляционной инстанции с учетом полного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в сумме 90 549 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1. договора установлен срок выполнения работ до 31.10.2016, а также содержится рукописное исправление срока выполнения работ – до 10.11.2016.

Судами установлен факт сдачи работ по договору № 32 от 14.10.2016 на выполнение работ в отделении рентгено-хирургических методов диагностики и лечения , что подтверждено актом от 30.10.2016 № 10, при этом доказательств сдачи истцом ответчику работ в иные сроки ответчиком в материалы дела не представлен, как и не доказан факт обнаружения недостатков, наличие которых предоставляло бы ответчику право отнести на подрядчика заявленные убытки в виде стоимости их устранения.

Ссылки общества «Александрит-2» на то, что выполненные работы не могут быть приняты в силу обнаруженных недостатков, устранение которых было произведено силами привлеченного подрядчика ФИО2, а также ссылки ответчика в обоснование своей позиции на пояснения ФИО2 и ФИО3 являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Таким образом, с учетом изложенного, выводы апелляционного суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и оставлению без изменения в части встречного иска являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от27.05.2020 по делу № А47-10804/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александрит-2» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова