Постановление от 8 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-22249/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Алексеевой Н.А. Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» на решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-22249/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (620000, <...> строение 11, кабинет 906, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тюменской таможне (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 16.09.2024 № 10228010/281123/5219791.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Бадис» (199034, <...>, помещение 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители Тюменской таможни ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 01.12.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/281123/5219791.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бадис» (далее – декларант, ООО «Бадис»).

Решением от 20.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное им требование в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, таможенная стоимость товаров была определена на основании внешнеэкономических контрактов, инвойсов, спецификаций, товарно-транспортных накладных и платежных документов, которые полностью соответствуют требованиям статей 38 – 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); выводы таможни и судов о недостоверности таможенной стоимости основаны на неполном анализе документов; суды не учли, что обществом представлены доказательства особых условий поставки (оптовые закупки, долгосрочные контракты); расхождения в экспортных декларациях не опровергают достоверность заявленной стоимости, так как основными доказательствами являются контракт, инвойс и товарно-сопроводительные документы.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бадис» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении в судебном заседании представителя таможни, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни и Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товаров – чулочно-носочные изделия, заготовки для обуви, детали для изготовления обуви, ввозимых из Китая на условиях поставки СРТ – Екатеринбург, декларантом была подана ДТ № 10228010/281123/5219791, общество являлось лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения заключенных обществом внешнеторговых контрактов от 18.10.2022 № BI01 (отправитель JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD), № BI02 (отправитель RUIAN CHAOJIA. TRADE CO., LTD), № ВI03 (отправитель YIWU ZHOUXIN IMPORT AND EXPORT CO., LTD), от 07.02.2023 № ВI04 (отправитель WENZHOU ZHONGLONG TRADING CO., LTD), от 10.04.2024 № BI06 (отправитель RUIAN CHAOJIA TRADE CO.,

LTD), от 18.10.2024 № BI08 (отправитель YIWU ZHOUXIN IMPORT AND EXPORT CO., LTD). Указанные контракты содержат идентичные условия.

Общая стоимость каждого контракта составляет 800 000 долларов США (пункт 2.1).

Согласно условиям контрактов цены на товар указаны в инвойсах и выставляются продавцом при очередной поставке и устанавливаются в зависимости от модели, года выпуска и технического состояния (пункты 2.2, 2.3).

В цену товаров в соответствии с СРТ – Екатеринбург включена стоимость товаров, погрузки, крепежа на судне и других сборов, взимаемых в стране отправителя, а также расходов по транспортировке до места назначения (пункт 2.5).

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), а также по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Установив, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости сделок с однородными товарами, ввозимыми в аналогичный период на сопоставимых условиях поставки (отклонение от 24 % до 95 %), таможня в период с 15.04.2024 по 16.07.2024 провела в отношении общества камеральную проверку на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (далее – проверка).

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что общество заявило в ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, составил акт 16.07.2024 № 10503000/210/160724/А000187, принял решение от 16.09.2024 № 10228010/281123/5219791 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 41, 42, 84, 105, 108, 313 ТК ЕАЭС, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о стоимости ввезенных товаров, заключающиеся в необоснованном расхождении с аналогичными сведениями, указанными в экспортных декларациях продавца при вывозе товаров, иных документах.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении определенных условий.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения явились выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленных сведений о величине таможенной стоимости в связи с расхождением уровня заявленной таможенной стоимости товаров с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в частности в экспортных декларациях, инвойсах.

Анализируя представленные декларантом внешнеторговые контракты, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы, документы об оплате товаров, экспортные декларации страны отправления, предложения продавца, пояснения декларанта таможня пришла к выводу о том, что данная документация не позволяет установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от полученной ценовой информации.

Как установлено таможней, представленные прайс-листы не являются открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, адресованы непосредственно обществу, следовательно, содержат индивидуальные условия и не отражают реальный уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц; представленные декларантом в таможенный орган экспортные декларации Китайской Народной Республики (далее – КНР) содержат признаки изменения данных (расхождение в кодах условий поставки в соответствии с Инкотермс, сведений о номерах внешнеторговых контрактов; номера коносаментов не соответствует указанным в железнодорожной накладной; единый код юридического лица (грузоотправителя), указанного в представленных декларантом документах, согласно сведениям, полученным из базы данных о китайских компаниях, принадлежит другому лицу; сведения о товарах, обозначенных в документах, полученных в ходе проверки от компетентных органов КНР, не соотносятся с заявленными декларантом сведениями в ДТ, что свидетельствует

о вывозе товаров по иным сделками и иным условиям сделок); сопоставление сведений, полученных от Главного таможенного управления КНР, с представленными инвойсами и упаковочными листами свидетельствует о том, что заявленная декларантом цена товаров значительно занижена и не соответствует цене при их фактической продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Документы, обосновывающие значительно более низкую стоимость ввозимых товаров относительно сведений таможни о стоимости сделок с однородными товарами на сопоставимых условиях, обществом не представлены.

Как отмечено судами, отличие цены сделки в несколько раз по однородным товарам, ввозимым на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Вопреки доводам общества, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по спорным ДТ и сведения о внешнеэкономических сделках и обстоятельствах ввоза, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что нарушает требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, исключает возможность определения таможенной стоимости по методу 1.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами таможни о предоставлении обществом недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение законным.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку определением суда округа от 29.09.2025 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22249/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова