Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А41-41496/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41496/2025
06 октября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Увашева Михаила Михайловича

при участии в судебном заседании

от ответчика – ФИО2 по доверенности №0201/25-8 от 02.01.2025

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» (далее – ответчик) о взыскании 26 229 руб. 27 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения, что повлекло возникновение у истца убытков в указанном размере.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 14.12.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Octavia» (государственный регистрационный номер <***>), указанное т/с принадлежит истцу - ООО "ТАКСИ 2412 М.А." ИНН: <***>.

Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя управляющим т/с, которое на дату ДТП принадлежало ответчику ООО «Эколайф».

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля «Skoda Octavia» (государственный регистрационный номер <***> регион), подтверждаются Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 01-12-24/28. Так, согласно данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного т/с без износа составляет: 41 729 руб. 27 коп.

Выплата Истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила: 15 500 руб..

Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Расчет: 41 729 руб. 27 коп. - 15 500 руб. = 26 229 руб. 27 коп.

По мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере 26 229 руб. 27 коп.  - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда по делам № А41-89463/22, А41-2687/25.

Истцом не представлены документы, подтверждающие его несогласие с суммой страхового возмещения, претензий в адрес страховой компании.

В материалах дела отсутствует подтверждение, что Истец был лишён возможности на обращение в страховую компанию по вопросу оспаривания суммы компенсации, либо что был получен отказ в доплате разницы суммы возмещения.

Учитывая, что истец не представил документы, свидетельствующих о досудебном и судебном урегулировании спора со страховой компанией, истец согласился с размером страхового возмещения в размере 15 500 руб.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия/отсутствия скрытых недостатков транспортного средства, доказательства того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом также не представлены доказательства, указывающие на восстановление пострадавшего имущества, приобретение запасных частей, произведенные работы, из которых возможно установить фактический размер ущерба, подтвержденный Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № № 01-12-24/28.

Кроме того, по смыслу закона об ОСАГО страховая компания при причинении вреда имуществу потерпевшего может выплатить предельную сумму в размере 400 тыс. рублей. Если сумма ущерба составила больше предельной суммы выплаченной страховой компанией, то остальная недостающая для возмещения вреда часть, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда. При этом законодатель устанавливает правила, что до предельной суммы выплаты (400 тыс. рублей) правоотношения должны возникать только со страховой компанией.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец также неправомерно обращается с иском к собственнику ТС, причинившего вред, в то время как истцом не исчерпан лимит в 400 000 руб., что полностью противоречит п.63 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств обращения истца в страховую организацию, застраховавшей риск гражданской ответственности, связанный с управлением транспортным средством «Skoda Octavia» (государственный регистрационный номер <***> регион),  с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., установленной статьей 7 Закона Об ОСАГО, а также невозможность получения страховой выплаты свыше выплаченного в размере 15500  руб., в материалы дела не представлено.

Доказательств уклонения страховщика от принятых на себя обязательств по возмещению истцу вреда, в связи с наступлением страхового случая истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что представленное истцом экспертное заключение №01-12-24/28 составлено 17.12.2024, то есть спустя 2 года после ДТП. Также согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта определена на 17.12.2024 года, а не на дату ДТП (л.д. 14). Доказательств извещения ответчика о проведении данной экспертизы также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                               Н.В. Минаева