Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А12-37466/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 03 » февраля 2022 г.

Дело № А12-37466/2021


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МагРус» (400005 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении факта замены входной металлической двупольной двери, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника №16» (400029, Волгоградская Область, Волгоград Город, Саушинская Улица, 6, -, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Росреестра по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская Область, Волгоград Город, ФИО1 Улица, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «МагРус» о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А12-37466/2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2020,

от государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника №16» – ФИО3, представитель по доверенности №5 от 26.06.2021,

остальные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МагРус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта замены 20.02.2021 в ГУЗ «Детская поликлиника №16», расположенном по адресу: <...>, входной металлической двупольной двери противопожарной с пределом огнестойкости е160 на двери входные стальные утепленные двупольные; а также с требованиями о приостановлении исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа № ФС 0349965519 от 13.05.2021г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-16008/2021, вступившим в законную силу 20.01.2021, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Магрус», в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту, в отношении должника ООО «МагРус» в пользу взыскателя: государственное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника № 16», до принятия решения по заявлению об установлении факта имеющего юридическое значение.

С привлечением к участию в деле заинтересованных лиц - государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника №16», Управления Росреестра по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Заинтересованные лица - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области возражений относительно удовлетворения заявления не выразили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованное лицо - государственное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника №16», исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился с заявлением об установлении факта установки двери.

В соответствии со ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2020 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу №А12- 16008/2020, которым на общество с ограниченной ответственностью «Магрус» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ «Капитальный ремонт объекта ГУЗ «Детская поликлиника № 16», расположенного по адресу: <...>» от 07.08.2019 г. № 39-19.

Как указывает заявитель, 20.02.2021 действия по замене двери были произведены, вместе с заменой двери заведующей хозяйственной части были переданы сертификат на установленную дверь и соглашение сторон о фактическом исполнении решения по делу № А12-16008/2020 в 2х экземплярах.

Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, иных способов установить факт замены двери, т.е. исполнения решения суда у заявителя не имеется, в связи чем общество с ограниченной ответственностью «МагРус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Согласно решению суда и исполнительному документу ООО «Магрус» обязано в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ «Капитальный ремонт объекта ГУЗ «Детская поликлиника № 16», расположенного по адресу: <...>» от 07.08.2019 № 39-19 (заменить один алюминиевый дверной блок; заменить одну дверь стальную утепленную двупольную), а также осуществить сдачу- приемку работ в соответствии с пунктом 4.7 контракта с предоставлением соответствующих документов (акта выполненных работ (форма КС- 2), сертификаты соответствия или деклараций о соответствии на материалы, используемые в процессе выполнения работ и др.)

В феврале 2021 года ООО «Магрус» была произведена замена дверного блока и двери, однако акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан ввиду отказа ООО «Магрус» предоставлять документы, указанные в пункте 4.7. контракта.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отсутствие документов о сдаче-приемке выполненных работ, 10.06.2021 окончено исполнительное производство, возбужденное 02.06.2021 по исполнительному листу по основанию - «в связи с исполнением ООО «Магрус» исполнительного листа в полном объеме».

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 совместно с ООО «Магрус», без уведомления и приглашения представителей ГУЗ «Детская поликлиника № 16», был осуществлен выход на объект Заказчика, произведена фотосъемка и составлен акт о том, что дверь установлена.

Впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу № А12-1603/2021 и постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.2021 было признано недействительным, а ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУЗ «Детская поликлиника № 16».

Однако указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Между тем, как указывает заинтересованно лицо, 10.12.2021 произошло обрушение двери, установленной ООО «Магрус» в феврале 2021 года, что создало серьезную угрозу жизни и здоровью детей и родителей, посещающих ГУЗ «Детская поликлиника № 16».

В адрес ООО «Магрус» 11.12.2021 и 14.12.2021 была направлена телеграмма, а также претензия от 21.12.2021 исх. 2494 о необходимости установки входной двери в 5-дневный срок с даты получения претензии (получена адресатом 27.12.2021), однако до настоящего времени дверь не установлена.

Иного в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В соответствии со статьей 222 АПК РФ, решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

При удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При этом из смысла части 2 статьи 222 АПК РФ следует, что при удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Судом в настоящем деле установлено, что фактически общество с ограниченной ответственностью «МагРус» настоящим заявлением пытается установить факт исполнения решения суда по иному делу, что недопустимо.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного заявления об установлении факта исполнения решения суда.

Настоящее заявление носит превентивный характер, т.е. направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такой юридические факты, который бы носил по аналогии преюдициальный характер для вопроса об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по иному делу.

Кроме того, в результате предъявленного заявления невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вопрос об исполнении судебного акта должен разрешаться в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не предусмотрен действующим законодательством, не приведет к восстановлению нарушенных прав, а фактически направлен на установление факта исполнения судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оснований для оставления заявления без рассмотрения также не имеется.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако как установлено судом, способ защиты права, избранный заявителем является ненадлежащим, обращение впоследствии с исковым заявлением по данному факту - исполнения судебного акта по иному делу, также не приведет к восстановлению нарушенного по мнению заявителя права.

Относительно требований о приостановлении исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа № ФС 0349965519 от 13.05.2021г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-16008/2021, вступившим в законную силу 20.01.2021, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Магрус», в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту, в отношении должника ООО «МагРус» в пользу взыскателя: государственное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника № 16», до принятия решения по заявлению об установлении факта имеющего юридическое значение, суд отмечает следующее.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства, содержащийся в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Общество в обоснование заявленных требований указывает на необходимость приостановления исполнительного производства до момента рассмотрения настоящего заявления об установлении факта исполнения решения суда.

Иных оснований для приостановления исполнительных производств настоящее заявление не содержит.

Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О следует, сто согласно частям 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 ст. 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названым Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 ст. 16 АПК РФ).

При этом суд, отмечает, что права заявителя при этом не нарушаются, т.к. он не лишен возможности доказывать факт исполнения судебного акта непосредственно в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 222, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья: Т.В. Куропятникова