Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-37559/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37559/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЕЛПРИРОДРЕСУРС"

заинтересованное лицо ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ;

третье лицо ООО "Тамарикс Лоджистикс"

об оспаривании решений, требований

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 02.03.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.10.2018

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 17.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной Акцизной таможни о списании залоговых денежных средств по таможенной расписке №10009193/070817/ТР-6394528 в размере 2 005 528,77 руб. (ввозная таможенная пошлина - 1 699 600,65 руб., НДС-305 928,12руб.), признании незаконным требования об уплате таможенных платежей Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной Акцизной таможни от 12.01.2018 № 10009190/Тр2018/000003 в размере 72 800,66 рублей, об обязании Центральной Акцизной таможни (далее – таможня) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет излишне взысканных таможенных платежей и пеней в размере 2 078 329,43 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, представитель таможенного органа против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В августе 2017 года таможенный представитель ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» от имени и по поручению Общества поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Северо-Западном акцизном таможенном посту таможни по ДТ №10009193/010817/0005253 товар (дробильно-сортировочный комплекс Metso NW 220 GPD для дробления и сортировки горных пород), при этом в графе 33 данной ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 8474809080 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Северо-Западным акцизным таможенным постом таможни принято решение о проведении дополнительной проверки по классификации товара, сведения о котором заявлены в ДТ № №10009193/010817/0005253.

07.08.2017 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, декларантом в качестве авансовых платежей внесен денежный залог по таможенной расписке №10009193/070817/ТР-6394528 в размере 2 005 528,77 рублей.

Таможенным органом принято решение о выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № №10009193/010817/0005253.

20.12.2017таможенный орган в связи с недостоверной классификацией товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС направил в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей №10009190/2668 в размере 2082641,35 рублей.

15.01.2018таможенный орган отозвал ранее направленное требование об уплате таможенных платежей №10009190/2668, сообщив, что на основании ч.3 ст.154 ФЗ от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в РФ», в связи с принятием решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, предъявленных к таможенному оформлению по ДТ № №10009193/010817/0005253, Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) Центральной акцизной таможни взысканы денежные средства, внесенные ООО «Карелприродресурс» в качестве авансовых платежей по таможенной расписке №10009193/070817/ТР-6394528 в размере 2 005 528,77 рублей.

В соответствии со ст. 152 ФЗ от 27.11.2010г. №311-Ф3 «О таможенном регулировании в РФ» таможенный орган направил в адрес Общества уточняющее требование об уплате таможенных платежей от 12.01.2018 №100091/Тр2018/0000003 в размере 72 800,66 рублей. В связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей таможенным органом были рассчитаны пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 72 800,66 рублей за период с 08.08.2017 по 12.12.2017.

В ходе судебного разбирательства таможенный орган предоставил решение по классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС №РКТ-10009000-17/000259 от 01.11.2017 вынесенное Центральной акцизной таможней, на основании которого проведена корректировка таможенной декларации с последующим списанием залоговых денежных средств Общества, а также взыскание пеней.

Решением о классификации от 01.11.2017 № РКТ- 10009000-17/000259 таможенный орган отнес товар к коду ТН ВЭД ТС 8474200001, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС-18%.

Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) Центральной акцизной таможни был произведен зачет внесенного обеспечения в счет уплаты таможенных платежей в необходимой сумме, а в части пени таможенным органом выставлено требование.

Общество, не согласившись с полученным решением о списании залоговых денежных средств, с выставленным требованием, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

Следовательно, суд полагает, что в настоящем случае ввиду несогласия Общества с решением таможни о списании залоговых денежных средств, с выставленным требованием, подлежит проверки основания для принятия указанных актов, а именно – обоснованность осуществленной таможенным органом классификации ввезенного обществом товара.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Центральной акцизной таможней вынесено решение по классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС №РКТ-10009000-17/000259 от 01.11.2017.

Как следует из материалов дела, таможенный орган классифицировал ввезенный Обществом товар по подсубпозиции 8474 200 00 1.

Общество полагает, что таможенный орган неверно классифицировал спорный товар в позиции 8474 200 00 1, в то время, как данный товар подлежал классификации в подсубпозиции 8474 200 00 9.

В товарной подсубпозиций 8474200001 классифицируются следующие товары:

-машины для измельчения или размалывания: - конусные дробилки несамоходные: - с диаметром основания дробящего подвижного конуса не менее 2200 мм, но не более 3000 мм или с приемным отверстием длиной не менее 500 мм, но не более 1500 мм и шириной не менее 60 мм, но не более 300 мм.

Основанием для отнесения таможенным органом спорного товара к товарной подсубпозиций 8474200001 ТН ВЭД ТС в ходе проведения таможенного контроля послужили параметры его приемного отверстия, а не диаметр его дробящего конуса.

Ввезенный товар представляет собой дробильно-сортировочный комплекс NW220GPD, год выпуска 2017, серийный номер 41657 - это многофункциональный производственный комплекс (Metso NW 220 GPD), состоящий из основных частей (1 -дробилка NORDBERG GP220; 2 - вибрационный питатель VMO20/10; 3 - грохот DS1855-4; 4 - компьютерная система управления комплексом IC50C) и вспомогательных (1 - бункер NW SH; 2 - подающий конвейер с подающей воронкой; 3 - выносной конвейер с пересыпной воронкой; 4 - отсевной конвейер; 5 - три продуктовых конвейера; 6 -разгрузочная воронка грохота). По функциональному назначению - это дробление и грохочение (просеивание и сортировка) различных сыпучих материалов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенный орган в обоснование принятого решения о классификации товара№РКТ-10009000-17/000259 от 01.11.2017 (далее - Решение о классификации) в товарной подсубпозиции 8474 200 00 1 указал, что диаметр основания дробящего конуса составляет не более 1560 мм. Ширина приемного отверстия конусной дробилки 205 мм.

Решение по классификации принято, как указано в графе 8 Решения, в соответствии с ОПИ №1, ЗВ, 6.

Следовательно, таможенный орган выделил в товаре функции (дробления -847420000, грохот 8474100000) и определил, что они равнозначные в данном товаре и выбрал субпозицию последнюю в порядке возрастания.

В дробильно-сортировочном комплексе можно выделить основную функцию - это дробление горной породы, соответственно, применимо ОПИ № ЗБ). Грохот в данном случае выполняет второстепенную функцию разделения уже раздробленной горной породы на фракции.

В случае равнозначности выполняемой функции, дробилку и грохот можно поменять местами, при этом результат работы машины не должен измениться, но это не так, следовательно, в данном случае ОПИ ЗВ не применимо.

Примечание 3 к XVI Разделу ТН ВЭД, предусматривает классификацию товаров в соответствии с выполняемой функцией: «Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное». Значит приходим к субпозиции 847420000 машины для измельчения или размалывания.

Таким образом, для классификации товара в товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС, товар должен соответствовать в части диаметра основания дробящего подвижного конуса или приемного отверстия по длине и ширине, которое должно представлять собой прямоугольник.

По критерию «диаметр основания дробящего конуса» спорный товар не соответствует заданным в товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД, так как согласно представленной в материалы дела технической документации, диаметр основания дробящего конуса составляет не более 1560 мм, то есть менее 2200 мм, о чем также указано в Решении о классификации.

Второй критерий «длина и ширина приемного отверстия» в совокупности с установленными для него параметрами длины и ширины не может применяться к конусным дробилкам среднего и мелкого дробления.

В соответствии с положениями ГОСТ 6937-91 «Дробилки конусные. Общие технические требования» (абзац второй вводной части, пункт 1.4, таблицы 1, 2 и 3), а также учитывая конструктивную особенность спорного оборудования, для конусных дробилок используется лишь понятие «приемная (приемочная) щель», которая обладает единственным параметром - шириной (расстояние между дробящим конусом и футеровочным кольцом), понятие «длина приемочного отверстия» в отношении конусных дробилок не применяется.

Данная позиция подтверждается также письмом ФТС России № 01-11/43071 от 09.09.2014.

Исходя из совокупности положений ГОСТ 6937-91 и письма ФТС России №01-11/43071 от 09.09.2014 следует, что понятие «диаметр основания подвижного дробящего конуса» применяется и используется лишь по отношению к конусным дробилкам среднего и мелкого дробления, в то время как критерий ширины приемной (приемочной) щели относятся к конусным дробилкам крупного или редукционного дробления. Таким образом, одновременное использование в целях классификации каждого отдельного вида конусных дробилок (крупного, редукционного, среднего и мелкого дробления), установленных в товарной подсубпозиций 8474 20 000 1 параметров диаметра дробящего подвижного конуса, а так же длины и ширины приемного отверстия, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что спорная дробилка относится к конусным дробилкам среднего и мелкого дробления.

Из буквального толкования текста подсубпозиций 8474200001 ТН ВЭД и использованного в нем союза «и» следует, что приемное отверстие, имеющее длину и ширину, должно представлять собой прямоугольник.

Однако в силу положений ГОСТ 6937-91 «Дробилки конусные. Общие технические требования», а также конструктивных особенностей указанного оборудования следует, что к спорным товарам применимо лишь понятие приемная (приемочная) щель, которая представляет собой кольцо.

Поскольку для конусных дробилок имеющих приемочную щель в форме кольца понятие «длина и ширина приемочного отверстия» неприменимо, следовательно, классификация указанного оборудования по ЕТН ВЭД ТС может осуществляться только в зависимости от диаметра их подвижного дробящего конуса.

Так как спорный товар представляет собой комплекс для среднего/мелкого дробления (31 графа ДТ, паспорт оборудования для мобильного дробильно-сортировочного комплекса NW220GPD, техническая документация), диаметр его подвижного дробящего конуса составляет не более 1560 мм, а параметры длины и ширины приемного отверстия конусных дробилок, установленные подсубпозицией 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС, по отношению к данному оборудованию неприменимы.

Подобный вывод изложен в судебных актах по делу № А56-28933/2016.

Следовательно, таможенный орган неверно осуществил классификацию ввезенного Обществом товара, соответственно, требование таможни об уплате таможенных платежей от 12.01.2018 №100091/Тр2018/0000003 и взыскание денежных средств, внесенных ООО «Карелприродресурс» в качестве авансовых платежей по таможенной расписке №10009193/070817/ТР-6394528 в размере 2 005 528,77 рублей (ввозная таможенная пошлина - 1 699 600,65 руб., НДС-305 928,12руб.) также является незаконным.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Признать незаконным решение Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной Акцизной таможни о списании залоговых денежных средств по таможенной расписке №10009193/070817/ТР-6394528 в размере 2 005 528,77 руб. (ввозная таможенная пошлина - 1 699 600,65 руб., НДС-305 928,12руб.)

2.Признать незаконным требование об уплате таможенных платежей Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной Акцизной таможни от 12.01.2018 № 10009190/Тр2018/000003 в размере 72 800,66 рублей.

3.Обязать Центральную Акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» путем возврата на расчетный счет излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 2 078 329,43 руб.

4.Взыскать с Центральной Акцизной таможни в пользу ООО «Карелприродресурс» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.