Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-97893/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97893/2020
25 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 24.02.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Фирма Медполимер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по заявлению ОАО «Фирма Медполимер»

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ГБУ здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская областная больница»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фирма Медполимер» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление, Московское областное УФАС России) о признании незаконным решение № 50/06/21605эп/20 от 04.06.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ГБУ здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская областная больница».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Фирма Медполимер», просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление общества.

Несогласие с обжалуемыми судебными актами обусловлено не применением судами положений пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель ссылается на отсутствие со стороны УФАС оценки представленных заявителем доказательств и отсутствие проверки по факту официально подтвержденного производителем отсутствия препарата, включенного заказчиком при формировании лота позиции, на рынке лекарственных средств. Заявитель указывает на отсутствие правовой позиции указанным доводам со стороны судов.

В материалы дела третье лицо представило возражения на кассационную жалобу, просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (третье лицо) при проведении аукционов на поставку медикаментов и лекарственных средств, полагая что последним неправомерно включен в объект закупки МНН «Желатин» совместно с другими лекарственными препаратами, так как монополия на рынке Российской Федерации по производству и продаже препарата МНН «Желатин» принадлежит единственной компании.

По мнению общества, определение объекта закупки ограничивает количество участников.

Решением управления от 04.06.2020 50/06/21605эп/20 жалоба признана необоснованной в связи с отсутствием в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также ограничения числа участников закупки.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 33, 59, 64 Закона о контрактной системе, в совокупности с положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) и постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями" сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом суды исходили из того, что заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями (далее-МНН) или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 Закона о контрактной системе.

Суды установили, что государственный реестр лекарственных средств, на момент рассмотрения жалобы Заявителя, содержал информацию о двух аналогичных зарегистрированных лекарственных средствах с международным непатентованным наименованием "Желатин" и ввиду того, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает 1 млн. рублей, пришли к выводу о том, что заказчиком при формировании лота, не были нарушены положения статьи 33 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, управлением верно установлено и судами поддержан довод об отсутствие в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выводы судов, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при этом, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами установлено, что заказчиком с ООО «ЛАНК» по результатам Аукциона заключен контракт от 16.06.2020 № 0348500003020000044 (реестровый номер контракта 25030097863 20 000069).

При указанных обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-97893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: В.В. Кузнецов


Р.Р. Латыпова