Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-119755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва Дело № А40-119755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании: от истца – ФИО1, приказ от 12.01.2018, ФИО2, дов. от 09.09.2019, от ответчика – от третьего лица – от АО Мосводоканал – ФИО3, дов. от 25.12.2019, рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Щукино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «КЛУБ «ФЕНИКС»

к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района

Щукино» о взыскании третье лицо: Акционерное общество «Мосводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «КЛУБ «ФЕНИКС»(далее – истец, ГБУК г. Москвы «КЛУБ «ФЕНИКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Щукино» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Щукино») о взыскании 650 965, 46 руб. убытков в виде ущерба, причиненного заливом помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что авария в сети водоснабжения произошла в зоне ответственности АО «Мосводоканал».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУК г. Москвы «КЛУБ «ФЕНИКС» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 261,2 кв. м, цоколь, помещение 1 - комнаты с 1 по 7, 9, 10, 10а, с 11 по 14, 14а, 14б, 14в, с 15 по 18, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 31.05.2012 N 77-АН 769447.

Судами установлено, что между ГБУК г. Москвы «КЛУБ «ФЕНИКС» (пользователь) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» (управляющая компания) заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг N 53023э от 20.12.2017, в соответствии с которым пользователь поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию жилого здания, в котором расположены помещения пользователя, инженерного оборудования, обеспечение пользователя помещения жилищными услугами в объеме, порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.2.1 договора за необеспечение или неполное обеспечение пользователя эксплуатационными услугами управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Судами установлено, что 21.09.2018 в 15час. 00мин. по адресу: <...>, произошло поступление воды через незагерметизированный канал теплосети на цокольном этаже, в результате

которого возникли повреждения в помещениях, принадлежащих истцу, что подтверждается актом проверки технического состояния от 21.09.2018.

Судами установлено, что для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Реал-Аудит-Консалтин», что подтверждается контрактом на оказание услуг по оценке от 19.03.2019 № 712/2019, актом сдачи- приемки оказанных услуг от 11.04.2019, а также платежными поручениями от 19.03.2019 № 241, от 11.04.2019 № 338.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) от 11.04.2019 № 712-19 итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, имущество, после залития по состоянию на 20.03.2019 составляет 650 965, 46 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 4.1.1, 5.8.3, 6.1.4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исходил из того, что залив помещения произошел через внутридомовую инженерную систему водоотведения, входящую в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, что залив произошел по причине некачественного выполнения гидроизоляции и отсутствия заделки футляров между каналом теплосети и подвальным помещением, что размер убытков истцом доказан.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в качестве управляющей компании, что истцом доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимая для возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что авария произошла в зоне ответственности АО «Мосводоканал» отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Судами установлено и из материалов дела следует, что авария произошла на водопроводном вводе № 25542 на центральном тепловом пункте по адресу: <...>, стр.1. При наличии (претензий) у ответчика к АО «Мосводоканал» в связи с аварией, он не лишен возможности урегулировать спор с АО «Мосводоканал» в установленном порядке.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-119755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев