Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-136527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136527/22-21-1041
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (127015, ГОРОД МОСКВА, РАСКОВОЙ УЛИЦА, 34, СТР.14, ОГРН: 1027739089905, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7704041020)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА (101000, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ЗЛАТОУСТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047797019830, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 7710568760)

третьи лица:

1) Ленинский районный суд г. Новосибирска (630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159)

2) Вельбоев Е.С.

3) Управление судебного департамента в Новосибирской области (630132, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 4/1, ОГРН: 1035402464657, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 5406155702)

о взыскании убытков в размере 242 700 руб. 00 коп.


в судебное заседание явились:

от истца: Леонтьев Д.А. (паспорт, диплом, дов. № 434/21 от 15.12.2021; дов. от 03.08.2022)

от ответчика: Хусаинов И.Р. (удост., диплом, дов. от 24.08.2022)

от третьих лиц: не явились, извещены

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" к Российской Федерация в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА о взыскании убытков в размере 242 700 руб. 00 коп. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть спор в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03.06.2020 года с АО «СК «Пари» в пользу Вельбоева Е.С. взыскано страховое возмещение — 111 800 рублей, неустойка за период с 21.06.2019 года по 03.06.2020 года — 70 000 рублей, компенсация морального вреда — 5 000 рублей, штраф — 55 900 рублей. Также с АО «СК «Пари» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 136 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2020 года решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Вельбоеву Е.С. в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г.Новосибирска, 17.12.2020 года, т.е. уже после отмены решения судом апелляционной инстанции, суд выдал Вельбоеву Е.С. два исполнительных листа по делу ФС № 027820620 и ФС № 027820621.

Данные исполнительные листы предъявлены Вельбоевым Е.С. к исполнению, и 15.02.2021 года исполнены АО «СК «Пари», что подтверждается платежным поручением №2497.

01.03.2021 года Савеловский ОСП ФССП РФ по г.Москве взыскал с АО «СК «Пари» госпошлину за рассмотрение дела, что подтверждается платежным поручением №520282.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.06.2021 года произведен поворот решения, с Вельбоева Е.С. в пользу АО «СК «Пари» взыскано 242 700 рублей.

Считая действия работников Ленинского районного суда г. Новосибирска истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган (ст. 1071 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых юридическому лицу причинен вред.

В соответствии со ст. 242.2 БК РФ Федеральное казначейство не осуществляет исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся у Ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец фактически подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю.

Доводы истца фактически сводятся к обжалованию действия (бездействия) ответчика, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано.

Суд учитывает, что истцом избран неверный способ защиты.

В настоящем случае, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с Вельбоева Е.С.

Суд также отмечает, что Федеральное казначейство действует на основании Положения о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, не обладает полномочиями по представлению Российской Федерации и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

Требования по заявленным основаниям о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст. ст. .15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев