Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А08-9055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9055/2019
г. Белгород
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Продальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО3, о взыскании 445 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2019г., паспорт РФ;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2020г., паспорт РФ.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продальянс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец перечислил спорную сумму за третье лицо ФИО3, обязательства перед которым ответчиком исполнены в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 года по делу N А08-7856/2018 ООО «Продальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

В ходе анализа хозяйственных операций конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Продальянс» платежными поручениями № 591 от 11.11.2016 и № 43 от 06.02.2017 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 445 000 руб.

Полагая, что ООО «Продальянс» не получило встречное предоставление на спорную сумму, конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 06.06.2019 о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против иска, ответчик представил договор на изготовление и поставку не стандартной мебели по индивидуальным размерам № 82 от 10.11.2016, заключенный с ФИО3, и акт выполненных работ № 2 от 06.02.2017 о принятии ФИО3 работ по изготовлению и монтажу кухни на сумму 485 000 руб.

При этом, ответчик пояснил, что в назначении платежа платежных поручений № 591 от 11.11.2016 и № 43 от 06.02.2017 указано «оплата за ФИО3» согласно письма № 2 от 11.11.2016 и письма № 3 от 03.02.2017 соответственно.

Также ответчик обратил внимание, что единственным участником и директором ООО «Продальянс» являлась ФИО7, являющаяся родственницей ФИО3.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае, из представленных писем № 2 от 11.11.2016 и № 3 от 03.02.2017 и назначений платежа следует, что ФИО3 обязательство по оплате ответчику выполненных работ было возложено на ООО «Продальянс», которое в добровольном порядке произвело оплату за третье лицо.

Из условий договора на изготовление и поставку не стандартной мебели по индивидуальным размерам № 82 от 10.11.2016 не следует, что обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено лично заказчиком.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (п. 21 названного Постановления).

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, у ответчика не имелось оснований не принимать платежи от истца.

Доказательств того, что ФИО3 также оплатил выполненные ответчиком работы, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик предоставил доказательства исполнения обязательств на спорную сумму перед третьим лицом, за которое истец произвел платежи в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на спорную сумму.

В данном случае, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11 900 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Продальянс» отказать.

Взыскать с ООО «Продальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.