Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А41-34000/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34000/19
12 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14 марта 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09 января 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 430 789,93 руб. по государственному контракту № 69/2015 на выполнение строительных работ по объекту: устройство местного проезда на участке от Буденовского шоссе до 20 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь» от 28 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления ГКУ МО «ДДС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, между АО «МИСК» (подрядчиком) и ГКУ МО «ДДС» (заказчиком) заключен государственный контракт 28.12.2015 №69/2015 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Устройство местного проезда на участке от Буденовского шоссе до 20 км автомобильной дороги М-1 "Беларусь», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1, 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ.

Из содержания пунктов 3.2 - 3.4 контракта следует, что работы должны быть завершены в срок не позднее 13 месяцев с даты заключения контракта, т.е. не позднее 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу №А41-11983/2017 изменены условия государственного контракта от 28.12.2015 №69/2015 и изложены в следующей редакции:

«3.2. Общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта, составляет 20 месяцев;

3.4. Работы по Контракту должны быть завершены не позднее 20 месяцев с момента начала выполнения работ;

17.1. Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до 30.08.2017».

Как указал истец, по состоянию на 02.04.19г., работы по государственному контракту не выполнены в полном объеме. За период с 25.12.2017 по 25.09.2018 актов выполненных работ формы КС-2 не представлено, что подтверждает невыполнение АО «МИСК» обязательств по контракту.

В этой связи, поскольку работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки Подрядчиком не выполнены, Заказчик усматривает в действиях Подрядчика ненадлежащее исполнение обязательств.

26.09.18г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в соответствии с п. 12.6 контракта. Размер штрафа согласно расчету истца составил 3430789,93 руб. (0,5% от цены контракта).

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 12.6 контракта стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5 процента Цены контракта.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта. Тогда как пунктом 12.6 спорного контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае иск о взыскании фиксированного штрафа может быть предъявлен истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств за исключением их просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, помимо просрочки выполнения работ, истцом не представлено, в исковом заявлении не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств по спорному контракту помимо просрочки выполнения работ, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу №А41-92255/2017, вступившем в законную силу, об отказе в исковых требованиях ГКУ МО «ДДС» к АО «МИСК» о взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением сроков выполнения работ установлено ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств перед ответчиком в рамках данного контракта, в связи с чем нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика.

Также ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу № А41-11983/2017 установлено, что ГКУ Московской области «ДДС» на момент принятия судебного акта не решены вопросы по предоставлению АО «МИСК» земельных участков, необходимых для размещения объекта, что препятствуют своевременному выполнению работ.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств по спорному контракту, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Дубровская