Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А66-6307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6307/2022
г.Тверь
19 февраля 2024 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г.Тверь, ул.1-я за линией Октябрьской ж/д, д.2, офис 70-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.10.2012,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.12.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полигон», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.11.2010,

о признании договоров аренды недействительными, взыскании 4 648 951,59 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г.Тверь, о признании недействительными договоров аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года №847ю/2020 (Спировский район), №849ю/2020 (Калининский район), №850ю/2020 (Старицкий район); взыскании 4 648 951,59 руб., в том числе: 4 271 749,44 руб. неосновательного обогащения, 377 202,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения решения суда в связи с отсутствием у истца достаточных денежных средств для ее уплаты.

Определением от 10 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 4 584 980,26 руб., в том числе: 4 021 133,70 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги, 563 846,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление о частичном отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению.

Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство-Сервис», <...> зд.29/2, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.07.2008, министерства природных ресурсов и экологии <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.08.2006.

Определением от 20 января 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 4 260 504,47 руб., в том числе: 3 702 736,20 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги, 557 768,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11 мая 2023 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 4 741 969,72 руб., в том числе: 4 021 133,70 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги, 720 836,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полигон», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.11.2010.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования и отказ от исковых требований в части признания недействительными договоров аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года №847ю/2020 (Спировский район), №849ю/2020 (Калининский район), №850ю/2020 (Старицкий район). Заявление подписано полномочным представителем истца.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г.Тверь, от неимущественных требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г.Тверь, от неимущественных требований у суда не имеется.

Поскольку отказ истца, от исковых требований в части признания недействительными договоров аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года №847ю/2020 (Спировский район), №849ю/2020 (Калининский район), №850ю/2020 (Старицкий район) принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство-Сервис», <...> зд.29/2, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.07.2008, министерства природных ресурсов и экологии <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.08.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

На заявителя возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств. При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, которые подтвердили бы, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство-Сервис», Тверская область, г.Нелидово, министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь, по отношению к одной из сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (Арендатором) заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года №847ю/2020 (Спировский район), №849ю/2020 (Калининский район), №850ю/2020 (Старицкий район), по условиям которых Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (далее по тексту - «аренда») транспортные средства, указанные в Приложениях №1 к договорам (далее по тексту - «Спецтехника»), а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Спецтехникой и по её технической эксплуатации (пункты 1.1).

Договор аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года №849ю/2020 (Калининский район) расторгнут по соглашению сторон, последним днем оказания услуг являлось 28 февраля 2021 года.

Истец так же оказывал ответчику услуги по транспортированию ТКО на территории Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области, что подтверждается контрактом 06 января 2020 года №867337/2036500000219000042.

По сведениям истца в феврале и марте 2021 года транспортные средства в целях исполнения договоров аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года №847ю/2020 (Спировский район), №849ю/2020 (Калининский район), №850ю/2020 (Старицкий район) ответчику в аренду не передавались, вышеуказанные договоры не исполнялись. Истцом фактически были оказаны услуги по сбору и транспортированию ТКО по Спировскому району в феврале на сумму 770 515,20 руб.; по Спировскому району в марте на сумму 853 070,40 руб.; по Калининскому району в феврале на сумму 1 251 398,40 руб.; по Старицкому району в феврале на сумму 1 396 765,44 руб., всего на сумму 4 271 749,44 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уменьшил размер исковых требований до 4 021 133,70 руб.

Истец направил ответчику счета и акты оказанных услуг за спорный период. Ответчик от подписания актов от 28 февраля 2021 года №14, №15, №16 от 31 марта 2021 года №22 отказался, представил мотивированные отказы от 12 марта 2021 года №1750, №1751, №1752, от 07 апреля 2021 года №2279.

В ответ на отказ от 07 апреля 2021 года №2279 истец направил письмо от 12 апреля 2021 года №54, пояснив, что путевые листы формы 4-П, являясь, с одной стороны, элементом обеспечения безопасности дорожного движения, с другой стороны, документом первичной бухгалтерской отчетности по учету ГСМ, не имеют отметок грузополучателя и не содержат сведений о поездках, стоянках, адресах посещений с указанием точного времени; указанные сведения содержатся в отчетах системы Глонасс и маршрутных журналах. Представил маршрутные журналы на автомобили с государственными регистрационными номерами К247ОК69; А547ОТ69; С739ОА190; Х637РР69, отчеты Глонасс по указанным автомобилям.

Письмами от 15 марта 2021 года №287, №288 и №289 истец сообщил о нарушении ответчиком 10-дневного срока для представления мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, указал, что считает документы об оказании услуг принятыми в полном объеме.

Письмами от 26 марта №2080, №2081, №2082 общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г.Тверь, сообщило о выявленных в результате проверки существенных завышениях показателей (машино/час), поданных ООО «РИТМ» в ООО «ТСАХ», назначении дополнительной проверки, что привело к переносу даты отправки мотивированного отказа. Задержка направления мотивированного отказа от акта оказанных услуг не может служить оправданием для получения неосновательного обогащения за неоказанные услуги.

В ответ на претензию от 04 мая 2021 года №636 общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» письмом от 21 мая 2021 года №3490 сообщило, что задолженность в размере 853 070,40 руб. не признает, претензия не может быть удовлетворена в связи с отсутствием скорректированных, согласно переписке между организациями, счетов и актов оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» расчет стоимости услуг за спорный период произвело с учетом отработанных машино/часов по каждой единице спецтехники. По Спировскому району за февраль и март 2021 года на общую сумму 831 285 руб., по Калининскому району за февраль 2021 года на сумму 508 380,60 руб., по Старицкому району за февраль 2021 года на сумму 274 364,64 руб., всего 1 614 030,24 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (Арендатором) заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года №847ю/2020 (Спировский район), №849ю/2020 (Калининский район), №850ю/2020 (Старицкий район), по условиям которых Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (далее по тексту - «аренда») транспортные средства, указанные в Приложениях №1 к договорам (далее по тексту - «Спецтехника»), а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Спецтехникой и по её технической эксплуатации (пункты 1.1). Договор аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года №849ю/2020 (Калининский район) расторгнут по соглашению сторон, последним днем оказания услуг являлось 28 февраля 2021 года.

Выставляя ответчику счета и акты оказанных услуг истец указывал на осуществление деятельности в рамках указанных договоров.

Однако доказательств фактического предоставления ответчику транспортных средств с экипажем в рамках указанных договоров в феврале и марте 2021 года в материалы дела не представлено.

Истцом представлены доказательства фактического выполнения работ по сбору и транспортированию ТКО по Спировскому району в феврале и марте 2021 года; по Калининскому району в феврале 2021 года; по Старицкому район в феврале 2021 года, в отсутствие заключенного договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарноэпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Невыполнение обязанности по сбору, вывозу и утилизации мусора нарушает Санитарные правила содержания территорий населенных мест, установленные в СанПиН 42-128-4690-88. утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 N 4690-88.

Истец не мог действовать в нарушении СанПиН 42-128-4690-88 и должен был вывозить мусор. Действовал добросовестно, поскольку вел маршрутные журналы на автомобили с государственными регистрационными номерами К247ОК69; А547ОТ69; С739ОА190; Х637РР69, предоставил данные ГЛОНАСС навигации.

Услуги, аналогичные заявленным, оказывались истцом ответчику с 2019 года и оплачивались последним. Таким образом, спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами по сбору и транспортированию ТКО.

Деятельность общества с ограниченной ответственностью «Ритм», осуществлявшего транспортирование ТКО на территории Тверской области, в спорный период в отсутствие контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, а ее прекращение противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

При таких обстоятельствах действия истца по оказанию спорных услуг в отсутствие договора носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления. В отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу твердых бытовых отходов, неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги истца.

Такой подход соответствует судебной практике (Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538).

Факт оказания услуг на заявленных территориях в спорный период другим лицом, самостоятельный вывоз и сдачу ТКО на полигон ответчиком надлежащим образом документально не подтвержден.

Возражения ответчика, относительно объема оказанных услуг, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее - Правила) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной сиспользованием средств измерения.

В случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средстваизмерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимостикузова транспортного средства с учетом коэффициента максимальнодопустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) всоответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средстваизмерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузоватранспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимогосжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии стехнической документацией на транспортное средство.

Предъявленный к оплате объем оказанных услуг рассчитан в соответствии с требованиями вышеуказанных правил, подтверждается данными маршрутных журналов.

Пунктом 24 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» установлено, что по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В части стоимости оказанных услуг суд соглашается с доводами истца, учитывая примененные при расчете объема единицы измерения, стоимость услуг, согласованную сторонами в предыдущие годы, и определенную ответчиком при заключении договоров на 2021 год.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 4 021 133,70 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 720 836,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 11.05.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истцом не учтено, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению какие-либо финансовые санкции, в том числе проценты.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.04.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 11.05.2023 составляют 495 432,21 руб.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 495 432,21 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Между ФИО1 (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг в Арбитражном суде от 27 апреля 2022 года №35 (в редакции дополнительного соглашения от 25 октября 2022 года), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать юридические, направленные на представление интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Тверской области по спору о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» 4 271 749,44 руб., в Заказчик - оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг составляет 50 000 руб.

Платежным поручением от 28 апреля 2022 года №473 истцом оплачены услуги на сумму 35 000 руб., платежным поручением от 26 мая 2023 года №299 - на сумму 15 000 руб.

Размер фактических расходов, понесенных заявителем в размере 50 000 руб., документально подтвержден.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, суд пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов не является чрезмерным, завышенным, отвечает признаку разумности.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 47 623,31 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г.Тверь, ул.1-я за линией Октябрьской ж/д, д.2, офис 70-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.10.2012, от исковых требований в части признания недействительными договоров аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года №847ю/2020 (Спировский район), №849ю/2020 (Калининский район), №850ю/2020 (Старицкий район).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство-Сервис», Тверская область, г.Нелидово, министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.12.2018, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г.Тверь, ул.1-я за линией Октябрьской ж/д, д.2, офис 70-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.10.2012, 4 021 133,70 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги, 495 432,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 623,31 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 44 789,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», г.Тверь, ул.1-я за линией Октябрьской ж/д, д.2, офис 70-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.10.2012, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 316 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья: И.В.Калита