Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А66-6307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года

Дело №

А66-6307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А66-6307/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм», адрес: 170004, <...> за линией Октябрьской ж/д <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», адрес: 170041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными договоров аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2020 № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район), № 850ю/2020 (Старицкий район); о взыскании 4 741 969 руб. 72 коп., в том числе 4 021 133 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги, 720 836 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полигон».

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, принят отказ Компании от исковых требований в части признания недействительными названных договоров аренды, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 021 133 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги, 495 432 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили характер правоотношений между сторонами; судами не учтено, что между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортных средств с экипажем, задолженность по арендной плате по которым погашена ответчиком; в соответствии с положениями действующего законодательства об отходах производства и потребления на регионального оператора возложена ответственность за организацию транспортировки твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); в спорный период региональный оператор не заключал с истцом контрактов на транспортировку ТКО.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2020 № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район), № 850ю/2020 (Старицкий район), согласно условиям которых арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложениях 1 к договорам, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.

Договор аренды № 849ю/2020 (Калининский район) расторгнут по соглашению сторон, последним днем оказания услуг являлось 28.02.2021.

Истец также оказывал ответчику услуги по транспортированию ТКО на территории Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора, что подтверждается контрактом от 06.01.2020 № 867337/2036500000219000042.

По сведениям истца в феврале и марте 2021 года транспортные средства в целях исполнения договоров аренды транспортных средств с экипажем № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район), № 850ю/2020 (Старицкий район) ответчику в аренду не передавались, вышеуказанные договоры не исполнялись.

Истцом фактически были оказаны услуги по сбору и транспортированию ТКО по Спировскому району в феврале 2021 года на сумму 770 515 руб. 20 коп.; по Спировскому району в марте 2021 года на сумму 853 070 руб. 40 коп.; по Калининскому району в феврале 2021 года на сумму 1 251 398 руб. 40 коп.; по Старицкому району в феврале 2021 года на сумму 1 396 765 руб. 44 коп.

Истец направил ответчику счета и акты оказанных услуг за спорный период.

Ответчик от подписания актов от 28.02.2021 № 14, 15, 16, от 31.03.2021 № 22 отказался, представил мотивированные отказы от 12.03.2021 № 1750, 1751, 1752, от 07.04.2021 № 2279.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения полностью, исключив при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части удовлетворения иска.

Суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплатить истцу фактически оказанные услуги в отсутствие договора по сбору и транспортировке ТКО.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ именно региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов (пункт 23 Правил № 1156).

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по их транспортированию, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

Согласно пункту 3 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов.

Как утверждает ответчик, в спорный период контракт от 06.01.2020 № 867337/2036500000219000042 на сбор и транспортировку ТКО, заключенный между сторонами прекратил свое действие; новый контракт между сторонами заключен не был; ответчиком не были подписаны акты оказания спорных услуг.

Вопреки выводам судов именно на регионального оператора (Общество), а не Компанию возложена ответственность за организацию сбора и транспортировки ТКО.

Таким образом, выводы судов о том, что истец был не вправе прекращать оказание услуг по транспортировке ТКО противоречат приведенным нормам материального права.

Приведенные возражения Общества имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не получили надлежащей оценки судов.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление судов по настоящему делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А66-6307/2022 в части требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе судей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина